Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-25950/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62213/2024

Дело № А40-25950/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

«ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-25950/24 по иску

ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ»

к АО «АЛЬФА-БАНК»

третье лицо: ООО «ОБМЕН ПЛЮС»,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2024

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании убытков в размере 10 822 168 руб. 18 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «ОБМЕН ПЛЮС», Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 августа 2024 года по делу № А40-25950/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения в Карбитражном ссуде Калининградской области дела №А21-4725/2020 по иску ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «Обмен плюс» о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда № 2020.1-СП от 03.02.2020 работ в размере 10 822 168 рублей 18 копеек судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства и имущество ООО «Обмен плюс» в пределах цены иска о вступления решения суда в законную силу. Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения Арбитражного суда Калининградской области.

Во исполнение Определения об обеспечения иска, на основании испольного листа, службой судебных приставов был произведён арест денежных средств, находящихся на расчётном счёте № <***>, принадлежащем ООО «Обмен плюс» и открытым в АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2020 по делу № А21-4725/20, оставленным без изменениям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, исковые требования иску ООО «ТЕРМОПЛАСТКОМПОЗИТ» к ООО «Обмен плюс» удовлетворены в полном объеме.

Решением арбитражного суда Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу № А21-12574/2021, принятым по заявлению Федеральной налоговой службы ООО «Обмен Плюс» признано банкротом, введена процедура банкротства конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банком неправомерно снят арест с расчётного счёта № <***> ООО «Обмен плюс», наложенного судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2020 года по делу № А21-4725/20, тем самым причинив истцу убытки на сумму 10 822 168 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 по делу №А81-2843/2011).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков в результате виновных и противоправных действий ответчика.

В силу абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника - организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем. Судебный пристав -исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае обращения судебного пристава - исполнителя в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства необходимо учитывать, что подобное заявление не подлежит рассмотрению в суде» - абз.3 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №59 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Учитывая приведённое указание закона, а также положения п.5 ст.10 ГК РФ произведение вышеперечисленных действий приставом - исполнителем подразумевается и не требует проверки.

Последующая отмена процедуры банкротства не наделяет должника и/или банк полномочиями на возобновление или возбуждение прекращённого исполнительного производства.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022г. по делу № А21-12574/2021 ООО «Обмен Плюс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство отсутствующего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022г. по делу № А21- 12574/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому признано обоснованным заявление ФНС России о признании ООО «ОБМЕН ПЛЮС» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023г. по делу № А21- 12574/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023г. было назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «ОБМЕН ПЛЮС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2023г. требования ФНС России признаны необоснованными, заявление ФНС России о признании отсутствующего должника ООО «ОБМЕН ПЛЮС» (несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023г. определение арбитражного суда от 13.06.2023г. по делу № А21 -12574/2021 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому требования ФНС России признаны необоснованными (задолженность ООО «ОБМЕН ПЛЮС» перед бюджетом по заявлению погашена полностью), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБМЕН ПЛЮС» прекращено.

В соответствии с положениями ст.52 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом подлежит немедленному исполнению. Указание на немедленное исполнение также имеется и в резолютивной части решения от 25.10.2022 по делу №А21-12574/21.

В силу абз.9 п.1 ст.126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» уточнено, что действия данной нормы распространяется в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом первой инстанции и Банком п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 не применимо к спору, поскольку применяется в отношении должников, в отношении которых введена процедура наблюдения.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу №А21- 12574/2021 ООО «ОБМЕН ПЛЮС» признан несостоятельным банкротом, в отношении Общества введено конкурсное производство.

Ссылка заявителя жалобы на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» также не может быть принята судом во внимание.

В указанном пункте Пленума разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Между тем, ввиду того, что постановление о наложении ареста на денежные средства поступило от судебного пристава-исполнителя, Банк уведомил именно судебного пристава-исполнителя, а следовательно, не допустил нарушения вышеуказанного пункта Постановления Пленума.

Повторные постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №25039/20/39023-ИП в Банк не поступали.

Апелляционный суд учитывает, что за период с 25.10.2022 по 11.04.2023 (дата отмены решений судов о введении в отношении должника процедур банкротства судом кассационной инстанции) с расчетного счета должника были списаны исключительно текущие платежи, имеющие преимущественную очередность в сравнении с требования истца.

Таким образом, списанные с расчетного счета должника денежные средства за указанный выше период не могли пойти на погашение задолженности в пользу истца.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника вне рамок дела о банкротстве установлена ст.855 ГК РФ. Требования Истца относятся к 4 очереди. В картотеку к счету требования Истца не могли попасть ранее 29.06.2023 (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по делу №А21-4725/2020).

При этом, Банк при наличии арестов на расчетных счетах должника обязан применять очередность, установленную ст.855 ГК РФ.

В Информационном письме №6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» от 25.07.1996 указано, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст.855 ГК РФ.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Также истец ссылается на нарушение судом первой инстанции абзац 3 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которому - с учетом положений части 1 статьи 144 ГПК РФ, части 1 статьи 97 АПК РФ после открытия конкурсного производства отменить обеспечительные меры, ранее принятые при рассмотрении дела, в том числе судом общей юрисдикции, вправе только суд, принявший соответствующие обеспечительные меры.

Отклоняя вышеприведенный довод истца, апелляционный суд исходит из того, что действия Банка по снятию спорного ареста строго соответствуют положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36, регламентирующим конкретно действия кредитных организаций в случае введения в отношении клиентов той или иной процедуры банкротства. Более того, вышеприведенное е Постановление Пленума ВС РФ принято только 01.06.2023, тогда как спорные действия Банка по снятию ареста осуществлены в 2022 году.

Таким образом, факт совершения ответчиком каких-либо не соответствующих действующему законодательству действий, повлекших причинение истцу убытков, является недоказанным.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года по делу № А40-25950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева


Е.А. Сазонова