Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-39758/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11350/2024

Дело № А41-39758/23
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-39758/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу № А41-39758/23 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №202(7647) от 28.10.2023.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 650 119 руб. 39 коп., в том числе:

- по кредитному договору от 18.12.2019 №51019007455011 в размере 1 990 480 руб. 44 коп. (1 745 743 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 228 535 руб. 98 коп. - проценты за пользование кредитом, 16 200 руб. 73 коп. – пени);

- по кредитному договору от 29.04.2020 №623/0100-0012168 в размере 1 659 638 руб. 95 коп. (1 584 440 руб. 67 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 813 руб. 08 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 4 385 руб. 20 коп. – пени), как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 50:09:0080202:937.

Определением от 05.04.2024 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 659 638 руб. 95 коп., из которых: 1 584 440 руб. 67 коп. - основной долг, 70 813 руб. 08 коп. - проценты, 4 385 руб. 20 коп. - пени, как обеспеченное залогом имущества должника; а также требование в размере 1 990 480 руб. 44 коп., из которых: 1 745 743 руб. 73 коп. - основной долг, 228 535 руб. 98 коп. - проценты, 16 200 руб. 73 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-39758/23 отменить в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка, как обеспеченное залогом имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 659 638 руб. 95 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №51019007455011 на следующих условиях: сумма кредита - 2 420 000 руб., срок возврата кредита - 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения кредитного договора - 17,25 % годовых, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от 09.04.2021 № 08/46/200-21 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2021№ 1 Банк «Возрождение» (ПАО) в полном объеме уступил Банку ВТБ (ПАО) права (требования) по кредитному договору от 18.12.2019 №51019007455011.

Должником систематически нарушаются условия договора в части своевременной и полной уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. С 15.10.2022 возникла просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору.

Задолженность заемщика по кредитному договору от 18.12.2019 №51019007455011 по состоянию на 12.10.2023 составляет 1 990 480 руб. 44 коп., из которых: 1 745 743 руб. 73 коп. - остаток ссудной задолженности, 137 037 руб. 80 коп. - сумма задолженности по плановым процентам за пользование кредитом, 91 498 руб. 18 коп. - сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 6 475 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 725 руб. 30 коп. - пени на сумму просроченного долга.

29.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №623/0100-0012168 на следующих условиях: сумма кредита - 1 683 000 руб., срок кредита - 242 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка на дату заключения договора - 10,50 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа по кредиту на дату заключения договора - 16 802 руб. 73 коп., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга/процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, целевое назначение - на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - договор от 11.06.2008 № 36999. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 41 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080202:937. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2021, номер государственной регистрации ипотеки 50:09:0080202:937-50/416/2021-1;

- солидарное поручительство ФИО1 (поручитель) на срок до 29.06.2043 по договору поручительства от 29.04.2020 <***>-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сумма кредита в размере 1 683 000 руб. перечислена Банком на счет заемщика, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств, выпиской по лицевому счету.

Права Банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 28.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора от 29.04.2020 №623/0100-0012168 в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. С 06.05.2023 возникла просрочка в исполнении обязательств по кредитному договору. Поручитель свою обязанность по погашению задолженности по кредиту также не исполняет.

14.10.2023 Банком в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора, в срок не позднее 16.11.2023.

Задолженность по кредитному договору от 29.04.2020 №623/0100-0012168 по состоянию на 12.10.2023 составляет 1 659 638 руб. 95 коп., из которых: 1 584 440 руб. 67 коп. - остаток ссудной задолженности, 70 813 руб. 08 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 349 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 036 руб. 20 коп. - пени на сумму просроченного долга.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, констатировав наличие и проверив размер долга должника перед Банком, обязанность по погашению которого на момент рассмотрения настоящего требования должником не исполнена, доказательства погашения долга отсутствуют и иной расчет долга лицами, участвующими в деле, не представлены, признал требования Банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также расчетами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с суммой требований кредитора.

Как было указано выше, 29.04.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №623/0100-0012168 на следующих условиях: целевое назначение - на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату его досрочного погашения, на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - договор от 11.06.2008 № 36999. Целевое назначение рефинансируемого кредита - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются:

- залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...>, общая площадь 41 кв.м., кадастровый номер 50:09:0080202:937. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.04.2021, номер государственной регистрации ипотеки 50:09:0080202:937-50/416/2021-1;

- солидарное поручительство ФИО1 (поручитель) на срок до 29.06.2043 по договору поручительства от 29.04.2020 <***>-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части предоставления залога.

Права Банка как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 28.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Ссылка апеллянта на то, что спорная квартира принадлежит на праве собственности супруге должника ФИО3 на основании договора купли-продажи от 11.06.2008, заключенного до брака с ФИО1 (13.07.2023), не принимается судом во внимание и подлежит отклонению с учетом заключения кредитного договора от 29.04.2020 и договора поручительства от 29.04.2020.

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Требования Банка основаны на обязательствах должника, вытекающих из кредитного договора, обеспеченных объектом недвижимости, и договора поручительства.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В подтверждение наличия у Банка прав залогодержателя в дело представлены закладная, кредитный договор, договор поручительства.

Данные документы являются необходимыми и достаточными для установления факта залога квартиры в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор и договор поручительства в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными признаны не были, заявления о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не представлены.

При этом ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного имущества в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 ГК РФ, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом.

Поскольку предмет залога имеется в натуре, право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества ФИО1

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-39758/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу № А41-39758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин