Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А70-18514/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18514/2023
15 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2024) общества с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-18514/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик – Центр» – ФИО1 по доверенности от 25.05.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» –ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик – Центр» (далее – ООО КГ «Аналитик – Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» (далее – ООО «РМЦ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 262 800 руб., неустойки в размере 5 518 руб. 80 коп., неустойки по день фактической оплаты долга, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-18514/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 262 800 руб., неустойка в размере 5 518 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 26.08.2023 по день фактической оплаты, а также 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РМЦ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 (далее – ФИО3), предложение ответчика о трудоустройстве не приняла. Условия вакансии, указанные в приложении № 3, ответчиком не изменялись. Отказ ФИО3 от трудоустройства вызван личными причинами, не связанными с изменением ответчиком условий вакансии. Выплата вознаграждения истцу поставлена под условие выхода кандидата на работку к ответчику. Соответственно, услуги истца считаются оказанными только в случае трудоустройства кандидата. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик – Центр» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «РМЦ» (клиент) и ООО «КГ «Аналитик-Центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подбору персонала от 08.06.2021 № 40 ПС (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель осуществляет поиск и подбор специалистов в соответствии с требованиями, указанными клиентом в заявках (приложениях) к настоящему договору. Приложения оформляются на каждую заявленную клиентом должность, в приложении указывается размер вознаграждения исполнителя, срок оказания услуг.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что услуги по поиску и отбору кандидатов на заявленные вакантные должности включают:

- предоставление на позицию не менее 3 (трех) резюме кандидатов, соответствующих требованиям клиента, указанным в приложении;

- составление профиля должности требуемого специалиста, совместно с клиентом;

- поиск кандидатов через сеть своих представительств и партнеров, по внутренней базе данных агентства, объявления в СМИ, сети Интернет, методом прямого поиска и другими средствами, не противоречащими действующему законодательству;

- проведение оценочных мероприятий с кандидатами, направленных на определение соответствия профессиональных и личностных качеств, а также их мотивации условиям заявленной вакансии;

- сбор рекомендаций с предыдущих мест работы на финальных кандидатов;

- представление резюме максимально соответствующих требованиям кандидатов, содержащее биографические, профессиональные и другие сведения, необходимые для предварительной оценки кандидата на вакансию;

- организация собеседования финальных кандидатов с представителем клиента;

- ведение финального кандидата и поддержка его до вступления в должность;

- предоставление гарантийного срока на вышедшего кандидата в соответствии с условиями настоящего договора;

По взаимному соглашению сторон, консультирование клиента по вопросам рынка труда, заработных плат, проведения интервью, предоставления заключений по профессиональной пригодности кандидата и другим вопросам, не выходящим за рамки настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель предоставляет клиенту гарантию на оказанные услуги. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 3 (три) месяца с момента подписания акта об оказанных услугах.

Согласно пункту 4 договора в случае, если кандидат, направленный исполнителем и принятый клиентом на работу уволится (кроме несоблюдения клиентом условий, указанных в приложении к настоящему договору) или по какой-либо причине будет уволен (кроме случая сокращения штата) в течение гарантийного срока, исполнитель обеспечивает однократную замену этого сотрудника.

В силу пункта 5 договора гарантия предоставляется исполнителем при соблюдении клиентом следующих условий:

5.1. Услуги исполнителя по подбору соответствующего кандидата своевременно и полностью оплачены клиентом;

5.2. Указанные в заявке требования к соответствующему кандидату, условия его труда, должностные обязанности, заработная плата и иные компенсации не были изменены таким образом, что положение кандидата существенным образом ухудшилось, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников клиента или обстоятельствами непреодолимой силы;

5.3. Клиент уведомил исполнителя письменно в течение 7 (семи) рабочих дней о факте и причинах увольнения принятого на работу кандидата. После получения исполнителем уведомления от клиента об увольнении кандидата стороны согласуют необходимость и дату начала поиска замены.

5.4. Замена кандидата по гарантии производится на ту же должность, на которую был принят на работу соответствующий кандидат. Стоимость услуг исполнителя по замене кандидата по гарантии включена в стоимость услуг.

5.5. В случае, если подходящая замена не будет найдена в течение 1 (одного) месяца с момента уведомления, исполнитель возвращает клиенту вознаграждение, полученное от клиента, за вычетом части, пропорциональной числу календарных дней, прошедших с даты начала работы уволенного сотрудника до даты увольнения, из расчета суммы вознаграждения за каждый календарный день работы. При этом сумма возврата не может превышать 50% от общей суммы вознаграждения. Возврат вознаграждения осуществляется исполнителем на основании акта о возврате вознаграждения, который направляется исполнителем клиенту.

Как указано в пункте 10 соглашения, клиент оплачивает 100% вознаграждения в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления акта выполненных работ и счета на оплату, с даты фактического выхода специалиста, найденного исполнителем в рамках оказания услуг по настоящему договору; под датой фактического выхода специалиста понимается дата фактического выполнения своих должностных функций специалистом в компании клиента в течение первого рабочего дня или подписание трудового договора специалиста с клиентом или договора гражданско-правового характера или иной формы трудоустройства.

В случае просрочки оплаты вознаграждения клиент выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей суммы вознаграждения за каждый день просрочки платежа. Клиент выплачивает исполнителю неустойку по факту выписки исполнителем счета (пункт 15 договора).

16 марта 2023 года стороны заключили к договору № 40ПС дополнительное соглашение № 2 и согласовали приложение № 3 с условиями вакансии (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением от 16.03.2023 № 2 пункт 10 договора изложен в редакции, предусматривающей предоплату вознаграждения размере 30%.

В соответствии с приложением № 3 к договору № 40ПС истцу было необходимо осуществить поиск и подбор на вакантную должность: врач стационара, г. Самара.

Указанным приложением к договору стороны установили следующий порядок расчёта вознаграждения исполнителя: вознаграждение за услуги исполнителя рассчитывается, исходя из 18% от начисляемой годовой заработной платы первого года работы кандидата (до вычета налогов), гарантированной на момент принятия клиентом кандидата на работу, но не ниже 216 000 руб. НДС не предусмотрен.

Во исполнение указанного условия ответчик перечислил истцу 64 800 руб. (30% от 216 000 руб.).

В срок, установленный договором, исполнителем предоставлено три кандидата: ФИО4, ФИО5, ФИО3, которые ознакомлены с условиями вакансии, в том числе, о месте работы в г. Самара.

С ФИО3 были проведено:

- телефонное интервью консультанта исполнителя;

- видео интервью консультанта исполнителя;

- видео интервью кандидата и клиента (с главным врачом клиники);

- телефонное интервью консультанта и клиента (с Екатериной Сергеевной);

- личное интервью в г. Самара в офисе клиента.

В результате указанных действий ООО «РМЦ» направило ФИО3 предложение о работе.

ФИО3 приглашение приняла и приехала в г. Самару.

Поскольку кандидат выразила свое согласие работать в соответствии с условиями приложения № 3 к договору, в том числе, в г. Самара, приезжала на собеседование к работодателю, а впоследствии приехала трудоустраиваться, истец полагает, что принятые по договору обязательства полностью выполнены исполнителем.

26.06.2023 истец направил ответчику акт оказанных услуг, счет.

27.06.2023 ответчик направил отказ от подписания акта и оплаты счета.

В связи с отсутствием оплаты по договору истец 10.07.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая была получена последним 24.07.2023.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и наличия на стороне последнего обязательств по их оплате.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В рассматриваемом случае из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ условий договора, дополнительного соглашения и приложения № 3 к нему следует, что стороны связали факт оказания услуг исполнителем в полном объёме с приемом на работу, то есть, трудоустройством предложенного им кандидата у клиента или в иной компании, куда он был направлен клиентом.

С учетом указанных представителем ООО КГ «Аналитик – Центр» в заседании суда апелляционной инстанции сведения о подготовке проекта договора исполнителем, оснований для толкования условий договора предложенным им образом, предполагающим возникновение на стороне клиента обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг при изъявлении воли на прием на работу предложенной истцом кандидатуры, не имеется с учетом приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснений.

Условие о ведении финального кандидата и поддержке его до вступления в должность и порядок определения вознаграждения в процентном соотношении от начисляемой годовой заработной платы, очевидно, свидетельствуют о том, что в полном объёме услуги будут считаться оказанными в случае реального трудоустройства кандидата в клинику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе согласованное сторонами условие не противоречит нормам действующего законодательства.

Как обоснованно указано ответчиком, в рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует факт трудоустройства у ООО «РМЦ» предложенных истцом кандидатур на должность врача стационара, поскольку они не были готовы к переезду в г. Самару, в связи с чем не соответствовали обязательному условию заявки ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 16.01.2024 свидетель ФИО3 пояснила, что при поиске вакансии взаимодействовала со специалистами истца, предложенные условия трудоустройства ее устроили, было собеседование с потенциальным работодателем (ответчиком), для знакомства и изучением места работы приезжала в г. Самара чтобы принять решение, при этом уволилась с предыдущего места работы, трудоустроилась в последующем на иное место в г. Тюмени в июне-июле 2023 года.

Поскольку трудоустройство кандидата не состоялось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по оплате услуг ответчика в полном объёме не возникло.

Как разъяснено пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Вместе с тем, презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность ответчика и разумность его действий истцом не опровергнуты.

Указание ООО КГ «Аналитик – Центр» на то, что причиной несостоявшегося трудоустройства ФИО3 послужило содержание предложения ответчика о работе, предусматривающее работу в г. Самара или в г. Новокуйбышевск, не подтверждены допрошенным судом первой инстанции свидетелем, указавшим, что отказ от предложения о трудоустройстве к ответчику обусловлен личными причинами.

Как указано представителем ООО «РМЦ» вакансия до сих пор свободна, оснований полагать иное истцом не представлено.

Ответчик был заинтересован в услугах по подбору кандидата, совершил все зависящие от него действия для трудоустройства предложенного истцом лица.

Таким образом, факт недобросовестного препятствования ответчиком наступлению события, предусмотренного договором в качестве основания для оплаты оказанных услуг, из материалов настоящего дела не следует.

Доводы истца о возможности однократной замены кандидата по гарантии в случае оплаты ответчиком услуг не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку по условиям договора соответствующее обязательство возникает в случае увольнения принятого на работу кандидата, что в рассматриваемом случае не произошло, в связи с чем изложенная позиция истца направлена на извлечение необоснованной выгоды, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

При этом размер вознаграждения определен исполнителем на основании указанного в предложении о работе предполагаемого, а не фактического размера заработной платы кандидата, что не соответствует условиям договора, дополнительного соглашения и приложения № 3 к нему.

В целях внесения правовой определенности в отношениях сторон апелляционным судом выяснялась позиция ответчика относительно действия договора.

Как пояснил представитель ООО «РМЦ», договор им не расторгался, но намерение продолжать по нему отношения у заказчика отсутствует, в целях заполнения вышеуказанной вакансии ООО «РМЦ» обратилось в другое кадровое агентство. Полагая, что часть услуг была оказана исполнителем, заказчик был готов оставить в его распоряжении аванс.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг, а именно, при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика, что следует из положений статьи 781 ГК РФ.

В данном случае фактическим оказанием услуг следует рассматривать также реальную деятельность исполнителя по мониторингу рынка труда, по поиску и отбору кандидатов, предоставлению заказчику для предварительного ознакомления резюме кандидатов, проведению переговоров с кандидатами об их участии в процедуре отбора и условиях найма, предоставление заказчику информации о каждом кандидате, что соответствует предмету заключенного договора, обозначенному в пункте 2.

К данному выводу позволяют прийти и нормы налогового законодательства. Так, в соответствии с подпунктом 8 пункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на набор персонала относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный приём всех кандидатов на работу.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком фактически выполнялись принятые обязательства по поиску и подбору кандидатов для истца, учитывая пункт 2 договора, исходя из существа договорных отношений по возмездному оказанию услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уплаченная ответчиком сумма аванса 64 800 руб. остается у исполнителя в качестве оплаты фактически оказанных услуг, возмещения расходов на их оказание.

Иная стоимость оказанного объёма услуг истцом не обоснована. Он настаивает на оказании всего объёма услуг, что материалами дела не подтверждается.

Основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований как в части долга, так и акцессорных о выплате неустойки.

Апелляционная жалоба ООО «РМЦ» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, издержке по оплате услуг представителя в связи с отказом в его удовлетворении и по апелляционной жалобе в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 по делу № А70-18514/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «Аналитик – Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина