Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-67449/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-67449/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика» – ФИО2 по доверенности от 05.07.2022,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Омега-про»– ФИО3 по доверенности от 14.06.2023, ФИО4 по доверенности от 14.06.2023,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Петротранс» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Петротанкер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Арктика»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Научно-производственный комплекс «Омега-про», ООО «Петротранс», АО «Государственная транспортная лизинговая компания»,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Петротанкер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Беломортранс-Арктика» о взыскании задолженности в размере 96 680 490,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Отзыв (возражения) третьего лица, ООО «НПК «Омега-Про», на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Письменные объяснения по делу ответчика представлены в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Судами не применены нормы статей 198, 208 КТМ РФ. Оснований для изменения размера арендной ставки или прекращения ее начисления не имелось. Оснований для освобождения от уплаты фрахта, в том числе предусмотренных статьей 208 КТМ РФ, статьей 11 договора тайм-чартера №БМТА-15/2022 от 31 марта 2022 года, также не имелось. Санкционные ограничения, введение санкций и прочее не являются основанием для изменения размера арендной ставки или прекращения ее начисления. Заявитель также указал, что гарантийные письма ответчика, направленные с электронного адреса, с которого велась переписка в рамках тайм-чартера, подтверждают готовность использования судна и согласие с наличием задолженности. Вывод судов о том, что гарантийные письма не подтверждают согласия ответчика с заявленной задолженностью, противоречат материалам дела. По всем взаимоотношениям с ответчиком общение истца и ответчика происходило, в том числе, с использованием адреса директора филиала г-жи ФИО5. Заявитель также указал, что ответчику стало известно о введении со стороны ЕС санкций в отношении АО «ЕТЛК» 07.04.2022. В переписке ответчик оценил введение санкций как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом ответчик, получив отказ истца в изменении условий договора, не заявил к истцу требований в порядке пункта 2 статьи 451 ГК РФ, напротив направил истцу гарантийные письма с подтверждением задолженности. Кроме того, ответчик не прекратил действие договора от 01.04.2022 субтайм-чартера с субфрахтователем ООО «НПК «Омега-Про». В свою очередь, ООО «НПК «Омега-Про» 19.04.2022 (по истечению двух недель с 05.04.2022, с момента введения санкций против АО «ЕТЛК») заключило договор на перевозку груза гранулированной серы в бигбэгах в Абу-Кир (Египет) с турецким юридическим лицом Baymineral LTD, а 05.05.2022 осуществило погрузку зафрахтованного судна для выполнения рейса в Египет.

Заявитель также отметил, что согласно пункту 26 дополнительных статей/условий к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022 от 31.03.2022 в случае, если судно занесено в черный список, бойкотировано, задержано, ограничено в использовании каких-либо портов в отношении владельца, аренда прекращается, за исключением случаев, когда эти риски присутствовали в момент выбора фрахтователем порта. При этом ответчику и третьему лицу, ООО «НПК «Омега-Про», было достоверно известно о наличии санкционных рисков на момент выбора порта назначения. Таким образом, введение Европейским Союзом 05.04.2022 санкций в отношении АО «ГТЛК» не препятствовало использованию ответчиком судна, поскольку судно было зафрахтовано для выполнения рейса по перевозке груза в Египет, а далее могло также быть использовано для целей тайм-чартера.

Заявитель также указал, что не согласен с выводами судов о том, что истец злоупотреблял правом. Истец правом не злоупотреблял, действовал в рамках договора тайм-чартера и законодательства, а также логики взаимоотношений сторон. 24.05.2022 в электронной переписке ответчик попросил истца подготовить и направить в его адрес гарантийное письмо, согласно которому ООО «Петротанкер» гарантировал бы Baymineral LTD доставку груза в Абу-Кир и его разгрузку в полном объеме после получения суммы фрахта ООО «Омега-Про». Истец обоснованно отказал ответчику в подписании гарантийного письма, поскольку выполнение указанного рейса, помимо выполнения обязанностей судовладельца, было обусловлено выполнением обязанностей самого фрахтователя, предусмотренных статьей 4 договора тайм-чартера, в частности, фрахтователь обязан предоставлять и оплачивать топливо, оплачивать портовые сборы, обязательные лоцманские проводки, рулевых при проходе каналами, погрузку и выгрузку, счет и сдачу грузов. При этом фрахтователь необоснованно уклонился от оплаты арендной платы. Согласно пункту 5 приложения №1 к договору судовладелец вправе приостановить движение судна и/или выполнение грузовых операций (с направлением письменного уведомления не менее чем за 10 часов до остановки) в случае возникновения задолженности по арендной плате со стороны фрахтователя. По состоянию на 18.05.2022 за ответчиком образовалась существенная задолженность, наличие которой ответчик дважды признал в гарантийных письмах. При таких обстоятельствах истец в письме от 18.05.2022 обоснованно потребовал оплатить не менее половины образовавшейся задолженности в срок до 21.05.2022, указав на предусмотренное договором право судовладельца приостановить движение судна. Заявитель также отметил, что поскольку задолженность так и не была погашена ответчиком, письмом исх.№307 от 02.06.2022 истец в соответствии с условиями договора приостановил движение судна до момента оплаты задолженности и после заявления ответчика о расторжении договора письмом исх.№32 от 31.05.2022. Судно находилось в аренде у фрахтователя, однако фрахтователь за весь период аренды не произвел ни одного платежа в счет оплаты аренды. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец содействовал увеличению задолженности, одновременно препятствуя ответчику предпринимать меры, направленные на ее погашение, в материалы дела не представлено, а выводы судов на них не основаны.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судно «ПЕТРОТРАНС-5903» находилось в собственности АО «ГТЛК» и было передано ООО «Петротранс» по договору лизинга № ДЛ 0684-002-К/2019 от 09.04.2019. ООО «Петротранс» передало судно истцу по договору бербоут-чартера № б/н от 06.08.2020.

31 марта 2022 года между ООО «Петротанкер» (судовладелец) и ООО «Беломортранс-Арктика» (фрахтователь) заключен договор тайм-чартера № БМТА-15/2022 (далее также – договор тайм-чартера, договор), согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в пользование судно «ПЕТРОТРАНС-5903» (далее также – судно).

Согласно пункту 14 части I договора период тайм-чартера 01.04.2022 по 31.03.2023.

Согласно пункту 16 части I договора время сдачи 01.04.2022.

Согласно статье 6 части II договора фрахтователь оплачивает арендную плату с момента приема судна в тайм-чартер (аренду) по акту ввода судна в аренду до возврата судна из тайм-чартера (аренды) по акту возврата судна из тайм-чартера (аренды). Оплата производится в соответствии с приложением 1 к договору.

Согласно статье 65 дополнительных статей/условий к договору все налоги, облагающие груз или фрахт, должны быть за счет фрахтователя.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору суточная ставка аренды составляет 15 000,00 долларов США. НДС начисляется дополнительно согласно законодательству РФ к ставке аренды.

Оплата арендной платы осуществляется за каждые 15 или 16 суток в зависимости от количества дней в месяце (отчетный период) в течение 10 дней после окончания каждого отчетного периода в рублях Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору фрахтователь обязан в течение 20 календарных дней после подписания настоящего договора внести депозит аренды за 30 суток, который будет учитываться при взаиморасчетах в последние перед окончанием аренды периоды оплаты.

Договором субтайм-чартера № БМТА-17/2022 от 01 апреля 2022 года ответчик передал судно в пользование обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Омега-Про», которое, в свою очередь, заключило договор на перевозку груза с турецким юридическим лицом Baymineral LTD.

Про акту приема-передачи судна от 01 апреля 2022 года судно передано фрахтователю.

05 апреля 2022 года в отношении АО «ГТЛК», собственника судна, Европейским Союзом были введены санкции в рамках 5-го пакета санкций судам АО «ГТЛК».

07 апреля 2022 года ответчик письмом по электронной почте, подписанным ФИО5, предложил истцу рассмотреть возможность снижения арендной платы до 8 000,00 долларов США в сутки.

06 мая 2022 года судно в порту г. Санкт-Петербург погрузило груз серы для рейса в Египет как в страну, не входящую в ЕС, в интересах компании Baymineral LTD.

Письмом от 18 мая 2022 года № 288 истец указал на наличие долга фрахтователя по арендной плате в размере 1 080 000,00 долларов США, предложил во избежание штрафных санкций произвести платеж в размере не менее половины суммы долга по арендной плате, а также указал, что судну не будет разрешен выход в рейс до момента этой оплаты. Оставшуюся сумму долга предложено оплатить до 01.06.2022.

Пунктом 5 приложения № 1 к договору тайм-чартера № БМТА-15/2022 установлено право истца приостановить движение судна, сообщив об этом ответчику в письменной форме за 10 часов.

С учетом нахождения судна в санкционном списке ЕС, а также исходя из ранее направленного письма от 07 апреля 2022 года ответчик письмом от 24 мая 2022 года запросил у истца гарантийное письмо о возможности осуществления рейса судна из порта г. Санкт-Петербург в порт г. Абу-Кир (Египет). Письмом от 24 мая 2022 года истец отказался предоставлять такого рода гарантии.

Письмом от 31 мая 2022 года № 32 ответчик предложил истцу расторгнуть договор тайм-чартера № БМТА-15/2022. Ответным письмом от 02 июня 2022 года № 307 истец отказался расторгать договор тайм-чартера № БМТА-15/2022, принял письмо ответчика как 30-дневный нотис и повторно приостановил движение судна.

В соответствии со статьей 7 части II договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 фрахтователь (ответчик) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при подаче уведомления (нотиса) за 30 дней до такого расторжения. Соответственно, договор тайм-чартера № БМТА-15/2022 подлежал расторжению 01 июля 2022 года.

20 июня 2022 года ответчику стало известно, что судно без распоряжений ответчика и с грузом, принадлежащим третьему лицу ООО «НПК «Омега-Про», было заявлено на выход из порта г. Санкт-Петербург на рейс в Египет.

Письмами от 20 июня 2022 года №49 и №50 ответчик сообщил истцу, что он не отдавал указаний капитану судна и не согласовывал выход судна в рейс, а также что на судне находится груз, принадлежащий ООО «НПК «Омега-Про».

Письмом от 20 июня 2022 года № 332 ответчик указал, что он полагает договор расторгнутым и с 15:40 20 июня 2022 года полагает, что вправе распоряжаться судном и грузом самостоятельно.

Письмом № 53 от 21 июня 2022 года истец направил проект соглашения о расторжении договора тайм-чартера № БМТА-15/2022.

Письмом от 23 июня 2022 года № 334 истец потребовал подписания акта возврата судна, который, будучи датированным 20 июня 2022 года, в действительности был подписан в тот же день, 23 июня 2022 года.

Истец указал, что заявленная задолженность возникла за период с 01.04.2022 по 20.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 10, 309, 310, 328, 405, 406, 606, 614, 615, 620, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в том числе статьи 1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 1, правовыми подходами, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, о том, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, о том, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, о том, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату, о том, что согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды, исходили, в частности из следующего.

Суды отметили, что правовое регулирование заключенного между сторонами договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 осуществляется в соответствии с нормами КТМ РФ, в частности, главы X. Согласно пункту 2 статьи 1 КТМ, имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации. Договор тайм-чартера является разновидностью договора аренды, к нему применяются положения главы 34 ГК РФ.

Суды отметили, что общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Суды отметили, что согласно пункту 17 (а) договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 судно предназначено для использования по всему миру. Согласно тому же пункту в случае появления новых ограничений по портам, они фиксируются в дополнительном соглашении к тайм-чартеру. Дополнительных соглашений к договору тайм-чартера после введения санкций и запрета захода судам АО «ГТЛК» в порты ЕС стороны не заключали.

Суды отметили, что согласно пункту 26 дополнительных статей/условий к договору тайм-чартера № БМТА15/2022 в случае, если судно занесено в черный список, бойкотировано, задержано, ограничено в использовании каких-либо портов в отношении владельца, аренда прекращается, за исключением случаев, когда эти риски присутствовали в момент выбора фрахтователем порта. Из приведенных выше условий договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 следует, что нормальным использованием судна как арендованной вещи является использование его для морских перевозок по всему миру, за исключением случаев, специально оговоренных или в самом договоре тайм-чартера, или в дополнительных соглашениях к нему.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что, начиная с 07 апреля 2022 года нормальное использование судна как арендованной вещи без получения гарантий со стороны судовладельца (истца) стало для ответчика невозможным, поскольку, любой выбор им порта мог повлечь за собой арест судна с сохраняющейся для ответчика обязанностью по уплате арендной платы за пользование судном, о том, что какие-либо гарантии истец дать отказался, а без них использование арендованной вещи было объективно невозможным и в соответствии со статьями 614 и 620 ГК РФ является основанием для освобождения фрахтователя от уплаты арендной платы. Суды также отметили, что иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов не соответствует содержащимся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали, что 07 апреля 2022 года ответчик письмом уведомил истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора тайм-чартера № БМТА-15/2022 в виде введенных санкций, и предложил или расторгнуть договор, или снизить размер арендной платы.

Между тем судами не установлено должны образом содержание письма от 07 апреля 2022 года. Как следует из письма электронной почты от 07 апреля 2022 года, подписанного ФИО5, директором филиала АО «Беломортранс», адресаты письма, в том числе должностные лица истца, проинформированы, в частности, о том, что порты ЕС рассматривались ООО «Беломортранс-Арктика» как приоритетные направления для осуществления перевозок. В связи с чем введенные санкции рассматриваются как существенное изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. В связи с изложенным предложено рассмотреть возможность снижения арендной платы до 8 000,00 долларов США в сутки.

Судами не дана надлежащая оценка указанному письму, в частности тому, что, как следует из письма, ФИО5, директор филиала АО «Беломортранс», ведет переписку от имени ООО «Беломортранс-Арктика», что ООО «Беломортранс-Арктика» рассматривает санкции как существенное изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его изменения или расторжения. Данным письмом адресатам предлагается рассмотреть вопрос о снижении арендной платы до 8 000,00 долларов США в сутки. О расторжении договора в данном письме упоминается лишь как о возможном развитии событий, но вместе с тем о расторжении договора в данном письме не заявлено. Таким образом, из данного письма не следует, что начиная с 07 апреля 2022 года было объективно невозможным использование судна. Ставя вопрос о снижении ставки арендной платы, фрахтователь подтверждает возможность использования судна.

Фрахтователь, узнав о введенных санкциях, вправе был заявить о расторжении спорного договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ либо в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 26 дополнительных статей /условий к договору. Однако фрахтователь указанными возможностями не воспользовался, что свидетельствует о возможности использования судна согласно условиям договора.

Делая вывод о том, что нормальное использование судна как арендованной вещи без получения гарантий со стороны судовладельца (истца) стало для ответчика невозможным, суды не установили надлежащим образом характер спорных взаимоотношений, не дали полной оценки обстоятельствам дела.

Делая вывод об обязанности судовладельца дать гарантии, суды не указали, какими нормами установлена обязанность судовладельца давать гарантии грузовладельцу за действия субфрахтователя по доставке груза, а также природу данных гарантий и их содержание. Между тем, статьей 205 КТМ РФ определено, что в случае, если судно предоставлено фрахтователю для перевозки груза, он вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты, морские накладные и иные перевозочные документы. В данном случае фрахтователь несет ответственность перед грузовладельцем в соответствии с правилами, установленными статьями 166 - 176 настоящего Кодекса.

Суды, не дав надлежащей оценку исполнению обязательств фрахтователем, сделали преждевременный вывод о том, что поведение истца не является добросовестным, что оно в силу пунктов 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. Судами действия истца по исполнению договора квалифицировано как злоупотребление правом без надлежащего установления содержания спорного договора, в том числе обязательств сторон. В частности, суды не установили, исполнял ли фрахтователь обязательства по внесению арендной платы и обязательства по внесению депозита (арендной платы за 30 суток согласно пункту 3 приложения №1 к договору).

Суды сделали преждевременный вывод о том, что в письме от 18 мая 2022 года истец требовал внесения арендной платы в размере, не предусмотренной договором. Судами не дана надлежащая оценка содержанию данного письма, не установлен надлежащим образом размер арендной платы, в том числе с учетом начисления НДС, и порядок ее внесения, не установлен размер задолженности фрахтователя перед судовладельцем по арендной плате и внесению депозита на дату, указанную в данном письме.

Суды не дали надлежащей оценки праву судовладельца запретить ответчику выход в рейс (приостановить движение судна) в случае наличия долга по арендной плате).

Таким образом, суды преждевременно квалифицировали действия истца по реализации его прав, установленных договором, как злоупотребление правом в условиях невыполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и депозита, поскольку из судебных актов не следует, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы и депозита.

Суды без надлежащей оценки отклонили доводы истца со ссылками на гарантийные письма ответчика, подтверждающие наличие долга ответчика перед истцом, отметив, что гарантийные письма об оплате отправлялись почтой директора филиала ФИО5 с факсимильной подписью гендиректора, что гарантийные письма не подтверждают согласия ответчика с заявленной задолженностью, что у ФИО5 нет полномочий для признания обстоятельств и суммы заявленной задолженности, что данные письма не подтверждают возможность эксплуатации судна. Суды не дали должной оценки взаимоотношениям сторон, в том числе по ведению переписки, включая ведение переписки ФИО5 от имени ответчика, при том, что письмо ФИО5 от 07 апреля 2022 года, отправленное по электронной почте, принято судами как письмо ответчика.

Суды не установили содержания письма ответчика от 29.04.2022 №А-110, которым фрахтователем гарантирована оплата задолженности по спорному договору по счету от 15.04.2022 №90 в срок не позднее 11.05.2022, а также указано на обязательство по погашению оставшейся задолженности, суды не установили содержание письма ответчика от 17.05.2022 №А-122, которым гарантирована оплата задолженности фрахтователем по спорному договору за период с 01.04.2022 по 31.05.2022, а также внесение депозита. Суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что данные письма подписаны генеральным директором ООО «Беломортранс-Арктика» ФИО6, а не ФИО5, в вязи с чем не имеет значения наличие либо отсутствие полномочий у ФИО5 по признанию долга ответчика перед истцом.

Суды не дали надлежащей оценки указанным письмам, в том числе в совокупности с фактическими обстоятельствами исполнения / неисполнения фрахтователем обязательств по внесению арендной платы, а также как выражению воли и намерения фрахтователя по использованию арендованного судна.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В данном случае указанные письма подписаны генеральным директором ответчика, письма поступили по электронной почте с адреса, использовавшегося сторонами в процессе исполнения спорного договора. О том, что данные письма были сфальсифицированы ФИО5 или иными лицами, ответчиком не заявлялось, а судами не устанавливалось.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки судов не получили.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что суды, делая вывод о том, что начиная с 07 апреля 2022 года нормальное использование судна как арендованной вещи без получения гарантий со стороны судовладельца (истца) стало для ответчика невозможным, оставили без внимания период с 01.04.2022 по 06.04.2022. Между тем согласно пункту 14 части I договора период тайм-чартера 01.04.2022 по 31.03.2023, согласно пункту 16 части I договора время сдачи 01.04.2022. Двусторонним актом от 01.04.2022 стороны зафиксировали передачу судовладельцем фрахтователю спорного судна 01.04.2022. Соответственно за период с 01.04.2022 по 06.04.2022 начисляется арендная плата. Данные обстоятельства надлежащей оценки судов не получили.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А41-67449/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Е.Ю. Филина