Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-20733/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2101/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А76-20733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» (далее – общество «ЕвроДвор») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-20733/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества «ЕвроДвор», Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЕвроДвор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – Министерство тарифного регулирования), Министерству финансов Челябинской области (далее – Министерство финансов) о взыскании 781 942 руб. 84 коп. убытков, понесенных в 2014 году в результате ведения деятельности по водоснабжению; 2 614 091 руб. 03 коп. убытков, понесенных в 2014 году в результате деятельности по водоотведению (с учетом замены ненадлежащего ответчика, произведенной в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен антимонопольный орган – ФАС России.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕвроДвор» не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Ссылаясь на неправильное применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов двух инстанций о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А40-7203/2017; считает, что в рамках дела № А40-7203/2017 судами исследовался вопрос о снижении объемов реализации услуг по водоотведению и водоснабжению по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства, и возникновение в связи с этим на стороне общества «ЕвроДвор» недополученных доходов, а также неправомерный отказ Министерства тарифного регулирования учесть недополученные в 2014 году доходы при утверждении тарифов на последующие периоды регулирования (2016 - 2018 годы); в то время как предметом настоящего судебного разбирательства являются расходы, понесенные истцом в 2014 году, размер которых превысил расходы, учтенные при установлении тарифа на 2014 год, а также неправомерный отказ Министерства тарифного регулирования учесть экономически обоснованные расходы в 2014 году при утверждении тарифа на последующие периоды регулирования, что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 3 396 033 руб. 87 коп.

По мнению кассатора, законность и обоснованность постановления Министерства тарифного регулирования от 30.11.2015 № 58/149 судами в рамках настоящего дела не проверена, оценка действий тарифного органа по отказу во включении в тариф экономически обоснованных расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства не дана. Общество «ЕвроДвор» считает, что в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования) при утверждении тарифа на 2016 - 2018 годы регулирующий орган обязан учесть как недополученные доходы, так и экономические расходы общества «ЕвроДвор» за 2014 год. При этом заявитель жалобы утверждает, что размер недополученных доходов истца по водоснабжению и водоотведению за 2014 год определен в ходе проведения судебной экспертизы. Доводы Министерства тарифного регулирования о том, что истцом надлежащим образом не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов по регулируемым видам деятельности, по мнению кассатора, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением от 28.02.2019 № 0314/2019.

Министерство тарифного регулирования, Министерство финансов представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЕвроДвор». По мнению ответчиков, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЕвроДвор» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Общество «ЕвроДвор» впервые обратилось за утверждением тарифов на водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа в 2014 году, что подтверждается Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25.04.2014 № 18/2, которым утверждены тарифы на период с 26.04.2014 по 31.12.2014, а также планируемый объем подачи воды и объем принимаемых сточных вод, а также объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ.

Планируемый объем реализации услуг по водоснабжению в период с 26.04.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 250,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоснабжению утверждена в размере 3 617 500 руб.

Планируемый объем реализации услуг по водоотведению в период с 26.04.2014 по 31.12.2014 утвержден в размере 418,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоотведению утверждена в размере 10 976 680 руб.

По данным бухгалтерской и статистической отчетности общества «ЕвроДвор» фактический объем реализованных услуг по водоснабжению составил 110 200, 42 куб.м, по водоотведению 217 800, 47 куб.м. Нереализованный объем по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства, по водоснабжению за 2014 год составил 139 799,58 куб. м., по водоотведению – 146 199,53 куб.м.

По расчету истца, недополученные доходы по причинам, не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства за 2014 год, составили по водоснабжению 781 942 руб. 84 коп., по водоотведению – 2 614 091 руб. 03 коп., всего – 3 396 033 руб. 87 коп.

Обществом «ЕвроДвор» в Министерство тарифного регулирования 15.04.2015 подано заявление об установлении тарифов на 2016 год с требованием учесть недополученные доходы в указанном размере в следующем периоде регулирования.

Согласно экспертному заключению Министерства тарифного регулирования от 20.11.2015 расчет тарифов для общества «ЕвроДвор» производился согласно методу индексации.

Постановлением Министерства тарифного регулирования от 30.11.2015 № 58/149 утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для общества «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016 - 2018 годы.

В указанном нормативно-правовом акте Министерство тарифного регулирования отклонило предложения истца по включению в расчет тарифов на водоснабжение и водоотведение расходов на компенсацию недополученных доходов на основании пункта 15 Основ ценообразования.

Общество «ЕвроДвор», считая, что Министерством тарифного регулирования заявленные недополученные доходы необоснованно не приняты, установлен тариф меньше, чем просил установить заявитель, в результате осуществления регулируемой деятельности в спорный период у организации водопроводно-канализационного хозяйства возникли убытки в размере 3 396 033 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали обществу «ЕвроДвор» в иске, посчитав, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования в виде возмещения убытков. Суды исходили из того, что постановлениями Министерства тарифного регулирования от 25.04.2014 № 18/2, от 19.11.2014 № 47/1 установлены экономически обоснованные тарифы для водоснабжения и водоотведения; нормативные акты приняты органом регулирования на основании действовавших административных процедур и в соответствии с действующими нормативными актами, в установленном законом порядке не обжаловались, недействующими не признаны и не отменены. Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2016 №СП/83404/16 признаны необоснованными требования общества «ЕвроДвор» об обязании Министерства тарифного регулирования учесть при утверждении тарифов на 2016 - 2018 годы в порядке пункта 15 Основ ценообразования недополученные в 2014 году по причинам, не зависящим от регулируемой организации, средства.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относятся: 1) холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3 настоящей статьи (пункт 1).

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: 1) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); 2) тариф на техническую воду; 3) тариф на транспортировку воды; 4) тариф на подвоз воды; 5) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 2).

Регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения (пункт 8).

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги) или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов, при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что постановлением Министерства тарифного регулирования от 30.11.2015 № 58/149 утверждены производственные программы и установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для общества «ЕвроДвор», оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области на 2016 - 2018 годы. В указанном нормативно-правовом акте Министерство тарифного регулирования отклонило предложения истца по включению в расчет тарифов расходов на компенсацию недополученных доходов на основании пункта 15 Основ ценообразования.

В связи с несогласием с размером утвержденных тарифов организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась Федеральную антимонопольную службу о досудебном урегулировании спора по вопросу установления тарифов постановлением от 30.11.2015 № 58/149.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2016 № СП/83404/16 отказано в удовлетворении заявления общества «ЕвроДвор» по вопросу досудебного рассмотрения спора между заявителем и Министерством тарифного регулирования, об обязании Министерства тарифного регулирования в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, учесть средства в размере 2 274 200 руб. и 5 041 780 руб. в установленном порядке на 2016 - 2018 годы, отразив в экспертном заключении об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-7203/2017 отказано в удовлетворении требований общества «ЕвроДвор» о признании незаконным вышеназванного решения Федеральной антимонопольной службы от 01.12.2016.

Из обстоятельств указанного спора следует и судами учтено, что Министерством тарифного регулирования, по результатам исследования представленных обществом «ЕвроДвор» материалов по статье «недополученные доходы за 2014 год», расходы по данной статье не приняты в качестве обоснованных при расчете тарифа на 2016 - 2018 годы по причине отсутствия объективного обоснования снижения фактических объемов реализации услуг водоснабжения и водоотведения потребителям; антимонопольным органом в решении указано на несоответствие данных в расчетных таблицах с данными статистического учета за 2014 год, отсутствие иных данных, подтверждающих фактические объемы реализации услуг в 2014 году (показания приборов учета, выставленные счета), помесячная статистическая отчетность за 2014 год, формы № 2 бухгалтерского баланса и данные о доходах за 2014 год по видам деятельности «водоснабжение и водоотведение».

При исследовании обстоятельств названного спора также установлено, что представленная обществом «ЕвроДвор» учетная политика и утвержденный план счетов бухгалтерского учета, не отражают принципов ведения раздельного учета, поскольку в плане счетов заявителя не закреплен отдельный субсчет по каждому регулируемому виду деятельности, что не соответствует пункту 7 Порядка ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и единой системы классификации таких затрат, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 № 22/пр. Кроме того, судами установлено, что общество «ЕвроДвор», вычитая фактический объем поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев из годового планового объема, применило некорректный подход при расчете недополученных доходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-7203/2017, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных обоснований снижения фактических объемов реализации услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, а также данных, подтверждающих фактические объемы реализации соответствующих услуг в 2014 году, придя к выводу о том, что обществом «ЕвроДвор» не подтверждено наличие у него недополученных доходов, не учтенных органом регулирования тарифов при установлении тарифов на 2016 - 2018 годы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании с ответчиков в пользу истца 3 396 033 руб. 87 коп. убытков.

Суды верно исходили из того, что общество «ЕвроДвор», действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка водоснабжения и водоотведения, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на долгосрочный период регулирования тарифа, выгодного для осуществления деятельности по оказанию соответствующих услуг. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

Аргументы общества «ЕвроДвор» о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-7203/2017 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом округа как основанные на неправильном толковании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования в виде возмещения убытков со ссылкой на экспертное заключение от 28.02.2019 № 0314/2019, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕвроДвор» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-20733/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


А.Д. Тимофеева