Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А42-11311/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11311/2021
04 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15871/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу № А42-11311/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец, ООО «Нордстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (далее – ответчик, ООО «Соло») об обязании освободить нежилые помещения.

Решением от 08.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Соло» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению ответчика, возврат судебного отправления, направленное в адрес ответчика, указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного разбирательства ООО «Соло», в связи с чем процессуальные права общества были нарушены. К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении апелляционных судом дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 29.12.2020), ссылаясь на неизвещенность судом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Довод о неизвещенности опровергается материалами дела (л.д. 42).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Указанные нормы согласуются с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.12.2019 между ООО «Нордстрой» (арендодатель) и ООО «Соло» (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения (л.д. 34-36):

- часть здания-канцелярское, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1170, этаж: цоколь, площадью 259,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1/1,2; П/1-6, IV/1-15, VI-4, по адресу: <...>.;

- здание камер хранения, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1145, (подземных этажей-1), общей площадью 359,4 кв.м., по адресу: <...>.;

- кирпичное здание торговых павильонов, кадастровый (условный) номер 51:20:0003052:1144, количество этажей: 1, площадью 403,5 кв.м., по адресу: <...>.

02.12.2019 сторонами договора подписан акт приема-передачи данных нежилых помещений (л.д. 37).

Согласно п. 4.2 договора срок действия договора установлен с 01.12.2019 по 31.10.2020.

После прекращения договора арендатор обязан возвратить арендодателю объект аренды по акту приема передачи в состоянии на момент заключения договора с учетом нормального износа (п. 5.2.6 договора).

05.11.2020 в связи с истечением срока действия договора аренды арендодатель направил в адрес арендатора требование об освобождении арендованных помещений и подготовке их к передаче арендодателю (л.д. 38, 37).

Данное требование арендатором оставлено без удовлетворения, до настоящего времени арендованные помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Нордстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор прекратился в связи с истечением срока его действия, доказательств возврата арендованного имущества ответчик не представил.

Довод ответчика о продлении срока договора со ссылкой на дополнительное соглашение отклонен.

Из приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 29.12.2020 следует, что соглашение заключено к договору №б/н от 12.02.2020, который не является предметом настоящего спора. Кроме того полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Нордстрой», не подтверждены документально и опровергнуты истцом.

Вместе с тем в приобщении к материалам дела данного дополнительного соглашения апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2022 по делу № А42-11311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.М. Кротов