Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А42-455/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-455/2024
23 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Фуркало

судей Л. В. Зотеевой, Н. А. Мильгевской

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15914/2024) АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-455/2024, принятое

по заявлению АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский Алюминий"

к Северо-западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.06.2022)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – заявитель, общество) в лице филиала «РУСАЛ Кандалакша» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, ответчик) от 12.01.2024 № 30-1512-31/ПС о назначении административного наказания и представления от 12.01.2024 № 30-1512-17/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных.

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и внести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка документам, регулирующим деятельность общества.

Представитель управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы управлением не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания управление не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество эксплуатирует опасный производственный объект (далее - ОПО) II класса опасности - «Литейное отделение филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», расположенный по адресу: 184040 <...>, зарегистрированный в государственном реестре ОПО 06.08.2004 за per. № А54-02654-0067.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным 24.11.2022 и размещенным на официальном сайте Северо-Западного управления Ростехнадзора в сети Интернет, на основании решения Северо-Западного управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки от 07.11.2023 JNs 30-1512 (учетный номер КНМ в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий - 78230111000003651063), в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в период с 13.11.2023 по 24.11.2023 управлением проведена плановая выездная проверка общества на ОПО «Литейное отделение филиала ОАО «СУАЛ» КАЗ-СУАЛ», в ходе которой выявлено 16 нарушений обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе:

- на объекте не обеспечено своевременное устранение неисправностей (дефектов) кабины мостового крана уч. № 75846, на остеклении кабины имеются трещины (статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), подпункт «а» пункта 147, пункт 154 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461)) (пункт 1);

- на объекте не обеспечено соблюдение технологических процессов с подъемным сооружением (уч. № 75816) – допускается выравнивание перемещаемого груза (вакуум-ковша с расплавленным металлом) литейщиком (стропальщиком) руками (статья 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 115 Правил № 461) (пункт 5);

- на объекте участки трубопроводов сжатого воздуха и ряд элементов не имеют антикоррозионной защиты (стать 9 Закона № 116-ФЗ, пункт 88 Правил безопасности процессов получения или применения металлов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 09.12.2020 № 512 (далее - Правила № 512)) (пункт 9).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 24.11.2023 № 30-1512-946/А (далее – акт проверки).

На основании акта проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.11.2023 № 30-1512-758/ПР (далее - предписание) и возбуждено административное дело.

Подпункты 1, 12, 14 пункта 11 акта проверки и пункты 1, 11, 13 предписания обжалованы обществом в порядке досудебного обжалования, установленного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» через Единый портал государственных и муниципальных услуг (дата регистрации: 04.12.2023, номер жалобы на портале: 2023120400027103).

Решением управления от 28.12.2023 № 202312040002710304001 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Постановлением от 12.01.2024 № 30-1512-31/ПС общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Обществу выдано представление от 12.01.2024 № 30-1512-17/ПД об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вменяемым правонарушением в части пунктов 1, 5, 9 постановления (соответственно подпункты 2, 6, 10 пункта 11 акта проверки, пункты 5, 9 предписания), общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными его прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на ОПО не обеспечено своевременное устранение неисправностей (дефектов) кабины мостового крана уч. № 75846, на остеклении кабины имеются трещины, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «а» пункта 22, пункта 147, пункта 154 Правил № 461.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Правил № 461 организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО со стационарно установленными грузоподъемными механизмами, подъемными сооружениями (далее - ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования, а именно: поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии (состояние объекта (ПС), в том числе узлов, механизмов, систем управления, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и конструкторской (проектной) документации), соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы, заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

В силу пункта 147 Правил № 461 эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

Согласно пункту 154 Правил № 461 обслуживание и ремонт ПС, а также ремонт и рихтовка рельсовых путей (для ПС, передвигающихся по рельсам) должны выполняться с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и настоящих ФНП. Эксплуатирующая организация обязана обеспечить своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений), а также обеспечить соответствие ПС технологическому процессу с учетом требований настоящих ФНП.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий действующим федеральным нормам и правилам, поскольку в пункте 251 Правил № 461, содержащем перечень нарушений требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена, отсутствует такое нарушение как «трещины на стеклах кабины крана». Также указывает, что судом не учтено, что при остеклении кабин кранов используется безосколочное стекло (триплекс).

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуального осмотра при проведении проверки установлен факт наличия трещин на остеклении кабины крана, а значит, эксплуатирующей организацией не обеспечено своевременное устранение выявленных неисправностей (дефектов и повреждений). Устранение нарушения в ходе проверки не свидетельствует о своевременном устранении выявленных неисправностей (дефектов и повреждений).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают факт выявления данного нарушения в ходе проверки.

Выводов о необходимости остановки эксплуатации подъемного сооружения из-за трещин на остеклении кабины крана (на который ссылается в своей жалобе общество) решение не содержит.

Так же не опровергает выявленное нарушение и то, что стекла кабины крана, по утверждению общества, сделаны из триплекса. Наличие трещин на остеклении кабины крана не обеспечивает безопасные условия работы крана.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил № 461, оценив имеющиеся доказательства, установил, что факт наличия трещин на остеклении кабины мостового крана, эксплуатируемого обществом, не оспаривался представителями заявителя ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства, нарушение было устранено через два дня после выявления их проверкой.

Из пояснений заявителя и представленных им доказательств не следует, что указанное нарушение было в установленном порядке выявлено (зафиксировано) сотрудниками заявителя, которыми установлено время для незамедлительного устранения трещин.

Возражения заявителя, касающееся возникновения таких дефектов периодически в ходе эксплуатации мостовых кранов, судом отклонено, поскольку они не свидетельствуют о том, что такие дефекты не должны устраняться эксплуатирующей организацией.

В ходе проверки выявлено, что на ОПО не обеспечено соблюдение технологических процессов с подъемным сооружением (уч. № 75816) - допускается выравнивание перемещаемого груза (вакуум-ковша с расплавленным металлом) литейщиком (стропальщиком) руками, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 115 Правил № 461.

Согласно пункту 115 Правил № 461 в процессе выполнения работ с применением ПС не разрешается выравнивание перемещаемого груза руками, а также изменение положения стропов на подвешенном грузе.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом не учтены требования пункта 116 Правил № 461, а именно: разворот груза руками допускается при условии, что груз поднят на высоту не более 1 м, в иных случаях, в том числе при развороте длинномерных грузов, только с использованием оттяжек или багров. Не учтено, что в силу прямых требований пункта 116 Правил № 461 разворот груза, не является выравниваем груза.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В ходе проверки установлено, что литейщик (стропальщик) удерживает вакуум-ковш от разворота вокруг своей оси за скобу на вакуум-ковше, а значит, выравнивает вакуум-ковш с расплавленным металлом от разворота вокруг своей оси в момент перемещения груза (при производстве работ по заливке металла в миксер крановщик периодически приподнимает ковш для более точной заливки металла в миксер). При этом вакуум-ковш поднят на высоту более 1 м., что является прямым нарушением пункта 116 Правил № 461.

Указанное нарушение зафиксировано и подтверждается материалами проверки, а именно - приложением к протоколу осмотра от 24.11.2023 № 30-1512- 1403/ПтО (фототаблица фото № 5).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений Правил № 461, суд пришел к выводу о том, что факт удержания руками вакуум-ковша (от разворота вокруг своей оси) сотрудником общества подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия, направлены на изменение вручную места положения/направления груза и подпадают под запрет, установленный пунктом 115 Правил № 461, в связи с чем, управлением правомерно вменено заявителю нарушение данных правил.

В ходе проверки выявлено, что на ОПО участки трубопроводов сжатого воздуха и ряд элементов не имеют антикоррозионной защиты, что является нарушением статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 88 Правил № 512.

Согласно пунктам 88, 89 Правил № 512 объем и периодичность выполнения работ по наблюдению за состоянием технологических трубопроводов и их элементов должны быть определены в рабочих инструкциях персонала, эксплуатирующего трубопроводы. В период эксплуатации необходимо наблюдение за техническим состоянием наружной поверхности трубопроводов и их элементов, антикоррозионной защиты и теплоизоляции, дренажных устройств, компенсаторов, опорных конструкций. Технологические трубопроводы должны иметь антикоррозийную защиту.

Довод общества о том, что ГОСТ 32569-2013, на который ссылается управление, не применим к оборудованию заявителя, отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, эксплуатации трубопроводов технологических стальных, предназначенных для транспортирования в пределах промышленных предприятий химической, нефтехимической, нефтяной, нефтеперерабатывающей, газоперерабатывающей и других смежных потенциально опасных отраслей промышленности газообразных, парообразных и жидких сред с расчетным давлением до 320 МПа включительно и вакуумом не ниже 665 Па (5 мм рт.ст.) при температуре среды от минус 196°С до плюс 700°С.

Эксплуатация трубопроводов сжатого воздуха при технологическом процессе производства алюминия является смежной с указанными отраслями и потенциально опасной отраслью промышленности. Расчетное давление в трубопроводах сжатого воздуха на ОПО не превышает значений до 320 МПа включительно. Температурная среда от минус 196°С до плюс 700°С соответствует условиям эксплуатации трубопроводов. Указанное подтверждает распространение на них требований указанного ГОСТ.

Согласно ГОСТ 32569-2013 к трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Трубопроводы сжатого воздуха, в литейном отделении используемые для обеспечения технологического процесса литейного производства, являются технологическими трубопроводами, непосредственно задействованными в технологическом процессе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом указанных выше пунктов Правил №512 (в связи с отсутствием соответствующей антикоррозионной защиты элементов).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (в том числе доказательства направления соответствующих запросов на финансирование мероприятий по переоформлению лицензии), в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Более того, исключение указанных пунктов из постановления о привлечении к административной ответственности не влияет на правомерность привлечения Общества к административной ответственности за иные нарушение правил промышленной безопасности.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела не выявлено исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, статьи 2.7 КоАП РФ отсутствуют.

В ходе рассмотрения административного дела также не выявлено оснований для применения положений части 1 статьти 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Поскольку эксплуатация опасных производственных объектов с нарушениями требований промышленной безопасности сопряжена с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе с угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, т.к. на объекте общества II класса опасности (объекты высокой опасности) осуществляется получение, транспортирование, использование расплавов цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплавов 10000 кг и более и нарушения носят значительный характер, возможность применения части 2 статьти 3.4 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2024 по делу № А42-455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Л.В. Зотеева

ФИО2