Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А73-18851/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3470/2024


23 октября 2024 года23 октября 2024 года

г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 04.06.2024 по делу № А73-18851/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (вх. № 219817 от 21.11.2023) о включении требования в общем размере 21 003 362,40 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 дата и место рождения: 17.01.1989, г. Брянск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: <...>),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2. Определением от 18.04.2023, с учетом определения от 20.04.2023 об исправлении опечатки, заявление должника о признании банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3 из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 18.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3; сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы на официальном сайте газеты «Коммерсантъ» 16.09.2023 № 54230748928.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 219817 от 21.11.2023) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 003 362,40 руб.

Определением от 04.06.2024 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично в размере 1 559 040 руб.; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что реальность исполнения им обязательств по спорным договорам подтверждается представленными в дело доказательствами; на реконструкцию объекта уполномоченным органом выдано разрешение, объект введен в эксплуатацию, должник выполнение работ не оспаривает, предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения, расчеты осуществляет, в том числе наличными денежными средствами, что не запрещено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании 25.09.2024 представитель предпринимателя ФИО1 жалобу поддержал.

Представил разрешительные документы в отношении объекта строительства: запрос о выдаче документов от 20.06.2024, ответ на запрос от 19.07.2024, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости от 31.05.2021, разрешение на строительство (реконструкцию) от 23.06.2021, заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021, разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.08.2021, просил их приобщить к делу.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором приведены возражения на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемого определения без изменения, считает, что представленные документы не подтверждают реальность исполнения обязательств кредитора по договорам подряда.

В судебное заседание 09.10.2024 лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце пятом п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о возможности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, в соответствии с п. 4 ст. 213.24 которого в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 - 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2019 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 109, по условиям которого кредитор (подрядчик) обязуется выполнить по заданию должника (заказчик) комплекс строительно-ремонтных работ по адресу: <...> с использованием своих материалов или материалов заказчика в срок, не превышающий 18 месяцев, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, приложение № 1).

В приложении к договору № 1 определена смета работ (прокладка труб, замена кровли, оконных блоков, установка забора, ворот, асфальтовое покрытие, укладка керамогранита и т.д.) на сумму 3 499 327 руб., в приложении № 2 определен перечень материалов (трубы, сэдвич панели, оконные блоки, штукатурка и т.д.) на сумму 2 533 259 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ от 22.03.2021 подписан сторонами на сумму 3 499 327 руб., акт приема-передачи материалов подписан 19.03.2021 на сумму 2 533 259 руб. По итогам работ сторонами подписан счет-фактура от 25.03.2021 на общую сумму 6 032 586 руб.

19.09.2019 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда № 114, по условиям которого кредитор (подрядчик) обязуется выполнить по заданию должника (заказчик) комплекс строительно-ремонтных работ по реконструкции склада в административное здание согласно утвержденному проекту по адресу: <...> с использованием своих материалов или материалов заказчика в срок, не превышающий 18 месяцев, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора, приложение № 1).

В приложении к договору № 1 определена смета работ (ремонт гаража, монтажные работы, замена кровли, установка дверных блоков, балкона, оконных блоков, монтаж системы кондиционирования, установка зонирующих перегородок, монтаж сантехники, укладка кафеля и т.д.) на сумму 5 888 753 руб., в приложении № 2 определен перечень материалов (трубы, арматура, цемент, пеноплекс, входные металлические двери, оконные блоки, откосы, сантехника, швеллер и т.д.) на сумму 7 522 990 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан 18.03.2021 на сумму 5 888 753 руб., акт приема-передачи материалов подписан 10.03.2021 на сумму 7 522 990 руб.

23.03.2021 предпринимателем ФИО1 выставлен счет № 17/21 на общую сумму 13 411 736,40 руб.

Акты подписаны без замечаний, работы и материалы не оплачены.

11.01.2019 между предпринимателями ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого кредитор (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) во временное пользование для хранения товарно-материальных ценностей нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. I-I (1-8) общей площадью 162,4 кв.м. за плату в сумме 64 960 руб. ежемесячно (п. 1.1, 5.1 договора).

Передача помещения в аренду зафиксирована актом приема-передачи от 11.01.2019. Акт возврата нежилого помещения подписан 15.10.2023. Долг предъявлен за период с 11.11.2020 по 15.11.2022 в сумме 1 559 040 руб.

Задолженность на основании вышеуказанных договоров ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов должника в общем размере 21 003 362,40 руб. (6 032 586+13 411 736, 40+1 559 040).

Требования предпринимателя ФИО1 суд удовлетворил по договору аренды нежилого помещения для хранения товарно-материальных ценностей от 11.01.2019 в размере 1 559 040 руб., включив указанную сумму в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд установил, что право собственности ФИО1 на арендуемое нежилое помещение подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Из содержания требований об оплате усматривается, что задолженность по оплате аренды образовалась за период, начиная с ноября 2020 года, следовательно, до указанного момента обязательства должником исполнялись.

Факт передачи помещения и его возврат документально подтверждены. Цель аренды помещения (для размещения товарно-материальных ценностей должника) на период проведения ремонтных работ суд признал согласующейся с его предпринимательской деятельностью.

В указанной части определение суда не обжалуется.

По договорам подряда от 12.08.2019 и от 19.09.2019 на выполнение комплекса строительно-ремонтных работ по адресу: <...> (здание бытового обслуживания) требования кредитора оставлены судом без удовлетворения.

Отказывая кредитору в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности достаточного документального обоснования возможности по исполнению договоров подряда и, как следствие, подтверждения наличия у ФИО2 задолженности перед ФИО1 в размере 19 444 322,40 руб. (6 032 586+13 411 736, 40).

По результатам оценки представленных в материалы дела документов в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части пришел к иным выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, а в условиях банкротства – и иные относимые и допустимые доказательства выполнения предусмотренных договором работ.

Как следует из дела, по данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО1 является строительство жилых и нежилых зданий, среди дополнительных видов деятельности - производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что на систематической основе оказывает услуги и выполняет строительно-монтажные работы для третьих лиц, занимается реконструкцией объектов недвижимости, в подтверждение представил документы в отношении других строительных объектов.

По настоящему делу по договорам подряда от 12.08.2019 и от 19.09.2019 ФИО1 выполнил комплекс строительно-ремонтных работ в здании бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>.

Акты приема-передачи выполненных работ подписаны 18.03.2021 и 22.03.2021, акты приема-передачи материалов подписаны 10.03.2021 и 19.03.2021 без замечаний.

В подтверждение приобретения материалов по договорам подряда по настоящему делу ФИО1 представил счета на оплату материалов (л.д. 68 - 97) (цемент, бордюр тротуарный, покрытие для пенаполистирола, сэндвич панели, фибропанели, керамогранит, кабель, пиломатериалы, строительные инструменты, транспортные услуги и т.д.) и выписки с банковского счета (л.д. 98-130).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил полученные в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре и подписанные им заявления о выдаче разрешения на реконструкцию объекта недвижимости от 31.05.2021 и о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2021, разрешения ФИО2 на строительство (реконструкцию) от 23.06.2021 и на ввод в эксплуатацию от 02.08.2021 объекта капитального строительства - здания бытового обслуживания, расположенного по адресу: <...>. Здание находится в собственности должника.

Доказательств того, что работы на объекте выполнены иными лицами или были оплачены иным лицам, материалы дела не содержат, оснований полагать, что договоры являлись мнимыми, не имеется.

Анализ предоставленного предпринимателем счета не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности выполнения строительных работ и приобретения строительных материалов, предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения.

Факт аффилированности сторон по договорам подряда не доказан. Недобросовестность кредитора финансовым управляющим и конкурсными кредиторами не доказана.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел выводу о доказанности реальности совершенных сделок и о включении требования ФИО1 в размере 13 411 736,40 руб., основанного на договорах подряда, в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2024 по делу № А73-18851/2022 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в общем размере 21 003 362,40 руб. - основной долг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Л.В. Самар