Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А56-155813/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-155813/2018
05 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Проскурнина А.С. по доверенности от 25.06.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12842/2019) ООО "Нева Тафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу № А56-155813/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Нева Тафт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева Тафт" (ОГРН 1027812400890, адрес: 197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, лит. Т, пом. 1Н, 3Н, оф. 213; далее – заявитель, Общество, ООО "Нева Тафт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление, административный орган) от 07.11.2018 №Ю78-00-03-1697-18, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением от 12.04.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нева Тафт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявитель в целях оформления декларации о соответствии обратился в аккредитованную испытательную лабораторию для оформления протокола испытаний; декларация о соответствии принята заявителем на основании протокола испытаний, выданного Испытательной лабораторией филиала ТОО «КазСертТест» в г. Чебоксары (аттестат аккредитации KZ.И.00.1699), следовательно, декларантом в полной мере обеспечено выполнение требований статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В судебном заседании представитель ООО "Нева Тафт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.10.2018 в ходе административного расследования, проведенного в отношении изготовителя ковровых покрытий ООО «Нева Тафт», на основании письменной информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах вх.№78-875/2018 от 11.05.2018 установлено, что Общество осуществляет свою деятельность по изготовлению продукции по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. Т, пом. 1Н, 3Н, оф. 213.

Продукция изготовлена в соответствии с ТУ 8171-001-54369894-2001 «Покрытия ковровые тафтинговые «Нева Тафт. Технические условия». Код ТН ВЭД ЕАЭС 5703 из синтетических, шерстяных нитей и волокон, марки «Нева Тафт» на основании декларации о соответствии: ЕАЭС № RU D-RU.AП02.B.10321, выданной на серийный выпуск на соответствие TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», сроком действия с 23.05.2018 по 22.05.2023. Декларация о соответствии выдана на основании протокола испытаний №7005.02/18 от 22.05.2018, выданного Испытательной лабораторией Филиала ТОО «КазСертТест» в г. Чебоксары, аттестат аккредитации KZ. И.00.1699, сроком действия до 02.02.2021 года. Схема декларирования 3д.

Протокол испытаний от 22.05.2018 № 7005.02/2018 выдан Испытательной лабораторией филиала ТОО «КазСертТест» (далее – ИЛ). Сведения об аккредитации в Реестре аккредитованных лиц, размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, отсутствуют.

В протоколе дана ссылка на аттестат аккредитации KZ.H.00.1699. Срок действия до 02.02.2021. ИЛ является субъектом аккредитации Национального центра аккредитации (Республика Казахстан). Информация о статусе аккредитованного лица, область аккредитации и дополнение №1 к области аккредитации, представлена на официальном сайте http://www.nca.kz/. В Перечне приостановленных субъектов ИЛ отсутствует.

На официальном сайте Евразийской экономической комиссии http://www.eurasiancommission.org имеется информация о включении ИЛ в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

При рассмотрении Области аккредитации и Дополнения №1 к области аккредитации выявлено, что показатели, включенные в протокол, отсутствуют в разделе 14 области аккредитации «Покрытия и изделия ковровые машинного способа производства, войлок, фетр и нетканые материалы».

При оценке протокола испытаний выявлены следующие замечания:

1. Отсутствует идентификация изделия по составу;

2. Перечень выделяющихся химических веществ определяется в зависимости от химического состава материала и назначения продукции ст.4 TP ТС 017/2011. В связи с отсутствием состава, не представляется возможным оценить правильность исследуемых веществ в соответствии с приложением 3 TP ТС 017/2011;

3. Интенсивность запаха не определялась, хотя этот показатель предусмотрен при оценке продукции легкой промышленности (п.3 ст.4 TP ТС 017/2011);

4. Замечания в части соответствия выбранных НД на методы исследования требованиям TP ТС 017/2011, соответствия использованных средств измерения требованиям НД на методы исследования:

- Протокол не содержит описания условий моделирования,

- В перечень средств измерений включено оборудование, которое не могло быть задействовано в данных исследованиях (спектрометр атомно-абсорбционный «LEKI SS2107UV», спектрометр атомно-абсорбционный «КВАНТ-2ТА», спектрометр атомно-абсорбционный «KBAHT-Z-ЭТА», МТ 160, измеритель комбинированный SevenGo SG78).

- Для определения свободного формальдегида по ГОСТ 30386-95 требуется фотоэлектрокалориметр типа КФК или спектрофотометр (данного оборудования нет в перечне средств измерений), кроме того данный ГОСТ отсутствует в области аккредитации.

- Для определения формальдегида по МУК 4.1.1272-03 требуется анализатор жидкости "Флюорат-02" или другой люминесцентный анализатор, флуориметр или спектрофлуориметр (данного оборудования нет в перечне средств измерений).

- Для определения диметилтерефталата и ацетальдегида по МУ №27040-83, МУК 4.1.3170-14, МУК 4.1.3169-14, МУК 4.1.3166-14 требуется газовый хроматограф (данного оборудования нет в перечне средств измерений).

- Для показателя диметилтерефталат в воздушной среде указано фактическое значение 0,004 мг/м³, тогда как предел обнаружения по выбранной методике составляет 0,05 мг/м³.

- Для показателя ацетальдегид в воздушной среде указано фактическое значение 0,002 мг/м³, тогда как предел обнаружения по выбранной методике составляет 0,005 мг/м³.

- В перечне средств измерений включено оборудование Анализатор изображений АТ-05 для определения токсикологического показателя (индекса токсичности), однако в таблице результатов испытаний отсутствует название токсикологического показателя и соответственно не указано про фактическое значение интегрального показателя: индекса токсичности, %.

На основании вышеизложенного, полученные результаты исследований неприменимы для оценки безопасности продукции в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества 26.10.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-00-03-0873, предусмотренном частью 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

07.11.2018 Управлением вынесено постановление N Ю78-00-03-1697-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.

В тот же день Обществу выдано предписание N Ю78-00-03/24-130-18 о прекращении действия декларации о соответствии ЕАЭС N RU D-RU.АП02.В.10321.

Не согласившись привлечением к административной ответственности, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ, или для замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции не выявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании, Закон N 184-ФЗ).

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регулирования как правовое регулирование отношений в области применения и исполнения обязательных требований к продукции.

В этой же статье содержится понятие "декларирование соответствия", представляющее собой форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДС N ЕАЭС № RU D-RU.AП02.B.10321 от 23.05.2018 выдана на основании протокола испытаний от 22.05.2018 № 7005.02/2018, о чем указано в ДС (л.д. 61).

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что полученные результаты исследований не применимы для оценки безопасности продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

В качестве условий применения протоколов испытаний могут рассматриваться наличие значений показателей, подтверждающих соответствие всем требованиям, установленным в указанном техническом регламенте, распространяющимся на конкретную заявленную продукцию.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статье 14.44 КоАП РФ, состоит в действиях при декларировании.

Часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование продукции, под которым следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Таким образом, факт недостоверного подтверждения соответствия продукции требованиям ТР ТС 017/2011, в результате применения при декларировании недостоверных доказательств - протокола испытаний №7005.02/18 от 22.05.2018, выданного Испытательной лабораторией Филиала ТОО «КазСертТест» в г. Чебоксары (аттестат аккредитации KZ. И.00.1699), сроком действия до 02.02.2021, который указан в ДС N ЕАЭС RU Д-RU.АП02.В.10321, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии его вины в допущенном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

При назначении административного наказания учтены характер совершенного Обществом административного правонарушения и отсутствие отягчающих либо смягчающих ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления Управления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А56-155813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Тафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало