Решение от 30 января 2025 г. по делу № А60-36405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36405/2023
31 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36405/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Витал ЕВВ», истец по первоначальному иску)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО1, ответчик по первоначальному иску)

о  взыскании аванса в сумме 167 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 1544 руб. 18 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, стоимости хранения в сумме 1920 руб. 05 коп., стоимости услуг специалиста в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимости работ по демонтажу в сумме 16 300 руб. 00 коп., 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 33 600 руб. 00 коп., обязании принять товар.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 10.06.2024.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Витал ЕВВ» просит взыскать с предпринимателя ФИО1 аванс в сумме 167 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 1544 руб. 18 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, стоимость хранения в сумме 1920 руб. 05 коп., стоимость услуг специалиста в сумме 20 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу в сумме 16 300 руб. 00 коп.

Предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества «Витал ЕВВ» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 33 600 руб. 00 коп., обязании принять товар.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться Общество «Витал ЕВВ», ответчиком – Предприниматель ФИО1, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Определением суда от 24 марта 2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Незавизимая экспертиза» (ОГРН <***>) в лице эксперта ФИО4. Производство по делу приостановлено до момента поступления экспертного заключения в суд.

От эксперта поступило заключение № 3/119э-24 от 12.08.2024.

Определением от 13.10.2024 производство по делу возобновлено.

От истца поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания 25.12.2024 эксперт ФИО4 дал пояснения по выводам экспертного заключения.

От ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (покупатель) заключен договор подряда № 230323 от 23 марта 2023 г. (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести монтаж и установки перегородки из алюминия по цене и в ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данную услуг на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации 27032023 от 27.03.2023 г. (приложение № 1 к договору) ответчик обязуется изготовить перегородку из алюминия (конструкция №1 и №2) и осуществить её монтаж в помещении медицинского центра по адресу <...>.

Также стороны в спецификации согласовали порядок оплаты:

- покупатель оплачивает аванс в размере 167000 руб.

- доплата в размере 41600 руб., производится в течении двух дней, после подписания акта приема передачи товара

- срок изготовления 15 рабочих дней, монтаж 2 рабочих дня, со дня, следующего за днем совершения покупателем оплаты и подписания спецификации.

По счету на оплату №5 от 24.03.2023 г. истец произвел предоплату по договору в размере 167000 руб., что подтверждается платежным поручением №430 от 24.03.2023 г.

Как указывает истец, в процессе осуществления монтажных работ, истцом выявлены недостатки, которые препятствуют приемке выполненных ответчиком работ, в связи с чем, по инициативе истца проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении №62(тз)/2023 от 11.05.2023 г., работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых перегородок в здании стоматологической клиники имеют дефекты,: конструкция №1 имеет критический дефект; конструкция №1 и конструкция №2 имеют недопустимый внешний вид (блеск лакокрасочного покрытия), не обладают надежностью, не являются безопасными; подлежат полной замене. Затраты по устранению дефектов (замене конструкций) составляют 210300 руб.

Исходя из совокупности выявленных дефектов, специалистом сделан вывод, что обследованные конструкции не обладают надежностью и не являются безопасными. Выявленные недостатки являются существенными. Способом устранения выявленных недостатков является полная замена конструкций №1 и №2.

Уведомление о расторжении договора вместе с претензией за №115/23 от 15.05.2023 г. вручено ответчику лично на руки 16.05.2023 г., также экземпляр уведомления-претензии направлен 16.05.2023 г. почтовым отправлением.

Истец письменно уведомил ответчика о необходимости в срок до 25.05.2023 г. произвести демонтаж установленной конструкции №1 и вывезти все поставленные конструкции и строительные отходы с территории медицинского центра, а также вернуть денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в размере 167000 рублей, и оплатить убытки в размере стоимости проведенной технической экспертизы в размере 20000 рублей в течение 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Поскольку уведомление-претензия вручено ответчику 16.05.2023 г., то  датой расторжения договора следует считать 16 мая 2023 г.

Таким образом, требование о возврате денежных средств и возмещении убытков на общую сумму 187000 руб. надлежало исполнить ответчику в срок до 19.05.2023 г. Между тем, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договор подряда прекратил действие, при этом встречного исполнения обязательств ответчиком не произведено, истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что зафиксировал выполненные работы на момент прекращения доступа и направил истцу промежуточный акт сдачи выполненных работ УПД № 5 от 13.04.2023 г., в ответ на который 23 апреля 2023 г. от истца поступил отказ в подписании акта выполненных работ.

Ответчик считает, что все недостатки послужившие основанием для приостановки работ являются устранимыми и возникли они вследствие того, что истец фактически не дал подрядчику закончить монтажные работы.

Конструкция №1 установлена в проеме, но собрана не полностью из-за перекрытия доступа истцом, а конструкция №2 находится в распоряжении истца в его помещении и лежит на полу в разобранном виде.

Кроме того, ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому указывает, что за период исполнения договора к моменту его расторжения подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 200600 руб., которые предъявлены подрядчиком к приемке покупателю, однако, по мнению ответчика, немотивированно не приняты и не оплачены истцом.

Ответчик указывает, что подрядчиком надлежащим образом предъявлены к приемке, а покупателем необоснованно не приняты и не оплачены фактически выполненные работы и оборудование по договору на общую сумму 33600 руб., из которых:  

1. 10000 руб. ПРР и подъём конструкции № 1;

2. 9600 рублей – монтаж конструкции № 1;

3. 5000 рублей – примыкания / уголок конструкции № 1;

4. 1500 рублей – транспортные расходы по Конструкции № 1;

5. 6000 руб. ПРР и подъём конструкции № 2;

6. 1500 рублей – транспортные расходы по Конструкции № 2.

В части работ, фактически выполненных ответчиком на сумму 200600 руб., но не принятых истцом, между сторонами существует спор, который не может быть разрешен в связи с уклонением истца от подписания актов приема-передачи.

13.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о приостановлении работ по договору, а также требование о приемке выполненного к моменту ограничения доступа на объект для ответчика по согласованному в спецификации с истцом конструкциям.

Совместно с требованием о приемке выполненных работ в адрес истца направлено УПД № 5 от 13.04.2023 на сумму 200600 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отразил позицию о том, что исковые требования истца опровергаются фактом выполнения работ, как по двум конструкциям, так и по всем объектам в соответствии с условиями договора, итоговое сальдо взаимных предоставлений по которому, без учета затрат истца на проведение экспертиз и иных расходов, складывается в пользу ответчика на общую сумму 33600 руб.

Таким образом, предпринимателю ФИО1   заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 33600 руб. 00 коп., об обязании истца принять от ответчика конструкции: конструкция № 1 и конструкция № 2 по Спецификации № 27032023 от 27.03.2023 г. к договору подряда № 230323 от 23 марта 2023 г.

Истец возражает против доводов ответчика. Указывает, что выставляя акт выполненных работ, ответчик не конкретизирует, какие именно работы им проведены, и какие конструкции установлены; из чего сложилась, заявленная в акте, общая стоимость работ на сумму 200600 руб., явно превышающая стоимость конструкции №1 с учетом монтажа, подъема и доставки. В графе 1а наименование товара указано во множественном числе - Монтаж и установка алюминиевых конструкций.

Получив 21.04.2023 г. от ответчика письмо-ответ от 13.04.2023 г. №1-04/23 и акт выполненных работ №5 от 13.04.2023 г., истец письменно уведомил ответчика об отказе в подписании акта выполненных работ №5 от 13.04.2023 г., направив отказ ответчику 21.04.2023 г.

Также истец указывает, что в ответе на претензию от 13.04.2023 г. за №1-04/23 ответчик соглашается с претензиями истца о наличии недостатков, и в тоже время направляет для подписания акт выполненных работ №5, тем самым говоря о том, что он завершил работы и желает получить расчет за фактически выполненные работы.

Поскольку у сторон имеется спор относительно качества выполненных ответчиком работ, определением суда от 24 марта 2024 года судом назначена по делу судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Незавизимая экспертиза» (ОГРН <***>) в лице эксперта ФИО4.

Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество перегородок из алюминия, изготовленных ИП ФИО1 во исполнение Договора подряда на монтаж и установку перегородки из алюминия № 230323 от 23 марта 2023 г. (в том числе лакокрасочного покрытия), требованиям нормативной документации, применяемой к изготовлению подобных изделий, техническим условиям договора подряда на монтаж и установку перегородки из алюминия № 230323 от 23 марта 2023 г., спецификации (приложение №1) к нему?

2. В случае установления недостатков в указанных изделиях, определить их объём, и причины образования (недостатки конструкций, допущенные при их изготовлении, нарушения правил эксплуатации, иные внешние факторы и воздействия и пр.)? Если недостатки являются устранимыми, установить стоимость их устранения.

По поставленным вопросам экспертом сделаны выводы:

1. Качество перегородок из алюминия, изготовленных ИП ФИО1 во исполнение условий «Договора подряда на монтаж и установку перегородки из алюминия № 230323 от 23 марта 2023 г», (в том числе лакокрасочного покрытия), не соответствует требованиям нормативной документации, применяемой к изготовлению подобных изделий, техническим условиям «Договора подряда на монтаж и установку перегородки из алюминия № 230323 от 23 марта 2023 г.».

Причиной их возникновения являются недостатки конструкций, допущенные при их изготовлении. Признаков нарушения правил эксплуатации, воздействия иных внешних факторов, экспертным исследованием не установлено.

2. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению, в том числе и ранее установленных (см. материалы дела № №А60-36405/2023. -  «Заключение специалиста № 62(тз)\2023) недостатков, дефектов в указанных изделиях, являющихся следствием недостатков конструкций, допущенных при их изготовлении, в цифровых значениях договорных рыночных цен, согласованных Сторонами по условиям «Договора подряда на монтаж и установку перегородки из алюминия № 230323 от 23 марта 2023 г.» в «Спецификации» - приложение № 1 к нему, будет составлять полную стоимость изделий – светопрозрачных конструкций: 208 600 (Двести восемь тысяч шестьсот) рублей 00 коп., без учета НДС (20%).

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма № 51, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из п. 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном ст. 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору, которая рассчитывается в соответствии со спецификацией. Сроки выполнения работ на изготовление конструкций и их монтаж согласованы сторонами в спецификации - срок изготовления 15 рабочих дней, монтаж конструкций 2 рабочих дня, со дня следующего за днем совершения истцом оплаты и подписания спецификации.

Ответчик своими силами по произведенным им замерам изготовил конструкции и осуществил доставку по месту нахождения истца, после чего приступил к монтажу. В процессе осуществления монтажных работ, истцом были выявлены недостатки, которые в будущем препятствуют приемке выполненных ответчиком работ, в связи с чем, 12.04.2023 стороны провели совместный осмотр конструкций, все замечания и недостатки оглашены ответчику устно при осмотре и письменно изложены в претензии от 12.04.2023, полученной им на руки в этот же день со следующими замечания:

- При сборке изделия обнаружилось, что импост со стойкой не стыкуются в одной плоскости.

- Монтажники доработку проводили на месте, что повлияло на качество и надежность конструкции в целом (в стойках появились дополнительные отверстия).

- После изменения крепления импоста со стоечным профилем дефект до конца не устранен в некоторых местах.

- Штапик для крепления стеклопакетов имеет деформацию и нспрокрас металлической основы в 90% объема.

- Сама металлическая конструкция выкрашена не качественно (один элемент имеет гладкую поверхность, другой шероховатую).

- На поверхности металлической конструкции присутствуют сколы и царапины.

Ответчик направил в адрес истца ответ за №1-04/23, датированный 13 апреля 2023 г., с требованием подписать УПД №5, ссылаясь на положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует процедуру сдачи и приемки результата работ по окончании выполнения всех работ.

В качестве обоснования своей позиции о некачественно изготовленных конструкций и выполненных монтажных работах, по инициативе истца, проведена независимая техническая экспертиза, на которой ответчик присутствовал лично.

Из последующей переписки сторон установлено, что истец предъявил ответчику претензии по качеству конструкций и монтажных работ: несоответствие размеров изделий, несоблюдение правил монтажа, наличие повреждений на конструкциях, основываясь на выводах, сделанных специалистом в заключении №62(тз)/2023.

Ответчик письменно в комментариях к акту осмотра специалиста от 24.04.2023 признает наличие недостатков и дефектов и обязуется их устранить. Затем в письменных пояснениях от 12.12.2023 ответчик повторно выражает согласие с выявленными специалистом недостатками работ и дефектами конструкций, однако никаких действий по устранению недостатков и дефектов от ответчика не последовало.

Истец, полагая, что дефекты конструкций и недостатки монтажных работ носят существенный и неустранимый характер, сроки выполнения работ истекшими, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из заключения эксперта № 3\119.э-24 качество перегородок из алюминия, изготовленных ответчиком не соответствует требованиям нормативной документации, применяемой к изготовлению подобных изделий, техническим условиям договора и причиной их возникновения являются недостатки конструкций, допущенные при их изготовлении.

Таким образом, суд признает отказ истца от подписания актов о приемке работ и расторжении договора обоснованными, поскольку из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что работы по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд  пришел к выводу о правомерности  первоначальных требований о взыскании авансового платежа в сумме 167000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1544 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца судом проверен, ответчиком надлежаще не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1544 руб. 18 коп.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также просит взыскать затраты по хранению конструкций на складе в размере 1920 руб. 05 коп. с продолжением взыскания до фактического вывоза конструкций со склада истца и убытки, связанные с оплатой работ третьему лицу по демонтажу и перевозке конструкций на склад истца в размере 16300 руб.

Как следует из материалов дела в претензии истец предупредил ответчика, что в случае не вывоза поставленных конструкций из медицинского центра в срок до 25.05.2023 г., истец будет вынужден осуществить демонтаж конструкций силами третьих лиц, вывоз конструкций с территории медицинского центра, прием конструкций на ответственное хранение с отнесением на ответчика всех соответствующих расходов по демонтажу, перевозке и ответственному хранению конструкций.

Тем не менее, в установленный в претензии срок, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истцом для демонтажа и вывоза алюминиевых конструкций из медицинского центра было привлечено третье лицо.

Монтажные работы по демонтажу, вывозу из медицинского центра и доставке конструкций на склад истца выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО5, что подтверждается актом №111-1 от 01 июня 2023 г., счетом на оплату №111/1 от 26.05.2023 г. на сумму 16 300 (Шестнадцать тысяч триста) рублей без НДС. Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №781 от 26.05.2023 г.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги досудебного исследования в сумме  20 000 руб., в  подтверждение чего истцом представлен договор № 62(тз)/2023 на оказание услуг специалиста от 24.04.2023 между истцом и ООО «Мичкова Групп», счет на оплату № 62 (тз)/2023 от 10.05.2023, платёжное поручение № 698 от 10.05.2023 на сумму 20000 руб.,

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая расходы истца  по  проведению исследования в сумме  20 000 руб.  и оплате демонтажных работ в сумме  16300 руб. подтверждены, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика,  требования о их возмещении подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, срок хранения товара по состоянию на 03.07.2023 г., начиная с 26.05.2023 г., составил 39 календарных дней. Исходя из средневзвешенной цены на услуги по хранению, оказываемые специализированными компаниями, стоимость хранения конструкций на складе истца в сутки составляет 27 рублей 20 копеек. Соответственно затраты истца по хранению конструкций составили 1 920 рублей 05 копеек.

Несмотря на требование истца о демонтаже и вывозе некачественного товара, ответчик не распорядился некачественным товаром, принятым истцом на ответственное хранение, и самостоятельно не вывез его.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи на хранение, который должен быть оформлен соответствующим актом.

Договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению.

Закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Согласно положениям пункта 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Расчет стоимости хранения конструкций на складе истца судом принимается, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости хранения с 26.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1920 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления с 04.07.2023 по день возврата конструкций в размере 27 руб. 20 коп. в сутки.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  обоснование своих требований  истец представил договор на оказание юридических услуг № 58/2023 от 26.06.2023 между истцом и ООО «Правовая компания «Альта-легос», счет на оплату № 102 от 27.06.2023, платежное поручение № 950 от 28.06.2023 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку первоначальные исковые требования    удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Судебные издержки ответчика, в том числе по оплате судебной экспертизы, относятся на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Витал ЕВВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг в сумме 167 000 руб. 00 коп.,

- проценты за период с 20.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1544 руб. 18 коп. с продолжением их начисления с 04.07.2023 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- стоимость хранения с 26.05.2023 по 03.07.2023 в сумме 1920 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления с 04.07.2023 по день возврата конструкций в размере 27 руб. 20 коп. в сутки;

- расходы по оплате услуг специалиста в сумме 20000 руб. 00 коп.;

- расходы по демонтажу в сумме 16300 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7135 руб.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                         А.Г. Манакова