Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10616/2026

Дело № А40-64852/24
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-64852/24,

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 принято к производству заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 года должник признан несостоятельным ( банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 49).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 арбитражный управляющий ФИО2 (член ААУ «СЦЭАУ», адрес для направления корреспонденции: 650000, <...>, а/я 49) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 суд в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (члена ААУ "СЦЭАУ", адрес для корреспонденции: 400119, <...>).

27.11.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия арбитражного управляющего, согласно которой заявитель просил суд признать действия арбитражного управляющего по выплате из конкурсной массы должника денежных средств организатору торгов АО «РАД» незаконными, обязании финансового управляющего должника ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства, выплаченные организатору торгов АО «РАД», жалоба также содержала в себе ходатайство об отстранении финансового управляющего должника от исполнения его обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2026 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела от апеллянта поступили письменные пояснения, в удовлетворении которых судом отказано, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник указал, что финансовый управляющий, в нарушение требований ст.ст. 213.9, п.7 ст. 20.7, п.2 ст.52 Закона о банкротстве ч.1 ст.16 АПК РФ, осуществил выплаты вознаграждения организатору торгов АО «РАД» в размере 5% от суммы реализации залогового имущества должника и расходы на реализацию в размере 606 615, 62 руб. из конкурсной массы.

По мнению должника, указанные действия управляющего нанесли прямой ущерб конкурсной массе, фактически уменьшив размер погашения реестра требования кредиторов должника, за счет необоснованной и незаконной выплаты в адрес организатора торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконным, поскольку финансовый управляющий осуществил оплату услуг АО «РАД» в соответствии с Положением о реализации имущества должника в редакции залогового кредитора с учетом рассмотренных судом разногласий по Положения, разрешенных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025.

Также суд отказал в отстранении арбитражного управляющего, поскольку заявитель не доказал, что финансовый управляющий действовал во вред интересам должника и /или его кредиторов, обстоятельств причинения действиями финансового управляющего ущерба конкурсной массе судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно п 7. ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц. Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

На основании п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 6 вышеуказанной статьи расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно четвертому абзацу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В то же время указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

С учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором ФИО4, содержащим требования о признании Положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого недвижимого имущества должника: квартиры кадастровый номер 77:06:30003014:3606 по адресу: <...>, утвержденного залоговым кредитором СБ Банк (ООО) в лице ГК АСВ и опубликованном на портале ЕФРСБ «Федресурс» финансовым управляющим должника в сообщении 17096751 от 20.02.2025, не соответствующим законным интересам не залоговых кредиторов должника и внести в него следующие изменения, финансовый управляющий должника правомерно осуществил оспариваемые должником выплаты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными действий финансового управляющего должника о распределении денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора в порядке п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве а также с учетом не оспоренного Положения о реализации имущества должника апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом отстранение управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) временного управляющего причинили вред правам и законным интересам Должника и кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

Фактически финансовым управляющим осуществлены законные действия, которые направлены на снижение долгового бремени должника.

При таких обстоятельствах судебная не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2026 года по делу № А40-64852/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина