Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А59-6036/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6036/2019
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение 24 административных правонарушений, выразившихся в реконструкции без разрешения на строительство 24 мостов, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка ФИО2-

Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков- Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги,

при участии:

от Сахалинского транспортного прокурора – старший помощник прокурора Односторонцев Р.В. на основании служебного удостоверения,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4 на основании доверенности от 28.09.2017 № ДВостню- 177/Д, ФИО5 по доверенности от 22.04.2019

от акционерного общества «РЖДСтрой» - представитель не явился,

от акционерного общества «Строй-Трест» - ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 № 30,

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО7 на основании доверенности от 18.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинский транспортный прокурор (далее – административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию

инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» осуществляет реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на 11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков- Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков- Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.. По данному факту 16.05.2019 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором прокурор просит привлечь ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением суда от 10.10.2019 заявление прокурора принято, назначено к рассмотрению.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РЖДСтрой», акционерное общество «Строй-Трест», к участию в деле в качестве заинтересованного

лица привлечена Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области.

Представитель прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд привлечь общество к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, просили суд признать вменяемое правонарушение малозначительным или применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере ниже низшего предела, а также назначить наказание за одно правонарушение.

Представитель Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области в судебном заседании, заявленные прокурором требования поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества «Строй-Трест» в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, поддержал позицию ОАО «РЖД».

Акционерное общество «РЖДСтрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной

инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как видно из материалов дела, старшим помощником Сахалинского транспортного прокурора Односторонцевым Р.В. на основании задания Дальневосточной транспортной прокуратуры от 24.01.2019 № 7-22-2019, пункта 9 плана работы Дальневосточной транспортной прокуратуры на первое полугодие 2019 года, в период с 11.04.2019 по 30.04.2019 проведена проверка исполнения законодательства при реализации государственных и иных программ по развитию инфраструктуры железнодорожного транспорта в границах Дальневосточной железной дороги, расходовании выделенных на указанные цели финансовых средств.

В ходе проведения проверки, результаты которой отражены в акте от 06.05.2019 установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» осуществляет реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно:

- реконструкция металлического моста на 31 км ПК 1,71 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 872/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 72 км ПК 7,41 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 911/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 23 км ПК 2,73 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор №

- реконструкция металлического моста на 43 км ПК 6,97 м участка Корсаков-Арсентьевка Дальневосточной железной дороги (договор № 875/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 33 км ПК 9,71 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 873/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 19 км ПК 5,5 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 870/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 11 км ПК 4,63 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 871/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 119 км ПК 10 м линии ФИО2-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 918/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 118 км ПК 6 м линии ФИО2-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 919/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 75 км ПК 4,79 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 910/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 128 км ПК 6 м линии ФИО2-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 917/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 24 км ПК 7,3 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор №

- реконструкция металлического моста на 229 км ПК 9,84 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 906/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 232 км ПК 6,40 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 903/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 8 км ПК 1, 7 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 877/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 68 км ПК 6,51 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 913/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 63 км ПК 9 м линии ФИО2-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 914/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 69 км ПК 10,36 м участка ФИО2-ФИО8 Дальневосточной железной дороги (договор № 912/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 221 км ПК 8,82 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 907/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 230 км ПК 3,90 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 905/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 230 км ПК 5,73 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор №

- реконструкция металлического моста на 190 км ПК 4,44 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги (договор № 908/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 178 км ПК 10,52 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 916/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»);

- реконструкция металлического моста на 235 км ПК 5,70 м участка ФИО8-ФИО3 Дальневосточной железной дороги (договор № 902/Х от 29.11.2017, заказчик ОАО «РЖД», подрядчик АО «РЖДстрой»).

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурором 16.05.2019 вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» производства по делу об административном правонарушении по 24 объектам.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проверив доводы прокурора и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об

административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области строительства, приемки и ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут выступать как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных

строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Исходя из положений пунктов 10, 14, 14.1, 14.2, 14.3, 14.4 статьи 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства относятся помимо зданий и строений также сооружения, линейные объекты.

На основании подпункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных

элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение

на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Спорные объекты капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, следовательно, их строительство, реконструкция осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом, 24 объекта капитального строительства заказчиком обозначены как самостоятельные объекты реконструкции, что следует из 24 отдельных самостоятельных договоров на строительство мостов как самостоятельных объектов капитального строительства, что не запрещено действующим градостроительным законодательством. Соответственно, заказчик должен был получить 24 разрешения на реконструкцию 24-х объектов капитального строительства, чем он и стал заниматься уже после начала строительных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и по существу не оспаривается обществом, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» осуществляло реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а именно: металлических мостов на 31 км ПК 1,71 м., на 72 км ПК 7,41 м., на 23 км ПК 2,73 м., на 43 км ПК 6,97 м., на 33 км ПК 9,71 м., на 19 км ПК 5,5 м., на

11 км ПК 4,63 м., на 75 км ПК 4,79 м., на 24 км ПК 7,3 м., на 8 км ПК 1, 7 м., на 68 км ПК 6,51 м., на 69 км ПК 10,36 м. участка Корсаков- Арсентьевка Дальневосточной железной дороги; мостов на 119 км ПК 10 м., на 118 км ПК 6 м., на 128 км ПК 6 м., на 63 км ПК 9 м. линии Корсаков- Ноглики Дальневосточной железной дороги; металлических мостов на 229 км ПК 9,84 м., на 232 км ПК 6,40 м., на 221 км ПК 8,82 м., на 230 км ПК 3,90 м., на 230 км ПК 5,73 м., на 190 км ПК 4,44 м., на 178 км ПК 10,52 м., на 235 км ПК 5,70 м. участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги.

Доказательства, опровергающие изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства, обществом не представлены. Напротив, в представленных суд пояснениях общество подтвердило факт реконструкции 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, указав на государственную значимость проекта и сжатость сроков его реализации.

Факт реконструкции 24-х объектов капитального строительства без разрешения на строительство, подтверждается материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2019, актом проверки от 06.05.2019, фотоматериалами, договорами, представленными ОАО «РЖД» разрешениями на строительство, полученными уже после начала реконструкции объектов на отдельные объекты капитального строительства, а так же по существу не оспаривается самим обществом.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом значимость проекта и сжатость сроков его реализации не снимают с общества обязанности реализовывать проект с соблюдением норм градостроительного законодательства.

Кроме того последующее устранение выявленных в ходе проверки нарушений не исключают наличие в действиях (бездействии) общества нарушений на момент её проведения.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность по реконструкции объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство, общество должно было предвидеть наступление неблагоприятных последствий, что фактически оставлено без внимания.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение законодательства, о градостроительной деятельности, что свидетельствует о вине юридического лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ административных правонарушений.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02. 06. 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких - либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном, безразличном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям

публичного права, поскольку установленная обязанность ответчиком исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере градостроительства, ставит под угрозу безопасность объектов, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении административного дела вынесено уполномоченным лицом. При совершении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенных нарушений порядка административного производства не выявлено.

Приходя к выводу об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в части

вынесения одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по 24 объектам капитального строительства, то есть по 24 самостоятельным составам правонарушений, суд учитывает, позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которой составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд привлекает общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,

предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.3114.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи

4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ОАО «РЖД» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, ни административным органом, ни самим обществом не представлено. В этой связи основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло реконструкцию 24 объектов капитального строительства без разрешения на строительство, что, несомненно, несет потенциальную угрозу причинения вреда окружающей среде, здоровью человека, причинения имущественного вреда.

При данных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для назначения обществу административного наказания за рассматриваемое административное правонарушение в виде предупреждения.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при

применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, то, что общество ранее к ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Принимая во внимание изложенное, суд назначает обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ по каждому из 24-х нарушений, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, минимальный размер которой составляет 500 000 рублей, невозможности назначения иного наказания в виде предупреждения, конкретных обстоятельств дела, а также учитывая,

что общество привлекается за совершение 24 административных правонарушений следовательно общая сумма назначенных обществу административных штрафов составит 12 000 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела и назначает штраф в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Сахалинского транспортного прокурора (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г.Москве за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, ИНН 7708503727, расположенное по адресу: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, к административной ответственности за совершение 24 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административные наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение, в общем размере 6 000 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Хабаровскому краю, (Дальневосточная транспортная прокуратура л/счет <***>), р/счет – <***>, ИНН – <***>, КПП – 272201001, БИК – 040813001, ОКТМО – 08701000, Отделение Хабаровск, г. Хабаровск, КБК – 415 1 16 90010 01 6000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья И.Н. Шестопал