Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-309536/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309536/2024-144-2178
07 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Папелишвили Г. Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Фёдорова Е. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ООО "МКА-СЕРВИС"

к заинтересованным лицам: Чертановскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "ОПЦИОН-ТМ"

о признании незаконными и отмене постановления от 07.12.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановления от 07.12.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках ИП №511882/24/77024-ИП

с участием

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2025, диплом)

от ответчика Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024)

от ответчика ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКА-СЕРВИС" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконными и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП (Код по ВКСП: 77024) ФИО2 о запрете по внесению изменений данных Должника в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2024 г., постановление Судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП (Код по ВКСП: 77024) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 07.12.2024 г.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Ответчик ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу № А40-187706/21-177-533 Б, договор финансовой аренды (лизинга) техники №033-08/2021 от 24.08.2021г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО «МКА-Сервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» мобильную дробильную установку RESTA VH1.

02 ноября 2024 года Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП (Код по ВКСП: 77024) ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 511882/24/77024-ИП в отношении ООО «МКА-СЕРВИС», адрес должника: ш. Варшавское, д. 141, стр. 8, оф. 502, г. Москва, эт. 5, 117405, в соответствии с которым ООО «МКА Сервис» должно возвратить в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» мобильную дробильную установку RESTA VH1.

17 декабря 2024 года Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП (Код по ВКСП: 77024) ФИО2 были вынесены следующие постановления:

- Постановление о запрете по внесению изменений данных Должника в Единый государственный реестр юридических лиц;

- Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В рамках указанных постановлений был наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении Должника, определена сумма исполнительского сбора в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей и установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 3 дня.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями и считает их незаконными и нарушающим ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что послужило основанием для обращения ООО "МКА-СЕРВИС" в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что до момента признания судом договора лизинга недействительным, то есть до вынесения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, ООО «МКА Сервис» была осуществлена продажа дробильной установки RESTA VH1 в адрес ООО «АСПГ» по договору поставки №МКА – 2230/22 от 08.08.2022 года по цене 24 700 000,00 рублей, факт передачи дробильной установки покупателю ООО «АСПГ» подтверждается транспортной накладной от 28.10.2022 года (в приложении). Впоследствии данный договор поставки сторонами не расторгался и судом не признавался недействительным. В связи с состоявшейся сделкой по продаже ООО «АСПГ» дробильной установки она находится у ООО «АСПГ» по адресу: Амурская обл., Селемджинский р-н, пгт. Февральск. Ввиду отчуждения ООО «МКА Сервис» дробильной установки RESTA VH1 и нахождения ее у ООО «АСПГ» по указанному выше адресу исполнить требование исполнительного листа в виде возврата в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, в ФИО3 ОСП ГУФССП России по г. Москве (далее - Отдел) 01.11.2024 на исполнение поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 044565248 от 11.06.2024, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-187706/21-177-533 Б, вступившему в законную силу 12.12.2023, предмет исполнения: Признать недействительной сделкой Договор финансовой аренды (лизинга) техники № 33-08/2021 от 24.08.2021 г., заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис". Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МКА-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку Resta VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель Resta S.R.O. (Чешская Республика)., в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "МКА-СЕРВИС", ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, УИП 2007726737703772601001, адрес должника: 117405, <...>, эт. 5, в пользу взыскателя: ООО "Опцион-ТМ", адрес взыскателя: 117418, Россия, <...>, стр. 1.

В соответствии со ст.ст. 13, 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа 02.11.2024 возбуждено исполнительное производство № 511882/24/77024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 05.11.2024, что заявителем не оспаривается.

Согласно п.2 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном до сумейте, с момента получения должником копии настоящего постановления (ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В ходе ведения исполнительного производства № 511882/24/77024-ИП должник ООО "МКА-СЕРВИС" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства 05.11.2024, требования предъявляемые в исполнительном документе в добровольный срок должником не исполнены.

07.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также постановление о запрете по внесению изменений данных Должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе N 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и взаимосвязью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем установлен запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "МКА-СЕРВИС".

В рассматриваемом случае на момент вынесения оспариваемых постановлений, ООО "МКА-СЕРВИС" в рамах исполнительного производства № 511882/24/77024-ИП требования исполнительного листа № ФС 044565248 от 11.06.2024 не исполнены.

В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В данном случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа № ФС 044565248 от 11.06.2024, в связи с отчуждением ООО «МКА Сервис» дробильной установки RESTA VH1 и нахождения ее у ООО «АСПГ» признаются судом необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-187706/21-177-533 Б признана недействительной сделка Договор финансовой аренды (лизинга) техники № 33-08/2021 от 24.08.2021 г., заключенный между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "МКА-Сервис"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МКА-Сервис" возвратить в конкурсную массу ООО "Опцион-ТМ" мобильную дробильную установку Resta VH1, заводской № машины (рамы) 14-VH1-02, 2014 года выпуска, производитель Resta S.R.O. (Чешская Республика).

Указанный судебный акт не признан незаконным в судебном порядке, вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Все назначенные судебным приставом меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменяются, на что указывается в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае должник не исполнил требования исполнительного документа, что не оспаривается заявителем.

В рассматриваемом случае объявление запрета на совершение регистрационных действий является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительных документов, и не нарушает прав должника, на котором лежит обязанность исполнить решения суда и уплатить взыскателям сумму долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем доводы Общества судом отклоняются.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статей 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

17.12.2024в связи с нарушением срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 77024/24/2056192 в размере 50 000 руб., которое также является правомерным, поскольку Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.11.2024.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления ООО «МКА Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили