Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А08-2742/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2742/2023
г. Воронеж
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по делу №А08-2742/2023

по рассмотрению заявления должника гражданина ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением от 29.03.2023 заявление принято к производству судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, ходатайства о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за процедуру реструктуризации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 заявление гражданина о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб., подлежащего выплате по завершении процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составил 306 913, 52 руб.

Финансовым управляющим по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, невозможности утверждения плана реструктуризации, целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 указанного Закона не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходя обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и того, что в материалы дела не представлен план реструктуризации долгов гражданина, обоснованно посчитал возможным признать гражданина несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. также является законным и обоснованным (статьи 20.6, 45, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не был извещен судом надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности возражать, предоставлять доказательства, пользоваться правами, предусмотренными АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный и опровергающийся материалами дела.

Так, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023.

Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2 мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом.

Апелляционная коллегия также учитывает, что ФИО2 лично и его представитель присутствовали в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 25.05-01.06.2023, по результатам которого вынесено определение от 02.06.2023 о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов и назначении судебного заседания по итогам процедуры на 26.10.2023 (дата оглашения резолютивной части обжалуемого решения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не допустил нарушений законодательства, рассмотрев дело в отсутствие представителя кредитора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения финансовым управляющим должника ФИО4 процедуры реструктуризации долгов, выразившейся в непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 20.10.2023, и в неуведомлении кредиторов о переносе срока проведения собрания кредиторов, а также о подаче кредитором заявлений в суд о признании собрания кредиторов недействительным, о смене саморегулируемой организации, подачи жалоб в СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Белгородской области о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сообщению в ЕФРСБ №12623081 от 04.10.2023 по инициативе финансового управляющего на 20.10.2023 на 10:00 назначено проведение собрания кредиторов ФИО3 со следующей повесткой дня: вопрос №1: Отчет финансового управляющего; вопрос №2: Рассмотрение и принятие анализа финансового состояния; вопрос №3: Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества; вопрос №4: Опубликование протокола собрания кредиторов.

По результатам регистрации явка на собрание обеспечена единственным участником кредитором ФИО5 с размером задолженности 275 009, 64 руб., что обеспечивает 89,6% голосов на собрании кредиторов. Регистрация участников собрания кредиторов ФИО3 20.10.2023 подтверждается журналом регистрации от 20.10.2023. По вопросам №№ 1-3 повестки дня приняты решения «против», по вопросу № 4 - решение не принято. ФИО5 голосовал по вопросам повестки дня, тем самым реализовав свое право на участие в собрании кредиторов 20.10.2023. Материалы собрания приобщены к материалам дела.

Доказательств признания решений собрания кредиторов недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом постановлением Управления Росреестра по Белгородской области №00053124 от 16.02.2024 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, мотивированной незаконностью решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3 20.10.2023 в связи с отсутствием на нем финансового управляющего ФИО4, дело об административном правонарушении в ее отношении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ФИО2 обратился в Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является финансовый управляющий ФИО4, с жалобой, также мотивированной незаконностью решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3 20.10.2023 и отсутствием на собрании финансового управляющего ФИО4

Согласно Акту внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего от 22.12.2023, по результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО4 нарушения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не выявлены.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда о возможности признания ФИО3 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, в ходе процедуры банкротства, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в жалобе заявитель не подтвердил возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждена правомерность позиции суда области с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правомерными, а доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 22.11.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2023 по делу № А08-2742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


В.В. Ботвинников