Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А40-299139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299139/19-189-80
г. Москва
01 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО2,

Общества с ограниченной ответственностью "КОНДА" (117534, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, ДОМ 42, КОРПУС 3, ПОМ I ЦОКОЛЬ К.2Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>) к ФИО3, Пехота В.В.

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица:

ФИО4 ООО «ДОРИС» (105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУРАКОВА, ДОМ 27, ЭТ/ПОМ/ОФ 1/X/117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: <***>),

ООО «Интерьер Строй» (603079, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ П2 ОФИС 168, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2017, ИНН: <***>)

В судебное заседание явились:

от истца ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.05.2018г. (диплом, паспорт).

от истца ООО «КОНДА» – представитель конкурсного управляющего ФИО6, А. по доверенности от 05.06.2020г. (диплом, паспорт).

от ответчика ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 14.09.2020 г. (диплом, паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик Пехота В.В., третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 19 февраля 2018 года, заключенного ООО «КОНДА» с ФИО3 по обязательствам заемщика ФИО4 в размере 150 000 000 руб. в заемных отношениях по договору займа от 03 ноября 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4

Определением суда от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДОРИС», ООО «Интерьер Строй».

В судебное заседание не явились ФИО4, ООО «ДОРИС», ООО «Интерьер Строй» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 в лице представителя поддержал заявленные требованиям по основаниям, искового заявления.

Истец ООО «КОНДА» в лице представителя конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда разрешение настоящего спора.

Представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица письменную позицию по иску не выразили.

Также ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ФИО3 заверенной копии решения Приморского районного суда по делу № 2-2436/2020 .

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно не соответствует положениям ст.ст. 143, 144 АПК РФ,

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2020 г. ООО «Конда» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

12.03.2020 г. Приморским районным судом был в полном объеме удовлетворен иск ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4 и ООО «Конда» задолженности по договору займа и поручительства (дело № 2-2436/2020 (2-11555/2019;) ~ М-8909/2019). Данное решение также вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывает, что спорный договор поручительства от 19 февраля 2018 года, где ООО «КОНДА» взяло на себя обязательство поручительства по договору займа от 03 ноября 2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4 на сумму займа в размере 150 000 000 руб. , а также процентов за пользование займом в размере 0,05% в день, является недействительной сделкой, в силу ст. 10 ГК РФ является ничтожным.

В подтверждение своих доводов истец ФИО2 ссылается на то, что указанный договор поручительства был подписан генеральным директором ФИО9, которое на момент подписания данного договора поручительства не являлось уполномоченным лицом на заключение сделок от имени ООО «Конда».

По мнению истца, спорная сделка, также является недействительной, применительно к положениям ст. ст. 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Так, судом установлено, что первоначально 25 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования взыскателей решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по взысканию суммы займа в размере 56 000 000 руб.

В результате ряда договоров цессии, между ФИО3 и ООО «Конда» был заключен 12 февраля 2018 года договор перевода долга, по условиям которого ООО «Конда» приняло на себя обязательства, установленные решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года.

Вышеуказанные договоров, как указано в Апелляционном определении от 30 октября 20219 года судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга, не оспорены и недействительными не признаны.

Не находит суд правовых основания и для признания недействительным указанного договора, применительно к положениям ст. 174 ГК РФ, в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Анализ названной нормы позволяет сделать вывод о том, что первостепенным обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении споров об оспаривании сделок по п. 2 ст. 174 ГК РФ, это явный ущерб обществу от сделки, совершенной представителем или органом юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17 октября 2017 года ФИО2 было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Конда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО2 являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью Конда», и ей принадлежит на праве собственности доля в уставном капитале Общества в размере 100 % номинальной стоимостью 220 000 руб., она же являлась генеральным директором Общества.

В настоящее время в отношении ФИО2 сведения в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе, а также участнике общества с долей 44% признаны недостоверными.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об убыточности оспариваемых сделок для общества.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков обществу оспариваемой сделкой, поскольку доводы истца связаны именно с наступлением убытков Обществу от выполнения взятых на себя обязательств, что само по себе также не свидетельствует об убыточности той сделки, которой оформлены сами обязательства.

Не может суд согласиться и с заявленными доводами истца о том, что спорный договор поручительства был подписан от имени генерального директора ФИО9 как неуполномоченным лицом, а следовательно данный договор является ничтожным.

Так, истец ссылается в обоснование своих доводов на решение решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019г. по делу № А40- 172394/2018, которым были приняты следующие решения: Признать недействительным решение № 7/2018 единственного участника ООО «Конда» ФИО2 от 21 марта 2018 г. о назначении генерального директора гр. ФИО10 Признать недействительным решение единственного участника ООО «Конда» ФИО2 от 29.03.2018 г. о назначении генерального директора гр. ФИО9 Признать недействительным решение единственного участника ООО «Конда» ФИО2 от 30.03.2018 г. о смене юридического адреса. Признать недействительным решение № 6 единственного участника ООО «Конда» ФИО2 от 26 апреля 2018 года, о вступлении гр. ФИО11 в состав участников ООО «Конда» и увеличении уставного капитала Общества. Признать недействительным решение ООО «Конда» от 10.05.2018 о выходе из состава участников ООО «Конда» ФИО2 Признать недействительным протокол № 4 общего собрания участников ООО «Конда» от декабря 2018 г., принятый ФИО11 Обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН № 2187750821322 от 13.12.2018 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО Конда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о восстановлении записи о лице, являвшимся генеральным директором ООО "Конда" ФИО2. Обязать МИФНС № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи ГРН № 2187750821157 от 13.12.2018 в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ООО "Конда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и о восстановлении записи о лице, являвшимся единственным учредителем ООО "Конда" ФИО2.

Вместе с тем, что из исследованного судом и представленного в материалы дела регистрационного дело Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в отношении ООО «КОНДА» не следует, что на дату-19 февраля 2020 года подписания договора поручительства от имени ООО «КОНДА» отсутствовало решение о назначении ФИО9 на должность генерального директора.

Доводов о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019г. по делу № А40- 172394/2018, в том числе решение единственного участника ООО «КОНДА» о назначении генеральным директором ФИО9 было признано недействительными, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует у ФИО9 полномочий руководителя ООО «КОНДА» на момент подписания договора от 12 февраля 2018 г.

Сам факт оспаривания решений о записи в ЕГРН был основан на основаниях, не связанных с корпоративными правами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года было вынесено намного позднее совершенных записей в ЕГРН и в том числе периода с указанием о единоличном исполнительном органе юридического лица ФИО9

При этом, истец ссылается на тот факт, что все оспариваемые решения единственного учредителя ООО «Конда» ФИО12 не могла принять и подписать, поскольку находилась в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН по г. Москве, т.к. осуждена 13 марта 2018 года по уголовному делу по ст. 228.1, ч. 4, п. г. Указанное обстоятельство подтверждается копией приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 г.

Вместе с тем, суд также не может согласится с данным доводом, поскольку как следует из текста приговора суда, ФИО2 была взята под стражу 13 марта 2018 года, при этом, с 12 августа 2017 года по 12 марта 2018 года ФИО2 находилась под домашним арестом.

Суд также учитывает, что неоднократная смена регистрационных действий в отношении ООО «КОНДА» началась, согласно постановлению о запрете регистрационных действий в отношении юридического лица от 25.05.2018 года (л.д.58, том 4) после возбуждения исполнительного производства по задолженности, установленной Зюзинским районным судом города Москвы.

Суд не находит суд также оснований и для признания спорного договора недействительной сделкой в силу положений ст. 10 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая спорную сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, сам по себе факт признания ООО «КОНДА» банкротом в 2020 году по обязательствам поручительства от 19 февраля 2018 года не может свидетельствовать как об установленном факте умысла на наличие противоправного интереса третьих лиц при подписании договора поручительства, поскольку в данном случае должны быть представлены доказательства совершения данной сделки именно с намеренным умыслом последующего банкротства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Требования истца в настоящем случае следует расценивать как восстановление корпоративного контроля.

При неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с положениями ГК РФ. Суд считает, что истцом не доказаны доводы искового заявления, согласно которому ответчиком не является Общество, сделка которого оспаривается, как единственно возможный процессуально-хозяйствующий субъект, определённый законом об Общества с ограниченной ответственности.

Нарушение субъектно-процессуального баланса сторон, а именно: путем неверного определения лиц, отвечающих по иску, влечёт изменение структуры иска и смещению бремени доказывания, что недопустимо согласно ст.ст. 2, 9 АПК РФ.

Таким образом, субъективное суждение по отношению к лицам, не отвечающим по иску по правилам ст. 46 АПК РФ признаётся процессуальной ошибкой заявителя (довод истца о том, что не общество принимает решение о совершении какой-либо сделки, а конкретное физическое лицо, в связи с чем к нему не могут быть предъявлены требования).

Судом было предложено Истцу обосновать и уточнить субъектный состав спора и способ восстановления нарушенного права. Однако Истец не воспользовался своими процессуальными правами.

В этой связи, требования, заявленные истцом, с учётом преследуемого материального интереса, при обращении в суд с настоящим иском истцом не могут быть удовлетворены при настоящем субъектом составе спора. Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку при рассмотрении требований о признании недействительными каких-либо решений, сделок того или иного общества ответчиком выступает само общество. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также учитывает сведения, полученные по счету, открытому на юридическое лицо ООО «КОНДА», сам факт поступления значительной денежной суммы, а также в счет какого денежного обязательства они были зачислены, что также противоречит доводам ФИО2 в части указания деятельности, которой занималось Общество.

Суд также ставит под сомнение и сам факт того, что ФИО2 занималась какой-либо корпоративной и предпринимательской деятельностью в указанном Обществе с учетом личных данных отраженных в приговоре Симоновского районного суда города Москвы, а также данных о платежных операциях, отраженных в выписке по счету ООО «КОНДА» за весь период деятельности Общества, из которой следует, что какие-либо операции по счету с оплатой услуг контрагентов в Обществе не проводились, как и поступление оплаты в ходе предпринимательской деятельности, тогда как наличие значительной денежной суммы обусловлено поступлением от оплаты векселей- 19 января 2018 года.

Иные доводы истца, в том числе по оспариванию указанной сделки по крупности в соответствии с положениям п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора поручительства, при его заключении намеревались реализовать противоправный интерес о будущем банкротстве, о котором заявлено истцом.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным договора поручительства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ООО «КОНДА» нарушениях при проведении корпоративной процедуры одобрения спорной сделки, которые могли бы свидетельствовать о наличии правовых основания для признания ее недействительной.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко