Постановление от 18 июля 2020 г. по делу № А21-1974/2020

-

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1974/2020
18 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14700/2020) (заявление) УМВД России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу № А21-1974/2020 (судья Пахомова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

УМВД России по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» о взыскании 178 750 руб. штрафа по государственному контракту № 0335100010818000187-235 от 09.10.2018г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 20.04.2020 в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.05.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Калининградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивал, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается Журналу регистрации «Въезда (выезда) на территорию ЦВСИГ».

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт №0335100010818000187-235 на оказание услуг по организации ежедневного горячего питания для лиц, содержащихся в ЦВСИГ УМВД России по Калининградской области (далее - контракт).

Пунктом 3.1 контракта определены обязанности исполнителя по оказанию услуг строго в соответствии с Техническим заданием. Техническое задание предусматривало обеспечение исполнителем своими силами и за свой счет доставку и транспортировку горячего питания ежедневно, включая выходные и праздничные дни по графику. Максимально допустимое опоздание к установленному в графики питания времени составляет не более 10 минут.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, п.п.5.3.1 предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 178 750 руб.

Согласно позиции заказчика, исполнитель неоднократно нарушал установленные техническим заданием временные сроки доставки горячего питания, в связи с чем, 29.05.2019г. в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием уплаты штрафа в соответствии с п.п.5.3.1 контракта. Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения.

15.07.2019г. контракт расторгнут по соглашению сторон.

21.02.2020г. заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 178 750 руб. штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так в обоснование исковых требований истец указывал, что согласно Журналу регистрации «Въезда (выезда) на территорию ЦВСИГ» автотранспорт, доставляющий горячее питание неоднократно прибывал с опозданием, что является фактом ненадлежащего исполнения Контракта. Истцом начислен штраф в соответствии с п.п. 5.3.1 Контракта в виде фиксированной суммы, в размере 5 процентов от цены Контракта, что составило 178 750 рублей 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт нарушения исполнителем сроков доставки горячего питания.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлен ни один документ, подтверждающий данные обстоятельства, в том, числе, Журнал регистрации «Въезда (выезда) на территорию ЦВСИГ», в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из материалов дела, за весь период действия контракта, ежемесячно между истцом и ответчиком подписывались акты выполненных работ, которые истцом приобщены в материалы дела. В представленных актах в п.2 отдельной строкой заказчиком выделено, что претензий по качеству и организации питания у заказчика к исполнителю не имеется.

Также в соглашении о расторжении контракта от 15.07.2019г. в п.3 соглашения указано об отсутствии у заказчика претензий по оказанным исполнителем услугам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2020 по делу № А21-1974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов