Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А43-30010/2023

Дело № А43-30010/2023
г. Владимир
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,

судей Семеновой М.В., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 по делу № А43-30010/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства администрации города Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее - ООО «ТСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - МУ «ДЭП», Предприятие) о взыскании 993 192 руб. 30 коп. неустойки по договору субподряда от 18.08.2021 № 1808-2021, из которых 268 121 руб. 44 коп. пеней в период с 01.11.2021 по 27.01.2022, 725 070 руб. 86 коп. штрафа; 692 792 руб. 96 коп. неустойки по договору субподряда от 23.08.2021 № 2308-21, из которых 199 607 руб.06 коп. пеней в период с 01.11.2021 по 27.01.2022, 493 185 руб. 90 коп. штрафа. Расчеты пеней произведены с сумм неисполненных обязательств: по договору субподряда от 18.08.2021 № 1808-2021 в размере 10 753 533 руб. 79 коп.; по договору субподряда от 23.08.2021 № 2308-21 - 8 005 630 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ТСК» ФИО1 (далее – ВУ ООО «ТСК» ФИО1), Департамент городского хозяйства Администрации города Саров (далее -Департамент),ФИО2 (далее – ФИО2).

В процессе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в рамках дела А43-30594/2022 решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 (резолютивная часть) ООО «ТСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 по делу №А43-30010/2023 в части снижения неустойки и штрафов по договорам субподряда №1808-2021 от 18.08.2021, №2308-2021 от 23.08.2021, увеличив размер суммы, подлежащей сальдированию по договору №1808-2021 от 18.08.2021 до 993 192 руб. 3 коп.; по договору 2308-2021 от 23.08.2021, до 692 792 руб. 96 коп.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет неустоек по договорам №1808-2021 от 18.08.2021, №2308-2021 от 23.08.2021, вследствие неправильного определения объема неисполненных обязательств на дату наступления просрочки; ссылается на пункт 13.3 условий договора; полагает, что судом необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма штрафа по договорам, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности.

Департамент городского хозяйства Администрации города Саров заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 1808-2021 от 18.08.2021, №2308-21 от 23.08.2021.

По договору субподряда от 18.08.2021 № 1808-2021 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова в сроки и объеме, предусмотренные договором.

Перечень дорог согласован в пункте 1.3. договора.

Пунктом 1.2. договора установлен срок выполнения работ - с момента заключения по 31.10.2021.

Цена договора (пункт 2.1.) согласована в размере 14 501 417 руб. 11 коп., в т.ч. НДС 20 %, с учетом понижающего коэффициента 0,99.

Пунктом 3.1.7 договора ответчик обязался использовать на объекте только материалы, изделия и конструкции, имеющие соответствующие паспорта качества, сертификаты соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество.

Согласно пункту 7.4. договора выполненные работы, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов, указанных в пункте 6.1. договора, генподрядчиком не принимаются и не оплачиваются.

В силу пункта 7.1. договора сдача-приемка результатов работ производится субподрядчиком ответственному представителю генподрядчика ежемесячно фактически выполненных работ по акту формы КС-2, справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3, комплекта документов, указанных в пункте 7.3. документов.

19.08.2021 истцом перечислен авансовый платеж по договору в размере 3 500 000 руб.

31.08.2021 ответчик предъявил истцу к приемке работы за август 2021 года стоимостью 3 747 883 руб. 32 коп.

Как следует из искового заявления, данные работы были приняты истцом в полном объеме.

За отчетный период с 01.10.2021 по 14.10.2021 по акту приема-передачи за октябрь 2021 года 2 490 740 руб. о выполнении работ и готовности к приемке предприятие уведомило общество 27.01.2022.

Договор субподряда от 23.08.2021 № 2308-21 заключен сторонами с аналогичным предметом работ и на аналогичных условиях.

Наименование автомобильных дорог общего пользования местного значения города Сарова согласованы сторонами в пункте 1.3. договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 9 863 718 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1.), и с учетом понижающего коэффициента 0,99.

04.09.2021 истцом перечислен авансовый платеж в размере 2 959 115 руб. 47 коп. на основании счета ответчика от 01.09.2021.

По акту МУ «ДЭП» о приемке выполненных работ за август 2021 г. к приемке предъявлены работы стоимостью 1 858 087 руб. 63 коп.

Согласно исковому заявлению, работы были приняты истцом в полном объеме (первичная документация представлена без подписи генподрядчика).

По акту о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. - к приемке предъявлены работы стоимостью 2 383 491 руб. 90 коп., о чем предприятие уведомило общество 27.01.2022.

В соответствии с положениями пункта 8.2 договоров промежуточная оплата осуществляется генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком КС-2, КС-3 и комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.3. договора субподряда.

В пункте 7.3. договоров предусмотрено, что приемка работ по объекту производится только при предоставлении субподрядчиком комплекта документов, установленных СП 78.13330.2012 «автомобильные дороги» актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». В соответствии с ВСН 19-89 «правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог» субподрядчик предоставляет генподрядчику: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), протоколы испытаний, выданные специализированной лабораторией исполнительные схемы на покрытие проезжей части и тротуаров, документы, подтверждающие передачу отходов 5 класса опасности для дальнейшей утилизации в соответствии с действующим природоохранным законодательством и потребления.

Ответчиком при предъявлении работ к приемке с актами необходимая документация истцу не была предоставлена.

Кроме того, в местах проведения работ ООО «ТСК» были взяты пробы асфальтобетонного покрытия. При проверке качества асфальтобетонного покрытия было выявлено несоответствие верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из смеси А16Вн на ул. Бессорабенко (пр. часть) требованиям ГОСТ Р58406.2-2020, в части содержания воздушных пустот. Стоимость некачественно выполненных работ, по расчетам истца, составила 1 480 509,20 руб. (с учетом НДС 20%), о чем общество сообщило МУ «ДЭП» в письме от 02.02.2022 исх.№46-02/22. Указанные генподрядчиком не были устранены субподрядчиком в добровольном порядке, что является нарушением условий договора субподряда.

Согласно пункту 8.6. договора генподрядчик вправе отказаться от оплаты в случаях: фактического невыполнения работ; стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, фактически использованных субподрядчиком при производстве работ; стоимость материалов, конструкций, изделий, не отвечающих требованиям государственных стандартов, технических условий, не прошедших лабораторные испытания, с дефектами и браком; документов, оформленных с отступлением от требований для оплаты (отсутствие подписей, указаний наименований объектов, исполнителей, номеров смет и пр.); форм КС-2 без указания кода ОКПО, номера документа, расшифровки подписей, аналогично для форм КС - 3.

Со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ и в связи с отсутствием необходимой исполнительной документации истцом ответчику были направлены мотивированные отказы (01.02.2022) за отчетные периоды октябрь 2021 года по обоим договорам.

Ответчиком в целях устранения замечаний направлена недостающая документация и пояснения (ответ на претензии).

Пунктами 13.2 и 13.3 договоров предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику суммы пеней и штрафов и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции определил размер неустоек по договору от 23.08.2021 в сумме 290 178 руб. 66 коп., размер неустоек по договору от 18.08.2021 в сумме 356 018 руб. 99 коп.

Ответчиком было заявлено о сальдировании взаимных встречных обязательств со ссылкой на пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, Определение ВС РФ от 19.10.2022 № 307-ЭС22-18654; Определение ВС РФ от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, в соответствии с правовыми позициями которых в отношении стороны, нарушившей договорные обязательства, допускается сальдированные взаимных обязательств, имеющих единое основание (договор).

Суд установил, что по договору от 18.08.2021 стоимость выполненных работ составляет 6 238 623 руб. 32 коп.; размер аванса 3 500 000 руб., в таком случае к оплате полежит стоимость работ - 2 738 623руб. 32 коп. В рамках договора от 23.08.2021 стоимость выполненных работ составила 4 241 579 руб. 53 коп., при этом аванс составил 2 959 115 руб. 47 коп., соответственно, сумма к оплате составляет - 1 255 464 руб. 06 руб. Спорные правоотношения и взаимные обязательства, вытекающие из них, имели место до 04.10.2022 (даты поступления заявления о признании должника банкротом в деле А43-30594/2022). Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и обязательства сторон, а также правовой подход Верховного Суда РФ, удовлетворил заявление ответчика о сальдировании обязательств из договоров подряда от 18.08.2021 и от 23.08.2021, в связи с чем в требовании истца о взыскании с ответчика неустоек правомерно отказано.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 13.2. договоров за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, штраф устанавливается в размере 5% от цены договора.

Неисполнение обязательств в полном объеме по обоим договорам ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет штрафов судом первой инстанции проверен и признан верным, исходя из общей стоимости согласованных к выполнению работ по договорам субподряда от 18.08.2021 № 1808-21 и от 23.08.2021 № 2308-21.

Доводы и возражения ответчика о том, что истцом неправильно квалифицировано нарушение, допущенное ответчиком по договорам, в виде непредставления /несвоевременного представления ИД, поскольку данное нарушение не имеет стоимостного выражения, в связи с чем санкция в отношении ответчика может быть применена лишь по п. 13.4. договора, судом первой инстанции отклонены по следующим мотивам.

Пунктом 13.4. договоров установлено право истца за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором и не имеющего стоимостного выражения, начислить штраф в размере 5 000 руб.

Однако, наличие в договорах штрафа за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, факта невыполнения договорных объемов работ не изменяют.

Несвоевременное представление ИД относимо к данному виду нарушения, вместе с тем, истцом заявлено о применении санкции по пункту 13.2. договоров, к числу нарушений относимы неисполнение в полном объеме договорных обязательств, в связи с чем основания для применения санкций по пункту 13.2. договоров имеются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика снизил размер неустойки, ввиду изложенного размер штрафов определен судом из расчета 150 000 руб. за неисполнение обязательств по каждому договору.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно снижена заявленная ко взысканию сумма штрафа по договорам, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -
Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев требование в части взыскания пеней, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договоры субподряда от 18.08.2021 № 1808-2021 и от 23.08.2021 № 2308-2021 заключены истцом с целью исполнения обязательств перед Департаментом в рамках муниципальных контрактов от 09.08.2021 № 50-2021 и от 13.08.2021 № 53-2021 соответственно.

Департамент подтвердил приемку работ, выполненных МУ «ДЭП», от общества в рамках обязательств по муниципальным контрактам документально.

В то же время, поскольку работы по договорам в полном объеме не выполнены, ответчиком в неисполненной части допущены просрочки выполнения работ.

19.07.2022 Департаментом приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 09.08.2021 № 50-2021 и от 13.08.2021 № 53-2021 (вступили в законную силу 01.08.2022).

Учитывая цели договоров субподряда (исполнение обязательств общества в рамках муниципальных контрактов), период просрочки за пределами действия контрактов не может быть признан обоснованным.

В то же время Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев, что соответствует периоду с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Дату начала просрочки с учетом уточнения иска истец определил с 01.11.2021, следующий день за днем окончания сроков выполнения работ по обоим договорам, по 27.01.2022 с учетом последнего уточнения.

Согласно пункту 13.3. обоих договоров в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 ставки Банка России действующей на дату уплаты пени, уменьшенной пропорционально объему исполненных обязательств по договору.

Письмом от 10.02.2022 № 37.01-10/88 в ответ на письмо от 01.02.2022 № 43-02/22 Предприятие сообщило об ошибке в указании отчетного периода выполнения работ с 01.10.2021 по 31.10.2021 в КС-2, КС-3, фактически даты соответствуют с 01.10.2021 по 14.10.2021, направив откорректированную первичную документацию, возразило против результатов испытаний кернов асфальтобетонного покрытия, пояснило, что талон на утилизацию отходов отсутствует по причине не выставления ее в актах КС-2, а также представило по пунктам 1, 4-7, 9 документацию (ИД) на 192 листах, счет на оплату и акты.

Судом первой инстанции установлено, что в части работ, предъявленных к приемке по отчетному периоду октября 2021 г., обязательства исполнены МУ «ДЭП» позднее сдачи-приемки работ.

Ответчик подтвердил надлежащее исполнение договоров субподряда и качество выполненных МУ «ДЭП» работ в исполненной части.

Поскольку спорные работы, выполненные ответчиком по договорам субподряда, приняты Департаментом и оплачены, для общества данные работы обладают потребительской ценностью, следовательно, основания для признания данных обязательств МУ «ДЭП» неисполненными в полном объеме судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции установил, что по договору от 18.08.2021 стоимость выполненных работ составляет 6 238 623 руб. 32 коп. (3 747 883 руб. 32 коп. + 2 490 740 руб.); согласованная стоимость работ 14 501 417 руб. 11 коп., соответственно, осталось не выполнено работ стоимостью 8 262 793 руб. 79 коп.

В рамках договора от 23.08.2021 стоимость выполненных работ составила 4 241 579 руб. 53 коп. (1 858 087 руб. 63 коп. + 2 383 491 руб. 90 коп.). Общая цена работ по договору 9 863 718 руб. 22 коп., осталось не выполнено на 5 622 138 руб. 69 коп.

Ввиду изложенного, расчет пеней, приведенный истцом, от стоимости неисполненных обязательств по договору от 18.08.2021 на 10 753 533 руб. 79 коп., по договору от 23.08.2021 - на 8 005 630 руб. 59 коп., суд счел необоснованным.

Сведения о выполнении работ меньшим объемом, чем отражено в первичной документации у суда отсутствуют, в связи с чем стоимость работ за октябрь 2021 г. по обоим договорам при расчете пеней за просрочку выполнения работ исключена судом первой инстанции.

Произведя расчет неустойки, отметив, что истцом заявлен расчет с применением меньшей ставки на конец периода просрочки ( 8,5 %), суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы неустойки в виде пеней по договору от 18.08.2021 в размере 206 018 руб. 99 коп.; по договору от 23.08.2021 в размере 140 178 руб. 66 коп.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку расчет произведен с применением 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату окончания периода, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки в части пеней суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2024 по делу № А43-30010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ю. Митропан

Судьи

М.В. Семенова


В.А. Танцева