Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А50-24275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5041/24

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.


Дело № А50-24275/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» (далее – общество «София», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-24275/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «София» – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления жилищных отношений Администрации города Перми (далее – Управление, заинтересованное лицо-1), Администрации города Перми (далее – Администрация заинтересованное лицо-2), Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент земельных отношений) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «София» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению, Администрации о признании незаконным отказа Управления от 07.09.2023 № 059-11-01-19/2-470 «О предоставлении информации», об обязании Администрации направить в адрес общества «София» проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа: нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410947:1737, назначение: нежилое, общая площадь 80,4 кв.м., этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 125 (указать размер уже выплаченной обществу «София» суммы денежных средств за нежилое помещение согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/21, в размере 7 014 000 руб.); доли общества «София» в земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410947:8, расположенном по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 125, площадью 3572,4 кв.м., приходящейся на нежилое помещение площадью 80,4 кв.м. и тамбур 10 кв.м., в сумме 2 867 700 руб., указанной и обоснованной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» от 11.05.2023 № 055/2023-О; о компенсации убытков, причиненных изъятием земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, возникших в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности обществом «София» в нежилом помещении, кадастровый номер: 59:01:4410947:1737, назначение: нежилое, общая площадь 80,4 кв.м., этаж 1, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, д. 125, в сумме 8 366 619 руб., указанной и обоснованной в отчете общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» от 10.10.2022 № 208/Н-21 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений, Департамент финансов Администрации города Перми (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «София», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на то, что суды не применили и не привели мотивов, по которым не применили нормы права, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, в частности, норму пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающую, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются исключительно соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем не могли быть определены договором от 27.05.2022 № 175-УЖО-БИ. По утверждению общества «София», проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии, а также документы, необходимые для изъятия объектов недвижимости, в нарушение пунктов 1-4 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом, в его адрес не направлялись. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, в совокупности предусматривающие перечень составляющих, которые необходимо учитывать заинтересованным лицам при подготовке указанного соглашения об изъятии: рыночная стоимость земельных участков, убытки, причиненные изъятием земельных участков, упущенная выгода, рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению; настаивает на избирательности подхода Администрации к вопросам оценки и предложения хозяйствующим субъектам компенсации при изъятии объектов недвижимости, в обоснование чего ссылается на результат рассмотрения дела № А50-1671/2020 Арбитражного суда Пермского края по урегулированию разногласий при заключении соглашения об изъятии с иным лицом. Общество «София» приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации убытков, связанных с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении, в сумме 8 366 619 руб., в обоснование чего ссылается на выводы, изложенные в отчете общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» от 10.10.2022 № 208/Н-21, представленную в материалы дела письменную позицию специалиста, пояснения специалиста, изложенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе относительно методик и расчета, примененных при определении указанного размера компенсации. По мнению заявителя жалобы, данные доказательства, не получили надлежащую правовую оценку со стороны судов. При этом общество «София» обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, ему не были известны все величины возмещения убытков, возникающих в связи с невозможностью осуществления предпринимательской деятельности в нежилом помещении на момент вынесения решения суда по делу № А50-8599/2021, поскольку согласно вышеуказанным доказательствам и пояснениям специалиста срок, который потребуется на восстановление предпринимательской деятельности после изъятия нежилого помещения, с учетом специфики осуществления обществом медицинской деятельности, составляет 22 месяца (с момента прекращения, невозможности осуществления деятельности в нежилом помещении до момента получения лицензии на осуществление медицинской деятельности). Заявитель жалобы отдельно отмечает, что в настоящее время срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения осуществления деятельности в нежилом помещении истек, в связи с чем у общества отсутствует возможность повторного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по указанному вопросу.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межведомственной комиссией при Администрации Свердловского района города Перми составлено заключение от 25.10.2013 № 29, согласно которому принято решение о признании многоквартирного дома № 125 по ул. Куйбышева в городе Перми аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления от 07.05.2015 № СЭД-11-01 -04-107 «О мерах по сносу жилого дома № 125 по ул. Куйбышева Свердловского района г. Перми» (в ред. от 24.02.2016 № СЭД- 8 11-01-04-40, от 11.02.2021 № 059-11-01-04-31, от 25.03.2021 № 059-11-01-04-194) собственникам жилых помещений предписано снести аварийный дом в течение 1 месяца с даты получения уведомления, принять меры по отселению граждан до 01.09.2025.

Распоряжением начальника Управления от 31.05.2022 № 059-11-01-04-411 земельный участок под многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 125, изъят.

В рамках дела № А50-8599/2021 обществом «София» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были заявлены требования к Администрации о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410947:8 и нежилого помещения площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, о возложении на Администрацию обязанности изъять для муниципальных нужд земельный участок и нежилое помещение, принять решение о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в сумме 7 014 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным, как не соответствующий положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ Администрации, изложенный в письме от 06.04.2021 № 11-03-16/1-91. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, кадастровый номер 59:01:4410947:8, принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж, принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в сумме 7 014 000 руб.

Между обществом «София» и муниципальным образованием город Пермь заключен договор от 27.05.2022 № 175-УЖО-БИ, по условиям которого нежилое помещение площадью 80,4 кв.м., расположенное на 1 этаже по ул. Куйбышева, 125 в г. Перми, передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021.

В рамках настоящего спора заявитель оспаривает отказ Управления от 07.09.2023 № 059-11-01-19/2- 470 «О предоставлении информации», которым отказано в удовлетворении требования о направлении в адрес заявителя проекта соглашения об изъятии спорного нежилого помещения и доли земельного участка в размере 2 867 700 руб., указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» от 11.05.2023 № 055/2023-О; а также в возмещении убытков в сумме 2 867 700 руб., причиненных изъятием у заявителя доли земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого отказа, исходя из того, что спор об изъятии помещения заявителя был рассмотрен в рамках дела № А50-8599/2021, в ходе которого при расчете рыночной стоимости нежилого помещения также была учтена стоимость доли земельного участка, расположенного под соответствующим многоквартирным домом. При этом суд установил, что решение суда первой инстанции по указанному делу об изъятии помещения и выплате компенсации заявителю исполнено: земельный участок под многоквартирным домом изъят, между заявителем и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор от 27.05.2022 № 175-УЖО-БИ, в соответствии с которым принадлежащее заявителю нежилое помещение было передано в муниципальную собственность, на расчетный счет общества «София» перечислены денежные средства в сумме 7 014 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном статьями 279 - 282 и 284 - 286 данного Кодекса.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, к правоотношениям, связанным с получением собственником нежилого помещения в жилом доме, признанном аварийным, соразмерной компенсации утраты им имущества вследствие изъятия земельного участка либо сноса жилого дома, признанного аварийным, подлежат применению по аналогии закона нормы, регулирующие порядок выплаты компенсации собственникам жилых помещений, в том числе положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальную систему гарантий прав собственников недвижимости, расположенной на участках, изымаемых для государственных и муниципальных нужд (статьи 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В частности, в силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что спор относительно изъятия нежилого помещения заявителя, находящегося в аварийном многоквартирном жилом доме, и доли заявителя в земельном участке, расположенном под указанным многоквартирным домом, по существу являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-8599/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021 на Администрацию, в числе прочего возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «София» путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, кадастровый номер 59:01:4410947:8, принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж, принятия решения о выкупе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 125, площадью 80,4 кв. м, 1 этаж по рыночной стоимости, определенной в отчете 30/Н-21 в сумме 7 014 000 руб.

При этом судами учтено, что согласно отчету 30/Н-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка», на основании которого судом в рамках дела № А50-8599/2021 определен размер подлежащего обществу «София» возмещения, указанная сумма компенсации включает в себя рыночную стоимость встроенных нежилых помещений – 5 251 000 руб. (в том числе стоимость соответствующей доли в земельном участке многоквартирного дома), убытки (затраты) – 1 763 000 руб. (в том числе упущенная выгода в виде потери годового дохода собственника объекта недвижимости – 571 101 руб.).

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021 между сторонами подписан договор о передаче нежилого помещения от 27.05.2022 № 175-УЖОБИ, денежная компенсация в сумме 7 014 000 руб. выплачена обществу «София» на основании платежного поручения от 27.10.2021 № 484384.

Таким образом, общество «София», вне зависимости от наименования заключенного между ним и муниципальным образованием соглашения, уже реализовало свое право на получение возмещения в связи с изъятием принадлежащих ему нежилого помещения и доли в земельном участке под соответствующим многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом и стоимость соответствующей доли в земельном участке многоквартирного дома и убытки общества «София», в том числе упущенная выгода в виде потери годового дохода собственника объекта недвижимости, включены в сумму выплаченного ему возмещения в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-8599/2021.

Доводы заявителя жалобы об избирательности подхода Администрации к вопросам оценки и предложения хозяйствующим субъектам компенсации при изъятии объектов недвижимости со ссылкой на результат рассмотрения дела № А50-1671/2020 Арбитражного суда Пермского края по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, в том числе с учетом различия фактических обстоятельств настоящего и указанного дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела заявитель, в числе прочего, просит изменить размер компенсации в связи с изменением методики расчета упущенной выгоды собственника изъятых нежилых помещений – вместо потери годового дохода собственника объекта недвижимости в сумме 571 101 руб., заявитель просит взыскать чистую прибыль за 22 месяца, определенную на основании данных за предшествующие три года.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что соответствующие данные для расчета размера компенсации должны были быть известны заявителю при рассмотрении дела № А50-8599/2021.

Доводы общества «София» о том, что в настоящее время срок исковой давности, исчисляемый с момента прекращения осуществления им деятельности в нежилом помещении истек, в связи с чем в настоящее время у него отсутствует возможность повторного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по указанному вопросу, самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела также не имеют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах возможность заключения нового соглашения об изъятии помещений в любом случае отсутствует. Требования заявителя по существу направлены на пересмотр (повторное рассмотрение в части размера компенсации) вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по спору об изъятии нежилого помещения в снесенном многоквартирном доме, что является недопустимым.

Таким образом, установив, что соответствующие требования обществом «София» заявлены после рассмотрения дела № А50-8599/2021 и заключения между заявителем и муниципальным образованием договора о передаче нежилого помещения от 27.05.2022 № 175-УЖОБИ, получения компенсации, передачи помещений по договору и их уничтожения в результате сноса многоквартирного дом и по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу и исполненного судебного акта в части размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в свою очередь основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2024 по делу № А50-24275/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


Л.А. Суспицина