Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-15851/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28570/2017

Дело № А40-15851/17
г. Москва
16 июня 2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Промышленно-финансовая компания " ЧАРУС " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017

по делу № А40-15851/17, принятое судьёй Романовым О.В.

по иску ООО Промышленно-финансовая компания " ЧАРУС " (ОГРН <***>)

к ООО " Торг Инвест " (ОГРН <***>)

о взыскании 794700 руб. 98 коп. – долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Промышленно-финансовая компания " ЧАРУС " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО " Торг Инвест " о взыскании 794700 руб. 98 коп. – долга, неустойки.

Определением от 21.04.2017 Арбитражный суд города Москвы указал, что дело № А40-15851/17 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В определении суд указал, что сторонами в договоре не поименован конкретный арбитражный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, возникающие из указанного договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Промышленно-финансовая компания " ЧАРУС " подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № 732/1-01-Суб/65 от 31.08.2015. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение ответчиком обязательств.

Согласно п. 14.2 договора, в редакции протокола разногласий, в случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в договоре, заключенном между сторонами, сторонами не поименован конкретный арбитражный суд, в котором подлежит рассмотрению споры, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области – по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исковые требования основаны на договоре субподряда №732/1-01-Суб/65 от 31.08.2015г. в п. 14.2 которого (в редакции протокола разногласий – т. 1 л.д.64) установлено: «В случае не достижения сторонами согласия, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами изменена общая подсудность и установлена договорная подсудность, а именно рассмотрение споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде города Москвы.

При этом возможность изменения родовой подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, при этом адресом места нахождения истца ООО Промышленно-финансовая компания " ЧАРУС " является город Москва, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что дело было принято Арбитражным судом города Москвы к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу № А40-108838/15 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу № А56-1062/2017.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036 по делу № А53-27181/2013 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства. Как следует из судебных актов по делу № А53-27181/2013 спорный договор, в котором содержится соглашение о подсудности, был подписан не предпринимателем (ответчиком), а иным лицом от его имени без доверенности. Также, с учетом правопреемства на стороне истца, принимая во внимание условия договора о подсудности и подписания его неуполномоченным лицом со стороны предпринимателя в суды в данном деле пришли к выводу, что неясно, одобрил ли предприниматель расширение подсудности дополнением двух судов третьим.

Согласно п. 4 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, допущенное Арбитражным судом г. Москвы нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого по делу определения и направления дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 о направлении дела по подсудности.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова