Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-18846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года


Дело № А33-18846/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «21» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «07» марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 № 1,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № 5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 12 489 041,60 руб. задолженности за выполненные строительные работы.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 19.07.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5.

15.02.2024 от истца посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с ответчика 12 191 792,40 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявление об изменении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ, заявление принято судом.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве:

- доказательства того, что выполненные истцом дополнительные работы являются работами, без выполнения которых истец не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту работы, либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, в материалы дела не представлены;

- государственный заказчик не является главным распорядителем бюджетных средств. Решение вопроса о выделении средств для оплаты работ по государственным контрактам находится вне его компетенции.

21.02.2024 истцом в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение от 21.02.2024 о распределении судебных расходов по делу, согласно которому истец несет судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате вознаграждений по проведению государственных/негосударственных экспертиз по настоящему делу независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт по настоящему делу. Судебные расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 08.06.2022 № 344-01.1-22 «на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края» (далее - контракт).

По условиями пункта 1.1. контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно условиям контракта и приложениям к нему (далее - работы) по объектам капитального строительства: жилой дом №1, №2, №3, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22 в с. Белый Яр Ачинского района.

Согласно пункту 1.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подготовке проектной документации (приложение № 1) и в сроки, установленные Контрактом, а также принимает на себя обязательства по подготовке проектной и рабочей документации в целях строительства объектов.

Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объектов (приложение № 6), а также выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объектов (приложение № 5), контрактом и утвержденной заказчиком проектной документацией, в том числе: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования (пункт 1.1.2.).

Результатом выполненных работ по контракту является законченные строительством объекты, в отношении которых подписан акт приемки законченного строительством объекта но унифицированной форме КС-11, а так же получено заключение о соответствии построенных объектов нормам действующего законодательства Российской Федерации, выданное уполномоченным государственным органом (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. стороны установили, что исполнение контракта делится на этапы: выполнения работ по подготовке проектной документации по объектам; выполнения работ по строительству объектов.

Срок выполнения работ по подготовке проектной документации определяется со дня, следующего за днем заключения контракта, до 15.06.2022 (пункт 2.2.). Срок выполнения работ по строительству объектов определяется со дня, следующего за днем подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по подготовке проектной документации до 15.08.2022 (пунктом 2.3.).

В соответствии с пунктом 2.6. контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а также расходы на сопровождение получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из пункта 3.2. следует, что цена контракта составляет: 132 879 090,00 руб. (включая НДС 20% 22 146 515,01 руб.), в том числе: - стоимость работ по подготовке проектной документации, которая составляет 8 001 210,00 руб.; - стоимость работ по строительству, которая составляет 124 877 880,00 руб. При этом контрактом определено, что лимит краевого бюджета на 2022 год составляет 132 879 090.00 руб.

Контрактом установлен порядок принятия выполненных работ на стадии выполнения работ по подготовке проектной документации и на стадии выполнения работ по строительству объектов.

Согласно пункту 4.6.1. заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ по подготовке проектной документации в соответствия с графиком выполнения работ по подготовке проектной документации после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Из пункта 4.6.3. следует, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения результата работ по подготовке проектной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть их, провести экспертизу полученного результата работ, осуществить комиссионную приемку работ или дать мотивированный отказ от приемки работ с учетом результата экспертизы. Приемка результатов выполненных работ по подготовке проектной документация осуществляется приемочной комиссией заказчика в составе не менее пяти человек. Акт комиссионной приемки работ подписывается всеми членами комиссии и утверждается заказчиком. Акт сдачи-приемки работ подписывается заказчиком после осуществления комиссионной приемки.

В силу пункта 4.6.5. работы по подготовке проектной документации считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в целом, в том числе по комплектности проектной документации с момента подписания акта комиссионной приемка работ.

Пунктом 4.7.1. установлено, что приемка и оплата выполненных работ по строительству объектов осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ по строительству Объекта (приложение № 6) и графика оплаты выполненных работ по строительству объектов (приложение № 7), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ но строительству объектов для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 4.7.3.).

При этом первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ по строительству объекта, выполненных в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта и (или) графиком оплаты выполненных работ по строительству объекта, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числе работ, выполняемых поэтапно, в соответствии с пунктом 4.7.5. является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактов порядке (приложение № 10).

Отчетным периодом (этапом) при выполнении работ по строительству объектов согласно пункту 4.8.1. является календарный месяц, если иное не предусмотрено условиями контракта.

Акт о приемке выполненных работ должен быть согласован подрядчиком с представителем заказчика, назначенным ответственным за осуществление строительного контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ по строительству Объекта, соответствием проектной документации, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов (пункт 4.8.2.).

На основании данных акта о приемке выполненных работ подрядчиком, в соответствии с пунктом 4.8.3., заполняется и представляется заказчику справка о стоимости волнениях работ и затрат (Приложение № 12 к Контракту).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 07.06.2022 № 1, от 16.06.2022 № 2, от 24.06.2022 № 3, от 12.07.2022 № 4, от 22.07.2022 № 5, от 22.07.2022 № 6, от 01.08.2022 № 7, от 26.08.2022 № 8, от 30.09.2022 № 9, от 26.12.2022 № 10, от 30.12.2022 № 11, 02.05.2023 № 12.

Как следует из иска, в ходе выполнения работ по контракту выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без которых выполнение работ по контракту было невозможным. Дополнительные работы согласованы между сторонами, согласно протоколам и актам технического совещания №№ 1-22.

Письмом от 03.03.2023 № 717 подрядчик передал заказчику: смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №1 на сумму 847 410,00 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 2 на сумму 735 636,80 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №3 на сумму 736 867,20 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №5 на сумму 964 892,40 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 6 на сумму 683 246,40 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 7 на сумму 156 855,60 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №8 на сумму 1 052 462,40 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 9 на сумму 1 210 036,80 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 10 на сумму 869 702,40 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 13 на сумму 930 643,20 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 14 на сумму 102 836,40 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 15 на сумму 108 978,00 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 16 на сумму 383 373,60 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 17 на сумму 771 870,00 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №18 на сумму 650 734,80 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 19 на сумму 898 714,80 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД №20 на сумму 748 548,00 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 21 на сумму 608 935,20 руб.; смету контракта доп. 1, КС-2, КС-3 ЖД № 22 на сумму 27 297,60 руб.

Ответчик стоимость дополнительных работ не оплатил.

Претензией от 11.04.2023 № 773 истец обратился к ответчику с требованием оплаты задолженности по дополнительным строительным работам.

Письмом от 26.04.2023 № 82/3-773-2130/1 ответчик в удовлетворении претензии отказал, указывая на отсутствие лимиты финансирования по объекту в соответствии с Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» с настоящим иском о взыскании 12 191 792,40 руб. задолженности за выполненные дополнительные строительные работы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт от 08.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края. Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Предметом требований истца является 12 191 792,40 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках контракта от 08.06.2022 № 344-01.1-22.

В статье 1 предусмотрено, что Закона о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закона о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения строительных работ по контракту, сторонами согласованы дополнительные работы, что подтверждается протоколами и актами технического совещания №№ 1-22, из которых также следует, что сторонами также принято решение поручить ООО «Красальфастрой» откорректировать проектную и сметную документацию и выполнить работы в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией, а также представить исполнительную документацию на выполненные объемы работ заказчику.

Дополнительные работы выполнены истцом, предъявлены истцу для приемки письмом от 03.03.2023 № 717, ответчиком дополнительные работы не оплачены, мотивированного отказа от подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также актов о приемке выполненных работ, учреждение не представило.

В опровержение позиции истца ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлены доказательства того, что без выполнения дополнительных работ истец не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по контракту работы, либо без их выполнения невозможно было ввести объект в эксплуатацию.

Определением от 08.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова стоимость дополнительных работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» по контракту от 06.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края на объектах жилой дом № 1 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 2 в с. Белый Ачинский район; жилой дом № 3 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 4 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 5 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 6 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 7 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 8 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 9 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 10 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 13 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 14 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 15 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 16 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 17 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 18 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 19 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 20 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 21 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 22 в с. Белый Яр Ачинский район?

2. Являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» и указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ, работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата работ по государственному контракту от 06.06.2022 № 344-01.1-22, без выполнения которых общество с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» не могло приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 06.06.2022 № 344-01.1-22, либо без выполнения которых невозможно было ввести объекты жилой дом № 1 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 2 в с. Белый Ачинский район; жилой дом № 3 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 4 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 5 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 6 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 7 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 8 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 9 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 10 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 13 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 14 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 15 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 16 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 17 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 18 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 19 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 20 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 21 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 22 в с. Белый Яр Ачинский район?

В материалы дела 30.01.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» поступило экспертное заключение, согласно которому:

По вопросу 1:Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «Красальфастрой» по контракту от 06.06.2022 № 344-01.1-22 на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству объектов капитального строительства при реализации мер по восстановлению жилых домов, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших в мае 2022 года на территории Красноярского края составляет 12 191 792,40 руб.

По вопросу 2: Работы, выполненные ООО «Красальфастрой» и указанные в актах о приемке выполненных дополнительных работ, являются работами, без выполнения которых объекты: жилой дом № 1 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 2 в с. Белый Ачинский район; жилой дом № 3 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 4 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 5 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 6 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 7 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 8 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 9 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 10 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 13 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 14 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 15 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 16 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 17 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 18 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 19 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 20 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 21 в с. Белый Яр Ачинский район; жилой дом № 22 в с. Белый Яр Ачинский район не могли быть введены в эксплуатацию.

При анализе работ, выключенных в указанные в вопросе акты, установлено, что данные работы по их виду были необходимы для завершения работ по строительству объекта. Без выполнения указанных работ результат работ невозможно получить законченные строительные объекты, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на их ввод в эксплуатацию.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» составлены локальные сметы №№ 1 -33 на дополнительные работы согласно которым общая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 12 191 792,40 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части. Выводы не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представителями сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказано.

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта, соответствующему требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется подписка экспертов о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату дополнительных работ или их выполнение подрядчиком с нарушением условий контракта, не представлено.

Принимая во внимание, что подрядчиком дополнительные работы выполнены в полном объеме (что ответчиком не оспаривается), ответчиком мотивированного отказа от принятия выполненных дополнительных работ не представлено, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, (что также подтверждается экспертным заключением), а также принимая во внимание социальную значимость объектов, на которых выполнялись спорные работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленной сумме с учетом принятых судом уточнений.

Необходимость проведения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта, спорные работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая доказанность факта выполнения истцом дополнительных работ по контракту, принимая во внимание невозможность ввести объекты в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 12 191 792,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 10.07.2023 № 2043 уплачены 85 445,00 руб. государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 83 959 руб.

21.02.2024 истцом в материалы дела представлено соглашение от 21.02.2024 о распределении судебных расходов по делу, согласно которому истец несет судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате вознаграждений по проведению государственных/негосударственных экспертиз по настоящему делу независимо от того, в чью пользу будет принят судебный акт по настоящему делу. Судебные расходы по оплате услуг представителей стороны несут самостоятельно. Указанное соглашение подписано представителями сторон.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание условия соглашения от 21.02.2024, 1 486,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 191 792,40 руб. основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КРАСАЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 486,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 2043.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая