Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-181777/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61483/2019

г. Москва Дело № А40-181777/18

23.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-181777/18,вынесенное судьей А.А. Свириным, о прекращении производства по заявлению ФИО2,

в деле о банкротстве ООО «Гранит»

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 в отношении ООО «Гранит» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО3, члена Ассоциации «МСОАУ «Содействие»

Определением суда от 14.02.2019 в деле о банкротстве ООО «Гранит» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 721 920 руб., в томи числе: 456 000 руб. – уплаченные за квартиру на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.12.2017 № 81-Д по адресу <...>.

Определением суда от 13.08.2019 производство по требованию ФИО2 прекращено. Этим же определением прекращено производство по требованиям к застройщику о передаче жилых помещений других кредиторов .

С определением суда не согласился ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела следует, что, прекращая производство по требованиям кредиторов, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 и п. 11 ст. 201. 4 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено предъявление денежных требований участников строительства и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, что требования ФИО2 основаны на вступившем в законную силу решении Дербентского городского суда Республики Дагестан от 31.07.2018 по делу № 2-1125/2018 (т. 1, л.д. 16-20), которым по его иску к ООО «Гранит» расторгнут указанный договор долевого участия, с ООО «Гранит» в его пользу взыскана уплаченная за квартиру сумма 456 000 руб., комиссия банка в размере 2 920 руб., штраф в размере 228 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., проценты, начисленная на сумму 456 000 руб.

ФИО2 полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта является основанием для рассмотрения его требования в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 201. 4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 201. 1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве, по мнению арбитражного апелляционного суда, свидетельствует о том, что ФИО2 является участником строительства (долевого строительства).

ФИО2 заявлены денежные требования, которые по своему содержанию подпадают под определение денежных требований, данное в п. 4 ст. 201. 34 Закона о банкротстве.

Следовательно, на заявленные ФИО2 требования распространяются положения п. 3 ст. 2014 Закона о банкротстве, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно разъяснил в своем определении порядок подачи возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, на отказ конкурсного управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов должника, и указал, что, поскольку поданное заявление не является возражениями на отказ конкурсного управляющего и отсутствуют возражения конкурсного управляющего, основания для рассмотрения заявления ФИО2 отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение судам законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13.08.2019 по делу № А40-181777/18 оставить без изменения, а апелляционную ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.ФИО4

Судьи:П.А.Порывкин

О.И. Шведко