Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А60-40617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40617/2017
02 октября 2017 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург»

о признании незаконным постановления от 12.07.2017 №170605346.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.07.2017 №170605346 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон №52-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом не установлено событие административного правонарушения, заявитель не извещен надлежащим образом о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку полагает, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12 Закона №52-ОЗ, процессуальных нарушений в части извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

25.05.2017 инспектором МКУ «Служба заказчика Октябрьского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории Октябрьского административного района. В результате осмотра установлено, что по адресу: <...> находится жилое многоэтажное здание, где на первом нежилом этаже расположен магазин «Красное & Белое». По указанному адресу зафиксирован факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания-жилого дома, выразившийся в размещении на внешнем фасаде указанного жилого здания темно-желтого цвета конструкции из профилированных металлических листов красного цвета; вывески из белого профилированного листа и наружного блока системы кондиционирования, установленного на уголки-крепления, без использования маскирующих ограждений (решеток, жалюзи) с левой торцевой стороны указанного здания.

По данному факту составлен акт обследования от 25.05.2017 №5/6-52 (с приложенными фотоматериалами).

19.06.2017 в отношении заявителя составлен протокол №5/6-52 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

Постановлением от 12.07.2017 заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12 Закона № 52-ОЗ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 12 Закона №52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 52-ОЗ установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – правила благоустройства).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов    п.п. 104, 105 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

В соответствии с п.5 правил благоустройства за нарушение настоящих Правил виновные лица несут ответственность, установленную гражданским законодательством и законодательством об административных

В соответствии с п.4 правил благоустройства фасад – наружная сторона здания, строения, сооружения.

В соответствии с п. 104 правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается: создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов; замена облицовочного материала; покраска фасада, его частей в цвет, отличающийся от цвета здания; изменение конструкции крыши, материала кровли, элементов безопасности крыши, элементов организованного наружного водостока; установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п.105 правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Согласно п. 4 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе:

-        использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, строений, сооружений, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани;

-        покрытие декоративными пленками поверхности остекления витрин.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения отклонен судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершенного заявителем, заключается в том, что в нарушение правил благоустройства по адресу: ул.Куйбышева, д.135, самовольно произведено изменение внешнего вида фасада (размещены дополнительные элементы), за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12 Закона №52-ОЗ.

Из материалов дела следует, в помещении, расположенное по адресу <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Лабиринт – Екатеринбург». В указанном помещении расположен магазин, в котором заявителем осуществляется торговля под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Данный факт заявителем не оспаривается.

Возможность к соблюдению установленных требований законодательства у заявителя имелась, но юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, и им был самовольно изменен внешний вид фасада здания, тем самым оно совершило противоправное действие.

Доводы заявителя о том, что не установлена субъективная сторона правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела, в том числе, актом обследования от 25.05.2017 №5/6-52, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2017 №5/6-52, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 №170605346.

В постановлении указаны фактические обстоятельства дела, событие, объект и субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения, дано нормативное обоснование.

Также указано, в чем выразилась вина ООО «Лабиринт-Екатеринбург» - в самовольном изменении внешнего вида фасада здания. Вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, также несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, участвовать в административном производстве, возбужденном в отношении юридического лица вправе его законный представитель при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

При надлежащем извещении законного представителя юридического лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него задач.

Определение о вызове для дачи объяснений от 26.05.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 29.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией №07195 от 29.05.2017 (почтовый идентификатор №62008911071959).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62008911071959) получено адресатом 19.06.2017.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2017 направлен по юридическому адресу ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 21.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией №048104 от 21.06.2017 (почтовый идентификатор №62002612112874).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62002612112874) получено адресатом 23.06.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела от 26.06.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Лабиринт-Екатеринбург» 30.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2017 (почтовый идентификатор №62002612136689).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62002612136689) получено адресатом 08.07.2017.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Суд считает, что основания для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, заявителем заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ. Административной комиссией юридическое лицо было признано виновным в совершении данного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 12.07.2017 №170605346 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья                                                                М.В. Ковалева