Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А55-29068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4904/2025

Дело № А55-29068/2024
г. Казань
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 11.12.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Рынок «Кунеевский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025

по делу № А55-29068/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к акционерному обществу «Рынок «Кунеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 1 636 078 руб. 76 коп. – основного долга за период с 06.04.2021 по 31.12.2022, 236 607 руб. 01 коп. – неустойки за период с 11.05.2021 по 30.01.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее - ООО «Экостройресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Рынок «Кунеевский» (далее - АО «Рынок «Кунеевский», ответчик) о взыскании 1 872 685 руб. 77 коп., в том числе: 1 636 078 руб. 76 коп. - основного долга за период с 06.04.2021 по 31.12.2022, 236 607 руб. 01 коп. - неустойки за период с 11.05.2021 по 30.01.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Рынок «Кунеевский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывал, что 11.05.2021 между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО АО «Рынок «Кунеевский» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-25441 (далее - договор), по условиям которого с 06.04.2021 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО.

Как указал истец, оплата потребителем оказанных ему услуг произведена частично на сумму 207 711 руб. 06 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности и невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), и исходили из следующего.

Как установлено судами по материалам дела, в подтверждение факта оказания услуг за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД №№ КУ06-001513 от 30.06.2021, КУ07-003455 от 31.07.2021, КУ08-002769 от 31.08.2021, КУ09-012138 от 30.09.2021, КУ10-012085 от 31.10.2021, КУ11-012659 от 30.11.2021, КУ12-009386 от 31.12.2021, КУ01-012818 от 31.01.2022, КУ02-016790 от 28.02.2022, КУОЗ-013273 от 31.03.2022, КУ04-013466 от 30.04.2022, КУ05-011804 от 31.05.2022, КУ06-009997 от 30.06.2022, КУ07-009130 от 31.07.2022, КУ08-010051 от 31.08.2021, КУ09-010695 от 30.09.2022, КУ10-010597 от 31.10.2022, КУ11-009926 от 30.11.2022, КУ12-027880 от 31.12.2022 на общую сумму 1 843 789 руб. 82 коп. (далее - спорные УПД).

Факт заезда транспортных средств на площадку для вывоза ТКО подтверждены данными системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами, признанными судами достоверными доказательствами по делу; указанные обстоятельства ответчик подтвердил.   

Доказательств, опровергающих объемы оказанных услуг, заявленных истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены, суды признали  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку материалы дела не содержат доказательств вывоза ТКО с объекта накопления ТКО ответчика по адресу: 445027, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, восточнее торгового центра по пр-ту ФИО3, д. 60, признан апелляционным судом голословным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика путем направления в адрес АО «Рынок «Кунеевский» уведомления о дате и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, также отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанций копии определения от 05.09.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания в адрес АО «Рынок «Кунеевский», указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений с присвоением заказным письмам почтовых идентификаторов и почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи 24.09.2024 возвратил в суд почтовое отправление № 80408099174668, указав причину его невручения.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны органа почтовой связи при осуществлении извещения ответчика о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указав в обоснование уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции признал причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительными, в связи с чем представленные ответчиком дополнительные доказательства не принял, а в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц также отклонен апелляционным судом, поскольку указанные ответчиком третьи лица не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, каких-либо обязательств по данному договору на себя не принимали и какими-либо правами не наделялись.

Как правомерно указал апелляционный суд, из представленных материалов дела не усматривается, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не вынес отдельного определения о назначении дела к судебному разбирательству, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что вынесение судом первой инстанции в судебном заседании 24.10.2024 протокольного определения о назначении дела к судебному разбирательству соответствует требованиям статьи 184 АПК РФ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А55-29068/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова


                                                                                    Н.А. Тюрина