Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А45-38477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-38477/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 10659726,18 рублей неосновательного обогащения, 199885 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №05/11 от 16.03.2020;

ответчика: ФИО2 по доверенности №1 от 01.08.2019, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (далее - ответчик) о взыскании 10659726,18 рублей неосновательного обогащения, 199885 рублей убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № Ф.2017.432942 от 12.10.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по контракту выполнены в полном объеме с учетом технического задания к контракту, по результатам выполненных работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, без замечаний, в связи с чем, просил в иске отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо письменными пояснениями поддержало позицию истца, просило иск удовлетворить.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы 07.07.2020 в суд поступило предварительное заключение эксперта.

Определением от 16.07.2020 представленные истцом дополнительные документы по исполнению контракта были переданы эксперту, продлен срок проведения экспертизы.

21.07.2020 по результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта.

Истец возражал по выводам экспертизы и указал, что выводы эксперта противоречивы и не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, завил ходатайство о вызове эксперта.

По ходатайству истца суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда, после чего истец представил письменные возражения и просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.10.2017 по результатам проведенного электронного аукциона между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.432942 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения согласован сторонами в пункте 3.3. и составляет 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составила 29688945,57 рублей.

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стоимость работ была увеличена на 2915815,40 рублей, согласно пункту 2.1. контракта, цена составила 32604760,97 рублей.

Во исполнение условий контракта ответчик передал истцу результат работ на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2017, № 1 от 21.12.2017, работы истцом приняты в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать Заказчика в указанных актах.

29.12.2017 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, который утвержден истцом 14.02.2018.

Платежными поручениями № 1885 от 22.12.2017, №142 от 01.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 32604760,97 рублей в рамках исполнения обязательств по контракту.

Денежные средства в рамках заключенного контракта были перечислены на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных бывшим заместителем начальника управления начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО4, утвержденных бывшим начальником управления ФИО5

В связи с возбуждением уголовных дел в отношении указанных лиц в июле 2018 года указанные лица освобождены от занимаемых должностей.

10.12.2018 истцом с целью проверки качества работ, выполненных ответчиком, а также проверки соответствия объемов фактически выполненных и закрытых в актах КС-2 № 1 от 11.12.2017, № 1 от 21.12.2017 работ, а также для установления состояния и выявления повреждений и элементов, требующих ремонта, с целью определения пригодности здания к дальнейшей эксплуатации был заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» № 77-ЕП/2018, на основании которого был подготовлен аудит по ранее выполненным ремонтным работам на объекте: «здание по адресу: <...>».

20.12.2018 истцом с целью обследования плоской рулонной кровли здания по адресу: <...> заключен государственный контракт с ООО инженерно-технический центр «АСУкомплектсервис» № 87-ЕП/2018, на основании которого было подготовлено заключение по результатам обследования плоской рулонной крыши здания по адресу: <...>.

Согласно выводам проведенного аудита по ранее выполненным работам на объекте: «здание по адресу: <...>» сумма невыполненных работ здания, расположенного по адресу: <...>» составляет 8589549,22 рублей, в т.ч. НДС 18 % 1310270,22 рублей.

Из заключения ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» следует, что сумма невыполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> составляет 2070176,96 рублей, в том числе НДС 18 % 315789,71 рублей.

Таким образом, общая сумма не выполненных работ на объекте составила 10659726,18 рублей.

В рамках контракта № 77-ЕП/2018 истцом произведена оплата услуг в размере 99905 рублей, в рамках контракта № 87-ЕП/2018 истцом произведена оплата услуг в размере 99980 рублей. Указанные расходы как считает истец, являются убытками и составляют 199886 рублей.

Истец с целью урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика письменную претензию от 29.08.2019 исх.№ 785/50-Исх с требованием в срок до 28.09.2019 в добровольном порядке устранить выявленные недостатки (выполнить работы) на общую сумму в размере 10659726,18 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Пунктом 6.1. контракта установлено, что Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в контракте, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Согласно пункту 6.2. контракта, гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляют 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ. Под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Истец полагая, что ответчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством не в полном объеме, привлек специалистов к проверке объемов и качества выполненных работ и после получения результатов, пригласил ответчика для осмотра и составления двустороннего акта фиксации недостатков при их выявлении.

Как указал истец, ответчик на осмотр явился и по результатам осмотра был составлен акт от 19.12.2018, от подписания которого он отказался, о чем представителями истца составлен акт от 19.12.2018 об отказе в подписании документа.

Указанное обстоятельство оспорено ответчиком (ФИО6 – директор), который в судебном заседании указал, что при проведении аудиторской проверки не присутствовал, соответственно, не мог отказаться от подписания акта, также указал, что на осмотр его не вызывали.

Истец пояснил, что вызывался директор посредством телефонной связи, в связи с чем, письменных доказательств вызова ответчика на осмотр не имеется.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По указанию суда стороны провели двусторонний осмотр результата работ, однако составить двусторонний акт не смогли, поскольку пришли к разным выводам по результатам осмотра.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБОУ ВО «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет (СИБСТРИН)» эксперту ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы 07.07.2020 в суд поступило предварительное заключение эксперта.

Определением от 16.07.2020 эксперту переданы представленные истцом дополнительные документы по исполнению контракта, продлен срок проведения экспертизы.

21.07.2020 в суд поступило заключение эксперта, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1. Соответствует ли фактически выполненный ООО "Беловский шахтостроитель" объем работ условиям и стоимости заключенного государственного контракта № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 утвержденной сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил. При наличии недостатков установить их объем и стоимость устранения?

Фактически выполненный ООО "Беловский шахтостроитель" объем работ не соответствует полностью условиям и стоимости заключенного государственного контракта № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 утвержденной сметной документации, требованиям действующих строительных норм и правил. Установлен объем выявленных отклонений и недостатков, стоимость устранения определена сметным расчетом (см. Приложение Г).

По результатам анализа предоставленной дополнительной документации стоимость фактически выполненных работ, по основному контракту № Ф.2017.432942 от 12.10.2017, и на момент исследования, подрядчиком в денежном выражении составляет (согласно КС-2 и КС-3) 29688,94 тыс. рублей 00 коп. с НДС, и дополнительному соглашению 2915,81 тыс. рублей, что составляет в общей сумме 32604,75 тыс. рублей, стоимость не выполненных работ по гос. контракту № Ф.2017.432942 от 12.10.2017, и на момент исследования, (согласно приложению Ж) составляет 3016,649 тыс.рублей с НДС (Составлена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на II полугодие 2017 г.).

По второму вопросу:

Соответствует ли качество выполненных ООО "Беловский шахтостроитель" работ условиям заключенного государственного контракта № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 утвержденной сметной документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил. При наличии недостатков определить объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения?

Работы во исполнение контракта были выполнены не по всем видам работ (в соответствии с условиями контракта).

1. На объекте: здание управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН <***>) г. Новосибирск, расположенного адресу: <...>, работы по объему и наименованиям выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ по утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта от № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 (см. приложение 1). По качеству и объему выполнения работ имеется ряд замечаний связанных с отступлением от проекта как то, полная замена вида вентиляционного оборудования и систем прокладки воздуховодов.

По общестроительным работам выявлено: некачественная отделка керамическими материалами стен в туалетных комнатах (бухтение стен в туалетных комнатах первого и второго этажей - необходима переделка поверхности стен). Не выполнен ремонт входной группы в осях А/5-6 (см. проектное решение и фото приложения Д).

На стене заднего фасада в осях В/4-6 некачественно заделан оконный проем что привело к промерзанию ограждающих конструкций при отрицательных температурах и как следствие грибковых образований на поверхности конструкций.

Работы выполнялись без согласованных ведомостей отделки по помещениям в соответствии с существующей экспликацией;

Изначально такого мероприятия Заказчиком выполнено не было, что и явилось допущенным отклонением от достоверности в определении цены настоящего контракта на ремонтные работы по данному объекту и соответственно требований по качеству работ.

Учитывая вышеизложенное в исследовательской части, эксперт может достоверно ответить на поставленный вопрос о качестве, что работы по отделке помещений выполнены с удовлетворительным качеством и могут быть приняты при устранении выявленных недостатков (приложение Ж). Общестроительные работы выполнены с отклонениями от проекта и требований действующей нормативно-технической документацией и не могут быть приняты без устранения выявленных недостатков - см исследовательскую часть раздел - 4. По этой причине в основу определения параметров качества и расчета стоимости некачественно выполненных работ легли фактически выявленные отклонения и недостатки по результатам экспертного осмотра объекта (см. приложение Ж). Которые составили 3016,649 тыс. рублей с НДС (стоимость определена в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на II полугодие 2017 г,- на момент выполнения подрядных работ).

По третьему вопросу:

Определить, позволяли ли технические характеристики объекта выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 утвержденной сметной (проектной) документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации?

Технические возможности объекта позволяли выполнить весь объем работ в соответствии с заключенным государственным контрактом № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 утвержденной сметной (проектной) документации к нему, требованиям действующих строительных норм и правил из строительного материала, указанного в данной проектной документации.

По четвертому вопросу:

Определить имеется ли на объекте выполнения работ (Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев,49,а) строительный мусор, оставшийся после выполнения работ по государственному контракту № Ф.2017.432942 от 12.10.2017?

На основании вышеизложенного, эксперт может достоверно ответить на поставленный вопрос о наличие строительного мусора на объекте. На устранение выявленного недостатка в соответствии со сметным расчетом (приложение Ж) потребуется порядка 10 000 - 18 000 рублей,

Но пятому вопросу:

При наличии недостатков в работах выполненных ООО "Беловский шахтостроитель" в рамках государственного контракта № Ф.2017.432942 от 12.10.2017 определить причины их возникновения (строительные или эксплуатационные)?

На основании вышеизложенного эксперт может достоверно ответить на поставленный вопрос о причинах возникновения дефектов и отклонений - они имеют строительные происхождения, недостатки устранимы и могут быть устранены в рабочем порядке.

По шестому вопросу:

Определить соответствует ли фактически возведенный пандус условиям государственного контракта № Ф.2017.432942 от 12,10.2017 утвержденной сметной (проектной) документации к нему, действующим требованиям строительных норм и правил? В случае несоответствия определить возможность его устройства в соответствии с проектной документацией?

По конструктивному выполнению - да соответствует, выявленные недостатки и отклонения от проекта могут быть устранены в рабочем порядке.

Истец возражал по выводам экспертизы и указал, что выводы эксперта противоречивы и не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, завил ходатайство о вызове экспертов.

По ходатайству истца суд вызвал эксперта, который был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда устно, после чего истец представил письменные возражения и просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В обоснование недопустимости представленного заключения истец указал, что экспертом ФИО3 в ходе выполнения экспертизы не проводилось исследование по объему и качеству выполненных ответчиком работ в подвальном и конвойном помещениях, кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), в связи с чем, экспертом при подготовке заключения объект не исследован в полном объеме.

Указанный довод нашел свое подтверждение при опросе эксперта.

Также истец указал, что в заключении не отражены исследование и оценка всех работ по объему и наименованиям в соответствии с ведомостью объемов работ, представленных в утвержденной сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В заключении не отражена стоимость выполненных работ по контракту, стоимость невыполненных работ по контракту, стоимость работ по демонтажу выявленных дефектов (недостатков) и затраты на восстановительные работы после проведения данного демонтажа и устранения дефектов (недостатков).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании заключения эксперта судом установлено, что выявленные экспертом дефекты оценены не в полном объеме, не дан анализ возникновения выявленных дефектов (причин возникновения данных дефектов) и соответствующее расхождение при производстве работ с ведомостью работ к контракту, в заключении не отражен расчет работ по демонтажу выявленных дефектов и работ, необходимых для устранения данных дефектов.

В экспертном заключении при наличии перечня нормативно-технической документации отсутствуют ссылки на ГОСТ и СНиП, которые нарушены ответчиком при выполнении работ и выявлены экспертом при проведении экспертизы.

Экспертом установлен объем выявленных отклонений и недостатков только в отношении вентиляции, без учета других работ по контракту, при этом экспертом при исследовании объекта вскрытие существующего покрытия кровли не производилось, что не позволило эксперту сделать должные выводы по выполнению работ по ремонту кровли в соответствии с условиями контракта, следовательно, ответ на поставленные судом вопросы в полном объеме не дан.

По качеству и объему выполнения работ у эксперта имеется ряд замечаний связанных с отступлением от проекта только по полной замене вида вентиляционного оборудования и систем прокладки воздуховодов, при этом экспертом в заключении не отражен расчет работ по демонтажу выявленных дефектов и работ, необходимых для устранения данных дефектов для полной замены вида вентиляционного оборудования и систем прокладки воздуховодов.

Кроме того, экспертом выявлены следующие недостатки: некачественная отделка керамическими материалами стен в туалетных комнатах; некачественно заделанные оконные проемы; отсутствие работ по монтажу дефлекторов; отсутствие подтверждающих актов гидравлических испытаний смонтированных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, некачественное выполнение работ по установке оконных блоков на фасадах здания и т.д., при этом по выявленным дефектам не рассчитана стоимость устранения недостатков.

Таким образом, экспертиза проведена недолжным образом, без исследования объекта в целом на соблюдение выполненных работ всем условиям контракта, произведена выборочная фотофиксация дефектов, в связи с чем, в заключении отсутствует подробное описание всех дефектов и недостатков, допущенных ответчиком при выполнении работ по контракту.

В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, в экспертном заключении имеет место наличие значительного количества существенных ошибок, кроме того, после получения всех дополнительных документов экспертом не был осуществлен повторный выезд на объект для проведения исследования объекта в целом, не выполнены замеры.

Таким образом, эксперт исследовал не весь представленный материал и объект в целом, не выполнил необходимые замеры, не произвел частичного вскрытия материалов для оценки выполненных работ, требуемого при проведении соответствующего исследования, экспертом не оценены работы по капитальному ремонту кровли здания на соответствие СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76.

В судебном заседании 17.09.2020 эксперт не смог ответить на вопросы представителя истца и суда, давал пояснения нечетко, с отклонением от сути вопроса и делая упор на непредставление эксперту всей документации по контракту и недостижения согласия между сторонами при разработке проектной документации по контракту, а также ссылаясь на нехватку времени для проведения экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно не соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федеральный закон № 73-ФЗ, поскольку не содержит в себе сведения о содержании и результатах исследований с указанием примененных методов; а также оценки результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении эксперта отсутствует анализ объемов, фактически выполненных ответчиком работ, применительно к условиям контракта, отсутствуют ссылки строительные нормы и правила с нарушением которых выполнены работы, выводы эксперта являются неполными, не обоснованы.

С учетом установленного суд полагает, что возражения истца являются обоснованными, заключение эксперта от 21.07.2020 имеет существенные недостатки, влияющие на выводы эксперта, является неполным и недостаточным в связи с чем, суд не может признать заключение эксперта от 21.07.2020 относимым доказательством.

Суд неоднократном разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Истцом такого ходатайства заявлено не было, ответчиком соответствующее ходатайство было заявлено, однако впоследствии отозвано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено аудит по ранее выполненным работам на объекте: «здание по адресу: <...>», выполненный ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» согласно выводам, которого сумма невыполненных ответчиком по контракту работ составляет 8589549,22 рублей.

Кроме того, из заключения ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» «Обследование плоской рулонной кровли здания по адресу: <...>» следует, что сумма невыполненных работ по ремонту кровли здания, составила 2070176,96 рублей.

При этом ответчик подтвердил, что присутствовал при обследовании кровли, возражений по недостаткам, выявленным при осмотре, не заявил.

Доводы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении аудита не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик, получив претензию от истца об устранении выявленных недостатков, имел возможность оспорить проведение аудита либо предложить проведение внесудебной экспертизы с его участием в порядке статьи 720 ГК РФ, своими правами ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО3 также установлено выполнение работ не в полном объеме и с недостатками, однако не дана оценка в полном объеме.

Ответчик, возражая по доводам истца указал, что заключение и аудит не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, просил их исключить из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об исключении заключение и аудит из числа доказательств по делу, поскольку они относятся к рассматриваемому спору, представлены в обоснование доводов истца, являются иными письменными доказательствами по делу.

Так в части 2 статья 64 АПК РФ разъяснено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Указанные письменные доказательства оцениваются судом с учетом положений статей 64, 65, 71 АПК РФ и не имеют заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства суд установил, что исследования проведены специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере строительства, исследовательская часть содержит сведения об объекте исследования, выводы обоснованы ссылками на действующие технические нормы и правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком работы по контракту выполнены и их результата передан по актам о приемке выполненных работ и принят истцом в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения ответчиком работ по контракту не в полном объеме подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, ответчиком документально не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, общая стоимость невыполненных на объекте работ составляет 10659726 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 723, 1102 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения осмотра выполненных ответчиком работ и определения объема и качества выполненных работ. В связи с чем, истцом были заключены контракты № 77-ЕП/2018 и № 87-ЕП/2018 с ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис», по результатам исполнения контрактов составлены заключение и аудит, где установлено выполнение работ ответчиком не в полном объеме.

Истцом произведена оплата оказанных ООО инженерно-технического центра «АСУкомплектсервис» услуг в размере 199886 рублей в рамках контрактов № 77-ЕП/2018, № 87-ЕП/2018. Указанные расходы как считает истец, являются его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по государственный контракт № Ф.2017.432942 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истцом представлены контракты № 77-ЕП/2018, № 87-ЕП/2018, заключение и аудит, акты приемки, платежные поручения об оплате.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ не в полном объеме и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью привлечения специалистов для оценки объема и качества выполненных ответчиком работ), а также размер причиненных убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 199885 рублей является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (ОГРН <***>) в пользу управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН <***>) 10659726 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 199885 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беловский шахтостроитель» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 77298 рублей государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина