Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-13991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13991/2019
г. Барнаул
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕТ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 4, г. Барнаул" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью "КС Интеграция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительными торгов, результаты которых установлены протоколом подведения итогов от 04.09.2018, о признании недействительным гражданско- правового договора от 18.09.2018 №Ф.2018.439548, применении последствий недействительности сделки.

С привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

в судебное заседание явились:

от истца — ФИО2, паспорт, доверенность от 11.03.2019 года

от ответчика КГБУЗ "Городская больница № 4, г. Барнаул" - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.10.2018;

от третьего лица КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" - ФИО4, паспорт, доверенность № 3 от 10.02.2020 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сет-Сервис" (далее –заявитель, Общество, ООО «Сет-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 4, г. Барнаул" (далее – КГБУЗ «Горбольница № 4»), к обществу с ограниченной ответственностью "КС Интеграция" (далее – ООО «СК Интеграция») о признании недействительными торгов, результаты которых установлены протоколом подведения итогов от 04.09.2018, признании недействительным гражданско-правового договора от 18.09.2018 №Ф.2018.439548, применении последствий его недействительности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее- Учреждение).

Определением от 24.12.2019 суд приостановил производство по делу № А03-13991/2019 до рассмотрения по существу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21708/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сет-Сервис» к краевому государственному казенному учреждению «Центр государственных закупок Алтайского края» о признании незаконным решения о допуске и об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21708/2018 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновил производство по делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены.

Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2020 № 304-ЭС20-7548 ООО «Сет-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А03-21708/2018 для рассмотрения в судебном заседании коллегии суда.

В обоснование заявленных требований указано, что участникам, подавшим заявки с номерами в протоколе 1 и 3 должно было быть отказано в допуске к участию в аукционе по основанию пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) - предоставление недостоверной информации о максимальном объеме поддерживаемой операционной системой памяти. ООО «Сет-Сервис», как указавшее в заявке точные и достоверные сведения, должно было быть допущено к участию в закупке. Комиссией были нарушены положения части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в части как необоснованного отказа в допуске, так и допуска участников, в заявках которых содержались недостоверные сведения. Истец полагает, что признание судом результатов торгов незаконными восстановит право Обещства на признание его победителем в торгах, либо позволит провести повторный аукцион, где Общество будет участником.

Ответчик ООО «СК Интеграция» в отзыве указывает на то, что заявка истца на участие в электронном аукционе не соответствовала требованиям аукционной документации. Данный факт истцом не оспаривается, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 и Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г. по делу № А03-21708/2018. В аукционной документации в позиции - «Компьютер в составе...» указан показатель поддержки объема памяти 32 Гб., а в заявке истца указан объем памяти 192 Гб. Истец за разъяснениями положений аукционной документации к заказчику в порядке частей 7, 8 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ не обращался, не предпринимал попыток обжаловать положения аукционной документации по указанному основанию. Признание недействительным электронного аукциона, и как следствие, заключенного по его итогам гражданско-правового договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения контракта с ним.

Ответчик КГБУЗ «Горбольница № 4» в отзыве на заявление и дополнениях к нему возражает против удовлетворения требований. Указывает, что исходя из того значения, которое переданная по оспариваемому договору компьютерная техника занимает в деятельности медицинской организации, возврат поставщику этой техники (в рамках двусторонней реституции) приведёт к дезорганизации оказания медицинской помощи, двустороннюю реституцию применять нельзя с учетом ч. 4 ст. 167 ГК РФ. Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку истцу было известно о наличии в аукционной документации описки в части пропуска слов «не менее» перед значением максимального показателя, за разъяснениями аукционной документации он не обращался. Заведомо заявлял иной неизменяемый параметр в заявке, зная, что аукционная комиссия не сможет допустить его к участию без изменения требований технического задания. Не использовав право на разъяснение документации, не оспорив ее в установленные законом сроки, истец, по мнению КГБУЗ «Горбольница № 4», не имеющий право как заинтересованное лицо на оспаривание результатов торгов, пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03-21708/2018 путем предъявления настоящего иска, который права истца не восстановит.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что признание недействительными торгов и исполненного надлежащим образом гражданско-правового договора с наступлением определенных материально-правовых последствий влечет фактическую невозможность защиты прав заявителя. Полагает, что истец, подавая заявление о признании недействительными торгов, результаты которых установлены протоколом подведения итогов от 04.09.2018, признании недействительным гражданско-правового договора, злоупотребляет правом, так как при избранном способе защиты, заявитель, не вкладываясь в торговый оборот, не неся расходы на обеспечение исполнения договора намеревается в дальнейшем обратиться с иском о возмещении упущенной выгоды.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к ним, представленных в материалы дела.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 23 июня 2020 до 15 час. 45 мин.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

17 августа 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона (0817200000318008467) на поставку компьютерной техники в 2018 году для нужд Заказчика - КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул». Уполномоченное учреждение - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края».

ООО «Сет- Сервис» 27.08.2018 подало заявку на участие в аукционе.

29.08.2019 аукционная комиссия, руководствуясь требованиями Закона №44-ФЗ, рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (всего было подано три заявки).

Аукционной комиссией Учреждения по результатам рассмотрения первой части заявки ООО «Сет-Сервис» (103696937) было принято решение о ее несоответствии требованиям, установленным документацией об аукционе, об отказе в допуске ООО «Сет-Сервис» к участию в аукционе и составлен соответствующий протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. В обоснование своего решения аукционная комиссия указала, что участником закупки представлена информация, предоставление которой предусмотрено частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и подпунктом «б» пункта 2 части 9.3. Документации об электронном аукционе, не соответствующая требованиям документации об электроном аукционе.

К участию в электронном аукционе были допущены заявки с номерами 103696855, 103700385.

Протоколом подведения итогов от 04 сентября 2018 года, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, электронный аукцион признан несостоявшимся. На основании этого протокола 18 сентября 2018 года был заключен Гражданско-правовой договор № Ф.2018.439548 между КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул» и ООО «КС Интеграция».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд об оспаривании сделки в порядке ст. 449 ГК РФ.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2018 года на официальном сайте на сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона (0817200000318008467) на поставку компьютерной техники в 2018 году для нужд Заказчика - КГБУЗ «Городская больница № 4, г. Барнаул». Уполномоченное учреждение - КГКУ «Центр государственных закупок Алтайского края».

Правоотношения, связанные с осуществлением закупок для муниципальных нужд регулируются нормами Закона №44-ФЗ.

Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 48 Закона №44-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Конкурсная документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона №44-ФЗ, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Из содержания аукционной документации следует, что заказчиком были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе.

Техническим заданием заказчика по позиции 1 «Компьютер в составе: системный блок с ОС, монитора, клавиатура, мышь» установлено значение показателя товара, которое не может изменяться участником закупки при подачи заявки «1.7 Лицензионная операционная система:- поддержка максимального объема памяти 32 Гб».

В первой части заявки ООО «Сет-Сервис» по указанному показателю представлены следующие данные: 1.7 Лицензионная операционная система: - поддержка максимального объема памяти 192 Гб.

Таким образом, из содержания первой части заявки Общества следует, что представлена несоответствующая информация по пункту 1 Технического задания.

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается несоответствие первой части заявки ООО «Сет-Сервис» технической документации.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с доводом Общества относительно того, что в требованиях к функциональным, технических и эксплуатационным характеристикам программного обеспечения, указанных в обосновании невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения и пакета офисных программ для целей осуществления закупки для обеспечения государственных нужд, содержаться иные сведения, а именно: поддержка максимального объема памяти установлена не менее 32 Гб.

Однако, применительно к части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, вышеуказанное обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения и пакета офисных программ для целей осуществления закупки для обеспечения государственных нужд не относиться к аукционной документации, следовательно, у аукционной комиссии в силу части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ отсутствовали основания для проверки первой части заявки Общества на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным данным обоснованием.

Решение аукционной комиссии по отказу в допуске участника закупки ООО «Сбыт-Сервис» к участию в электронном аукционе являлось предметом проверки в рамках арбитражного дела № А03-21708/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края суда по указанному делу признаны законными и обоснованными действия (решение) комиссии Учреждения по недопуску заявки ООО «Сет-Сервис» к участию в аукционе.

В силу ст. 69 АПК РФ решение суда по делу № А03-21708/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует, из реестра контрактов по результатам электронного аукциона №0817200000318008467 заключен контракт с ООО «КС Интеграция», который в настоящее время полностью исполнен.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Следует учитывать, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указал, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 №289-О-О и Определении от 16.07.2009 №738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, истец не доказал, что результатами торгов, оспариваемой сделкой нарушены его права.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец обоснованно не допущен к участию в торгах, в силу положений статьи 449 ГК РФ у него отсутствуют правовые основания для оспаривания результатов торгов, поскольку указанная норма позволяет признавать торги недействительными только по иску заинтересованного лица. Указанная заинтересованность у истца, как лица, обоснованно не допущенного к участию в торгах, отсутствует.

Иной подход является злоупотреблением правом со стороны истца и не подлежит судебной защите, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, нарушает права лиц, заключивших и исполнивших контракт.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Синцова