Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А14-15365/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15365/2016
г. Воронеж
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РосТранс» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 12.11.2018;

от ООО «БелФин»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;

от ООО Инвестиционная Компания «РосТранс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «РосТранс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-15365/16 (судья Батищева О.Ю.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего к ООО «БелФин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств по договорам лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014, №1743/14-БФ от 10.11.2014 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве ООО «РосТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО Инвестиционная Компания «РосТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО Инвестиционная Компания «РосТранс» ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2017 в отношении ООО «РосТранс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 27.06.2017 ООО «РосТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «БелФин» за услуги по договорам лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014, №1743/14-БФ от 10.11.2014 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО Инвестиционная Компания «РосТранс».

Определением суда от 28.03.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований, привлечен временный управляющий ООО Инвестиционная Компания «РосТранс» ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «РосТранс» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БелФин» доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1740/14-БФ, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: автомобиль-самосвал САМС 70471-03 (год выпуска 2013) – 3 ед.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу №А08-4073/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 471 970 руб. по состоянию на 01.08.2016. По условиям мирового соглашения должник до 15.09.2016 обязался уплатить лизингодателю 2 489 650 руб., в том числе: 2 471 970 руб. задолженности, 17 680 руб. половины уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Между ООО «БелФин» (лизингодатель) и ООО «РосТранс» (лизингополучатель) также заключен договор лизинга №1743/14-БФ10.11.2014, по которому лизингодатель обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей новую автотранспортную технику: экскаватор гусеничный CASECX 210B NLC габарит (год выпуска 2014) – 1ед.

За право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно обязан уплачивать лизинговые платежи согласно графика платежей, дата внесения – 20 число каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2016 по делу №А08-520/2016 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «РосТранс» признало наличие задолженности перед ООО «БелФин» в сумме 2 568 270 руб. по состоянию на 01.05.2016. По условиям мирового соглашения должник до 31.07.2016 обязался уплатить лизингодателю 1 500 000 руб., до 15.08.2016 – 1 089 190 руб. 50 коп., а всего 2 589 190 руб. 50 коп., в том числе: 2 568 270 руб. задолженности, 20 920 руб. 50 коп. половины уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Третье лицо – ООО ИК «РосТранс» платежным поручением №41 от 29.12.2016 на сумму 646 598 руб. 08 коп. произвело за должника (ООО «РосТранс») ответчику (ООО «БелФин») оплату лизинговых платежей по договору №1740/14-БФ от 31.10.2014, а платежным поручением№15 от 07.12.2016 на сумму 500 000 руб., №20 от 19.12.2016 на сумму 500 000 руб., №40 на сумму 353 401 руб. 92 коп. – оплату лизинговых платежей по договору №1743/14-БФ от 10.11.2014.

В письме №96 от 18.12.2017 ООО ИК «РосТранс» сообщило конкурсному управляющему ООО «РосТранс» ФИО7 о том, что по просьбе должника были произведены в адрес ООО «БелФин» платежи по договорам лизинга №1740/14-БФ от 31.10.2014 и №1743/14-БФ от 11.10.2014 в размере 2 000 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате их совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО «БелФин») перед другими кредиторами должника, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае оспариваемые конкурсным управляющим платежи произведены не должником, а третьим лицом – ООО ИК «РосТранс».

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на то, что должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично, и отвечает перед кредитором за действия третьего лица, полежат отклонению как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства в силу следующего.

Исходя из положений норм статей 313, 403 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате произведенных платежей третьим лицом был произведен зачет встречного исполнения каких-либо обязательств перед должником либо иным образом произошло уменьшение конкурсной массы (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемых сделок не произошло уменьшение активов ООО «РосТранс», а исполнение третьим лицом обязательств перед реестровым кредитором (ООО «БелФин») не изменило очередности требований и не перевело их в разряд текущих.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что отношения должника и третьего лица, исполнившего обязательство за должника, регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которым к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, в случае предъявления третьим лицом к должнику требований объем обязательств последнего не изменится.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что из акта инвентаризации дебиторской задолженности ООО «РосТранс» от 26.12.2017 не усматривается, что ООО ИК «РосТранс» имело задолженность перед должником.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции со ссылкой на наличие у ООО ИК «РосТранс» неисполненных обязательств перед ООО «РосТранс», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016, а также доводы о том, что дебиторская задолженность контрагента ООО ИК «РосТранс» была исполнена зачетом встречных однородных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление добросовестности ответчика влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае довод заявителя о совершении сделок при злоупотреблении правом суд первой инстанции верно отклонил, не установив недобросовестности сторон с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован комплекс отношений, сложившихся между ООО «РосТранс» и ООО ИК «РосТранс», об аффилированности сторон спорных платежей и злоупотреблении правом при их совершении подлежат отклонению как несостоятельные. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Как указывалось выше, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в данном случае не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что спорные платежи были произведены за счет денежных средств должника, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами и об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными по статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 20.08.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу №А14-15365/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РосТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1