Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А56-118899/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118899/2018
01 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Викулин Н.Д. по доверенности от 21.01.2019

от заинтересованного лица: Моргун М.М. по доверенности от 20.12.2018, Гаврилов С.Е. по доверенности от 11.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3535/2019) Федерального государственного казенного учреждения комбинат «НЕВА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-118899/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «НЕВА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу

к Главному Управлению Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области


об оспаривании предписания

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «НЕВА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 31.08.2018 №12/2018.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2018 г. № 252 в период с 06.08.2018 по 31.08.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ФГКУ комбинат «Нева» Управления федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу.

По результатам плановой проверки комиссией Главного Управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 31.08.2018 составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №12/2018, согласно которому установлено закрепление боевого ручного стрелкового оружия за работниками Учреждения, не указанными в Приложении №1 к Инструкции, утвержденной Приказом Росрезерва от 17.04.2001 №61.

На основании акта проверки Учреждению было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений от 31 августа 2018 № 12/2018 (срок выполнения: до 01 ноября 2018 года).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Управления, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, утверждённого Федеральным законом от 30.12.2001 № 197-ФЗ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Одним из таких документов является трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК).

В соответствии с требованиями статьи 57 ТК обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Работодатель на основании штатного расписания организации, разработанного на основании унифицированной формы № Т-3 и в соответствии с требованиями унифицированной формы № T-I, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, в котором указывается должность, на которую назначается работник и тарифная ставка (оклад) по исполняемой должности.

К нормативным правовым актам, определяющим организационно - правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны, в том числе и подразделения ведомственной охраны Комбината «Нева» Росрезерва, непосредственно относится ФЗ от 14 апреля 1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон №77-ФЗ). В частности статьёй 6 (Работники ведомственной охраны), для осуществления защиты охраняемых объектов, работники ведомственной охраны наделены правом использовать в своей деятельности служебное огнестрельное и боевое ручное стрелковое оружие.

Перечень видов, типов и моделей служебного огнестрельного и боевого ручного стрелкового оружия и нормы обеспечения ими работников ведомственной охраны федеральных государственных органов и организаций, имеющих право на ее создание, утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 1436 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной» (далее - Постановление №1436).

В целях реализации положений Закона №77-ФЗ и Постановления № 1436, Российским агентством по государственным резервам (Росрезерв), приказом от 17 апреля 2001 года № 61, была утверждена Инструкция о порядке приобретения, учета, хранения, выдачи, транспортирования использования ведомственной охраной Росрезерва боевого, служебного огнестрельного оружия и специальных средств". В приложении № 1 к данной Инструкции, в разделе «Нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему работников ведомственной охраны Росрезерва» указан исключительный перечень должностей работников Росрезерва, которые могут обеспечиваться боевым ручным стрелковым оружием, а именно: начальник команды ВО, зам. начальника команды ВО, начальник караула, контролер КПП, дозорный, постовой.

В рассматриваемом случае приказом директора Комбината «Нева» Росрезерва от 29 декабря 2017 года № 167 «Об утверждении штатного расписания» в штат отдельной команды ведомственной охраны Комбината «Нева» Росрезерва была введена должность - «стрелок» в количестве 12 единиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований приложения № 1 к Инструкции осуществлено персональное закрепление боевого ручного стрелкового оружия за 5 работниками Комбината «Нева» Росрезерва, назначенными на должность - «стрелок», не указанных в приложении № 1 данной Инструкции, как категория работников, которые могут обеспечиваться боевым ручным стрелковым оружием.

Руководителем Федерального агентства по государственным резервам 21 февраля 2014 г. был утвержден «Регламент по организации и несению службы ведомственной охраной Федерального агентства по государственным резервам». В главе 5 Регламента предписаны права и обязанности лиц караула. Раздел 5 вышеуказанного Регламента посвящен стрелку.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Регламента, в должностные обязанности стрелка входит содержание в исправном и чистом состоянии вверенного ему оружия.

Кроме того, в силу пункта 5.5.3 Регламента, из личного состава стрелков для выполнения задач по охране определенных участков (объектов) назначаются дозорные (постовые).

Таким образом, следует признать, что в данном контексте дозорный (постовой) не являются должностями, на которые работник назначается руководителем организации, а в соответствии с пунктом 5.5.8 Регламента только выполняют функции дозорного (постового), являющимися временными, выполняющими определенные функции только в составе караула.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при осуществлении разработки штатного расписания Комбината «Нева» Росрезерва и Регламента не были учтены требования Инструкции, в штатное расписание была неправомерно внесена должность - «стрелок», не указанная в приложении № 1 данной Инструкции, как категория работников, которые могут обеспечиваться боевым ручным стрелковым оружием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2018 года по делу № А56-118899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «НЕВА» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова