Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А56-53710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года

Дело №

А56-53710/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 05-21/00151) и ФИО2 (доверенность от 19.03.2024 № 05-14/04838), от закрытого акционерного общества «ПетроСити» ФИО3 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПетроСити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-53710/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПетроСити», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 11/64, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 16.11.2022 № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.04.2024 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда от 15.04.2024 отменено. Заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, ни материалами налоговой проверки, ни материалами дела не установлен и не доказан факт участия Общества в схеме ухода от налогообложения. Общество настаивает, что спорные финансово-хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехнические новации» являлись реальными.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция составила акт от 26.10.2021 № 20.12/0024 с дополнением от 05.08.2022 № 12/393 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, приняла решение от 16.11.2022 № 12/4738 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 42 929 947 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 45 940 194 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начислено в общей сумме 49 693 428,49 руб. пеней, 12 192 990 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод Инспекции о неправомерности в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ применения Обществом налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Энерготехнические новации» в отсутствие доказательств их действительного совершения и наличия недостоверных сведений в представленных для проверки документах на приобретение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и оказание услуг.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 21.02.2023 № 16-15/08992 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по взаимоотношениям с ООО «Энерготехнические новации», признал недействительным оспариваемое решение Инспекции. Также суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 113 НК РФ, указал на пропуск срока по доначислению и взысканию с Общества налогов, пеней, штрафов за I – IV кварталы 2017 года, за I – IV кварталы 2018 года, III квартал 2019 года - в отношении НДС; 2017 года - в отношении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, апелляционный суд согласился с выводами налогового органа о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышением расходов по хозяйственным операциям с ООО «Энерготехнические новации» и, как следствие, о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО «Энерготехнические новации» (исполнитель, поставщик) заключили договор от 27.04.2015 № 27/04-15ЭТН на выполнение работ по доработке запасных частей для паровых турбин, энерготехнического оборудования и договоры от 01.06.2015 № ПС ЗАО/ЭТН, 11.01.2016 № 01/16-11-ЗАО/ЭТН на поставку электротехнического оборудования.

В подтверждение указанных взаимоотношений Общество представило договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, заявки и иные транспортные документы, подтверждающие перевозку, складские документы, содержащие подписи лиц, отпустивших и принявших товары, а также письменные пояснения об условиях доставки (кем, каким транспортом, места хранения (склад), место отгрузки, место принятия товара на учет, чьими силами осуществлялась погрузка/разгрузка, наименование организации/сотрудников), о производителе поставляемого оборудования ООО «Энерготехнические новации» не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией формальности заключенных сделок с заявленным контрагентом ввиду невозможности выполнения им спорных работ и поставки товара, умышленном создании формального документооборота с ним и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд установил, что заявленный контрагент являлся «технической» организацией и не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности: у него отсутствовали основные средства и производственны активы, материальные и трудовые ресурсы (квалифицированные работники), транспортные средства (как собственные, так и привлеченные), необходимые для выполнения договорных обязательств с налогоплательщиком; движение денежных средств по счетам носило транзитный характер и было направлено на вывод денежных средств из оборота, обналичивание. Расчетный счет ООО «Энерготехнические новации», указанный в представленных товарных накладных за 2017 – 2019 годы, был закрыт 12.09.2016 года.

Допрошенный учредитель и руководитель (в проверяемый период) ООО «Энерготехнические новации» ФИО4 показала, что являлась номинальным руководителем, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала, какие-либо документы по хозяйственным отношениям, в том числе с Обществом, не подписывала; не заполняла банковскую карточку с образцами подписей и оттисками печати данной организации, а также не предоставляла ее в какое-либо кредитное учреждение, договор на открытие и обслуживание банковского счета не заключала; доверенности кому-либо на представление интересов названной организации не выдавала.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Энерготехнические новации» являлось взаимозависимой и подконтрольной Обществу организацией, так как в проверяемом периоде они находились по одному адресу; осуществляли расчетные операции с одного IP-адреса; их интересы в банке представляли одни и те же лица; руководитель ООО «Энерготехнические новации» ФИО4 в проверяемом периоде получала доход в ООО «Бизнессистемы», учредителями которого являлись, в том числе руководитель Общества ФИО5 и его дочь ФИО6; бухгалтерскую отчетность вели сотрудники ООО «Бизнессистемы»; документы на оказание транспортных услуг от имени ООО «Энерготехнические новации» оформлялись сотрудниками Общества и взаимосвязанным с ним обществом с ограниченной ответственностью «Южная ЭнергоСиловая Компания».

Анализ контрагентов последующих уровней (ООО «Легенда», ООО «СМК», ООО «К21», ООО «МетроРус»; ООО «Каприз», ООО «Марва», ООО «Ирида», ООО «Олимп», ООО «Оранта», ООО «Кировская ПЗК») показал, что они являлись «техническими» организациями; соответствующая выручка в книгах продаж не отражена, НДС не исчислен. В цепочке предъявления вычетов по НДС по контрагентам последующих уровней проверкой установлено, что налоговые декларации по НДС представлены с минимальными либо с «нулевыми» показателями, в связи с чем источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что фактическим поставщиком работ по доработке и ремонту турбин являлось аффилированное с Обществом общество с ограниченной ответственностью ООО «Невская силовая компания» (ИНН <***>).

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласился с доводами Инспекции о невозможности выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с Обществом договорам; действия Общества были направлены на видимость создания хозяйственных операций посредством формального документооборота, что привело к необоснованному заявлению вычетов по НДС и принятию расходов в целях налогообложения прибыли по счетам-фактурам и первичным документам, выставленным ООО «Энерготехнические новации»; в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций указанным контрагентом представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность учета расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа об умышленном формальном оформлении первичных документов с целью имитации хозяйственных операций с ООО «Энерготехнические новации» для получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у Общества права на получение вычетов по НДС и учет расходов по хозяйственным операциям с ООО «Энерготехнические новации» и о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу № А56-53710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ПетроСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова