Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-228914/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228914/20
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Раменского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 года по делу №А40-228914/20,

принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1527)

по иску Администрации Раменского городского округа Московской области

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ААА Инжиниринг» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ААА Инжиниринг» о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту № 13 на выполнение работ по энергосервису на объектах уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области от 19.02.2015 года.

Решением суда от 29.03.2021 года в удовлетворении заявленных требований Администрации Раменского городского округа отказано.

Администрация Раменского городского округа не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

АО «ААА Инжиниринг» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 года между Администрацией Раменского муниципального района (заказчик) и ЗАО «ААА Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №13 на выполнение работ по энергосервису на объектах уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, предметом которого является осуществление исполнителем действий на объектах заказчика, направлен на энергосбережение и пополнение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По условиям пункта 2.1 контракта, объект заказчика, на котором исполнитель должен осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, представляет собой часть городской инфраструктуры наружного (уличного) освещения городского поселения Раменского муниципального района Московской области; характеристики объекта определены в приложении № 2 к контракту, режим потребления энергетических ресурсов определены в приложении № 4 к контракту.

По утверждению истца, в нарушение части 1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, заключив дополнительное соглашение № 2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта, поскольку пункт 2 дополнительного соглашения № 2 изменяет приложение № 2 и приложение № 4 к контракту, увеличив объекты инфраструктуры уличного освещения городского поселения Раменское Раменского муниципального района на 11 и потребление электроэнергии после энергосберегающих мероприятий.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, оспариваемое дополнительное соглашение в части является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрация Раменского муниципального района находится в стадии ликвидации (решение Совета депутатов Раменского округа Московской области от 23.10.2019 года № 5/2-СД).

Поскольку Администрация Раменского городского округа не является стороной муниципального контракта № 13 от 19.02.2015 года, и правопреемником Администрации Раменского муниципального района, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в соответствии с положениями ст.ст.191, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 г. по делу №А40-228914/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: Б.С.Веклич


А.М.Елоев