Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-24776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24776/2023
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Миргородскоого Виктора Александровича (ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-24776/2023, установил следующее.

ООО «Гросс» (далее – общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Краснодара к САО «ВСК» (далее – компания) с иском о взыскании 130 тыс. рублей страхового возмещения; к ФИО1 с иском о взыскании 126 985 рублей ущерба.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции общество уточнило исковые требования и просило взыскать с компании 92 657 рублей 66 копеек страхового возмещения и 7 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки); указало, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, поэтому общество материальных претензий к нему не имеет.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.03.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, иск к компании удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой судами заключения от 03.02.2023 № 374/12-22, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности» по результатам проведения судебной экспертизы, считает данное заключение и выводы эксперта необоснованными. По мнению заявителя, судебным экспертом допущено нарушение положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, что подтверждается рецензией на заключение, изготовленной экспертом-техником ФИО2, оценку которой суды не дали. Экспертом завышена стоимость заменяемых деталей, работ по замене и окраске. Эксперт проводил экспертизу без схемы и без фото, на которой зафиксированы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Податель жалобы считает, из содержания фотографий с места ДТП невозможно прийти к выводу, что заявленные повреждения автомобиля могли быть образованы при указанных им обстоятельствах. Имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, но суд указанное ходатайство ответчика необоснованно отклонил. По мнению заявителя, судебные расходы подлежали распределению пропорционально между сторонами с учетом первоначально предъявленной суммы требований и суммы, уточненной после проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.05.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Volvo с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Toyota с государственным регистрационным знаком В018ТС123 под управлением ФИО3

Транспортному средству Toyota с государственным регистрационным знаком В018ТС123, принадлежащему обществу, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства Volvo с государственным регистрационным знаком <***> нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность потерпевшего застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ № 0224643238).

23 мая 2022 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховой выплате.

Компания признала указанное событие страховым случаем и выплатила обществу страховое возмещение в сумме 278 440 рублей 60 копеек (платежное поручение от 08.06.2022 № 40034).

14 июня 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, полагая, что выплаченная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истец обратился в экспертную организацию для установления действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2022 № 32-06-22, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 526 985 рублей без учета износа, 401 800 рублей с учетом износа. О дате и проведении осмотра транспортного средства и проведении экспертизы компания уведомлена телеграммой от 30.06.2022 (т. 1, л. 87).

5 и 19 июля 2022 года компания выплатила обществу 13 742 рубля 40 копеек (платежные поручения от 05.07.2022 № 149061 и от 19.07.2022 № 159722).

19 августа 2022 года общество направило в адрес компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако компания отказала в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском.

По ходатайству общества Ленинский районный суд г. Краснодара назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению от 03.02.2023 № 374/12-22, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.05.2022, за исключением облицовки переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 500 800 рублей, с учетом износа – 376 400 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 1 839 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий, установив факт наступления страхового случая и отсутствие доказательств выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в необходимом размере, руководствуясь положениями статей 307, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования к компании.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при их проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при их оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Между тем при расчете страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно заключению от 03.02.2023 № 374/12-22, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 376 400 рублей.

Платежными поручениями от 08.06.2022 № 40034, от 05.07.2022 № 149061 и от 19.07.2022 № 159722 (т. 1, л. 129 – 131, 143, 145 и 146) компания перечислила на расчетный счет общества 292 183 рубля (278 440,60 рубля + 1689,69 рубля + 12 052,71 рубля).

По расчету суда округа размер страхового возмещения, подлежащего доплате компанией, составляет 84 217 рубля (376 400 руб. – 292 183 руб.), а суд взыскал с компании 92 657 рублей 66 копеек страхового возмещения.

С учетом изложенного выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При квалификации требований о взыскании 7 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки) в качестве убытков либо судебных расходов следует учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления № 31).

В материалы дела компанией представлено экспертное заключение от 24.05.2022 № ОСАГО013203, подготовленное экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого им произведена выплата страхового возмещения (т. 1, л. 114 – 119). Таким образом, страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок исполнены, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), инициированной обществом (кассовый чек от 11.07.2022; т. 1, л. 28), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам истец вправе лишь отказаться от иска к одному или нескольким ответчикам с прекращением производства по делу в отношении такого ответчика по правилам подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной формы выбытия из процесса лица, первоначально заявленного в иске в качестве ответчика, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Отказ общества от заявленных требований к ФИО1 о взыскании 126 985 рублей ущерба в Ленинский районный суд г. Краснодара и арбитражный суд первой инстанции не поступал.

В ходе рассмотрения спора в суде общей юрисдикции общество изменилоисковые требования и просило взыскать с компании 92 657 рублей 66 копеек страхового возмещения и 7 тыс. рублей расходов на оплату независимой экспертизы (оценки); указало, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, поэтому общество материальных претензий к нему не имеет.

Суд общей юрисдикции, установив, что общество поддерживает исковые требования только к компании, удовлетворил ходатайство компании о передаче дела по подсудности и направил дело в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом из содержания протокола судебного заседания и определения от 21.03.2023 не следует, что Ленинский районный суд г. Краснодара принимал от истца отказ иска к ФИО1 и прекращал производство по делу в этой части.

ФИО1 направил в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу в отношении требований, заявленных обществом к ФИО1, приложив к своему ходатайству чек-ордер от 09.02.2023, подтверждающий перечисление ФИО1 на расчетный счет общества 127 тыс. рублей.

Арбитражный суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел.

Отказ общества от заявленных требований к ФИО1 о взыскании126 985 рублей ущерба в арбитражный суд первой инстанции не поступал.

Исключение требования по одному из предметов иска в смысле статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только в порядке заявления об отказе от части исковых требований.

Иные процессуальные действия, в том числе в виде уменьшения размера исковых требований до нулевого значения, являются неправомерными и суд первой инстанции вправе на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принять такое изменение размера исковых требований, разъяснить истцу, что исключение из предмета иска материально-правовых требований к одному из ответчиков возможно в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить ему заявить о частичном отказе от иска, разъяснив последствия такого отказа.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае, если такой отказ истцом не заявлен, суд должен рассмотреть такие требования по существу, распределив судебные издержки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судом не рассмотрены требования общества к ФИО1, что является нарушением части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в зависимости от которых разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А32-24776/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


А.Х. Ташу