Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А60-25952/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2748/25

Екатеринбург

14 августа 2025 г. Дело № А60-25952/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ответчик, ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу № А60-25952/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области (далее – истец, Прокуратура) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, служебное удостоверение).

Прокуратура в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФСИН России по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ответчик, общество «Автотранс») и ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО о признании недействительным государственного контракта от 02.12.2022 № 2222320100562008621000004/0862100000422000056 (реестровый номер 1661000125322000055) (далее – контракт) и применении последствий ничтожной сделки, взыскании с общества «Автотранс» в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО 155 475 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.12.2024 (судья Манакова А.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Конева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество «Автотранс» и его директор ФИО2 не включались в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления УФАС России о включении ФИО2 в указанный реестр, в частности, отсутствует подпись, свидетельствующая о получении соответствующего уведомления последним.

ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО также не согласно с выводом суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности по заявленному требованию. По мнению заявителя, данный вывод является ошибочным, поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности по требованию о признании торгов, проведённых с нарушением установленного законом порядка, недействительными составляет один год. Учитывая, что договор, заключённый по результатам торгов, является оспоримой сделкой, к нему подлежат применению положения части 2 статьи 181 ГК РФ, регулирующие последствия оспоримости сделок.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru проведен электронный аукцион № 0862100000422000056 по объекту закупки - на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию служебного автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа на 2022 год.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2022 победителем признано общество «Автотранс», предложившее наименьшую цену услуг.

Между ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО выступающему от имени Российской Федерации (заказчик) и обществом «Автотранс» (исполнитель) 02.12.2022 заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с требованиями

технического задания государственного заказчика, спецификацией, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составила 155 475 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта исполнитель оказал услуги на указанную сумму, а заказчик принял и оплатил оказанные услуги на сумму 155 475 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о сдаче-приемки выполненных работ № 370, актом об оказании услуг от 14.12.2022 № 370 на сумму 93 945 руб. 54 коп., а также актом о сдаче-приемки выполненных работ № 371, актом об оказании услуг от 16.12.2022 № 371 на сумму 61 529 руб. 46 коп., платежным поручением от 22.12.2022 № 127234.

Истец, указывая на нарушение порядка проведения электронного аукциона № 0862100000422000056 и недействительность заключенного по его результатам контракта, в связи с нарушением требований части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно несоответствием общества «Автотранс» требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, поскольку сведения о руководителе и единственном учредителе юридического лица включены в реестр недобросовестных поставщиков, что нарушает публичный интерес в силу совершения сделки в обход законодательного запрета, на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что информация о ФИО3 (ИНН <***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков внесена в реестр 14.07.2022, исходя из презумпции наличия таких сведений с момента ее публикации, констатировав осведомленность общества о данном факте на момент заключения контракта, резюмировав недобросовестное поведение участника конкурсной процедуры, выразившееся во вступлении в правоотношения с заказчиком в обход установленных требований, придя к выводу о наличии у контракта признаков ничтожной сделки, рассмотрев при этом заявление о применении исковой давности, отклонив возражения относительно годичного срока таковой, констатировав, что к настоящему иску применимы общие сроки, не выявив их нарушения, приняв также в расчет разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указывающие на лишение исполнителя вознаграждения в условиях осведомленности о нарушении установленной процедуры, счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддержала, сочла их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает выводы судов законными и обоснованными, исходит при этом из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которыми являются: конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (части 1, 2, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Иными словами, в рамках правоотношений, попадающих под регулирование Закона № 44-ФЗ, конкурентные способы определения поставщика являются приоритетными.

Привлечение поставщика с нарушением установленных Законом № 44-ФЗ требований, включая несоответствие такового определенным критериям, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 указанного Закона (при наличии такого требования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Правовая позиция о ничтожности государственного (муниципального) контракта, заключенного с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущего, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающего на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора от 28.06.2017.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Однако применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного

Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора № 3 (2020)).

Другими словами ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на исполнителя обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

Если подобные обстоятельства судами не установлены, то при недействительности государственного (муниципального) контракта должны применяться общие последствия недействительности сделок, определенные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция).

С иском в арбитражный суд о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении закупки от 10.11.2022 № 0862100000422000056 заказчиком установлены требования к участникам закупок, в том числе предусмотренные частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество «Автотранс» подтвердило свое соответствие части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

При этом, как установлено в ходе проверки, проведенной Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, генеральным директором и единственным учредителем общества «Автотранс» на момент проведения закупки являлся ФИО3 (ИНН <***>). Указанные сведения представлены в заявке общества «Автотранс» на участие в закупке по извещению от 10.11.2022 № 0862100000422000056, в том числе в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Автотранс».

Согласно сведениям Реестра недобросовестных поставщиков, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 14.07.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в Реестр недобросовестных поставщиков внесена запись от 14.07.2022 № 22003123 о включении в указанный реестр ООО «Новас» (ИНН <***>), а также ФИО3 (ИНН <***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Между тем общество «Автотранс» на дату подведения итогов электронного аукциона и в последующем при заключении контракта не раскрыло перед ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО сведения о включении директора и единственного учредителя общества «Автотранс» в Реестр недобросовестных поставщиков, что способствовало заключению контрактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив нарушение обществом «Автотранс» по причине его несоответствия положениям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ законодательно установленного запрета, исключающего возможность заключения контракта, признав допущенное обществом умолчание недобросовестным, контракт - посягающим на публичные интересы, суды двух инстанций правомерно признали контракт недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование прокуратуры о взыскании стоимости оказанных услуг, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой государственные и муниципальные контракты, заключённые с нарушением требований законодательства о контрактной системе, влекущие ограничение конкуренции и нарушение публичных интересов, являются ничтожными.

При этом, как справедливо указано судами признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества «Автотранс» и подлежат возврату заказчику.

Приводимые ответчиками суждения о неосведомленности на дату подписания контракта внесения сведений о ФИО3 (ИНН <***>) как лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и являющимся участником (членом) корпоративного юридического лица, способным оказывать влияние на деятельность участников закупок, поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонены судами с указанием на нахождения данной информации в свободном доступе.

При этом судами также принято во внимание отсутствие доказательств оспаривания законности решения Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Нижегородской области по причине не извещения исполнителя о проводимой в отношении генерального директора ФИО3 уполномоченным органом проверки.

Суды обеих инстанции обоснованно установили, что контракт заключён при недобросовестном поведении исполнителя — общества «Автотранс», который, скрыв сведения о включении руководителя в реестр недобросовестных поставщиков, нарушил запрет, установленный Законом № 44-ФЗ.

Заказчик оплатил услуги до выявления нарушений, при этом доказательства его осведомлённости на момент заключения контракта отсутствуют. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов.

С учётом изложенного, а также цели закупки за бюджетные средства и нарушений публичного интереса, суды правомерно признали контракт ничтожным и применили одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с исполнителя в пользу ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО.

Полагая, что срок исковой давности применительно к данному спору определяется согласно положениям статьи 449 ГК РФ, кассатор не учитывает юридический состав, установленный для применения указанных норм, связывающих признание торгов недействительными, в то время как в настоящем деле применяются последствия ничтожной сделки, подчиненные трехлетнему сроку исковой давности (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Судами верно установлено, что иск заявлен в соответствующих пределах.

Вопреки доводам ответчиков, совершенная на публичных торгах сделка может быть признана недействительной по общегражданским основаниям, не связанным с нарушением процедуры проведения самих торгов, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые позиции и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность таковой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно иной оценки фактических обстоятельств и доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В день рассмотрения кассационной жалобы от ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор судебной практики), разъяснено, что участие органов государственной власти и подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что участие в споре по настоящему делу обусловлено исполнением функций государственного органа. Как следует из судебных актов, обжалуемых заявителем, спор носит гражданско-правовой характер.

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснений по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2025 № 309-ЭС25-4411.

Таким образом, оснований для освобождения ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по СО от уплаты государственной пошлины не имеется.

Указанная позиция была также изложена в определении арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2025 в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку ходатайство ответчика не может быть удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника, в доход федерального бюджета

подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024 по делу

№ А60-25952/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 000рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова