Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А43-45035/2017

Дело № А43-45035/2017
г. Владимир
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-45035/2017, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» (ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, о взыскании 632 890 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» - ФИО2 на основании доверенности от 10.09.2018 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» – ФИО3 на основании приказа № 110 от 13.09.2018, решения № 4 от 13.09.2018.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» (далее – ООО «Агрофирма Мяском», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» о взыскании 632 890 руб. убытков, включая упущенную выгоду, расходы на биологическую рекультивацию земель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Лысковского муниципального района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 иск отклонен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агрофирма Мяском» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить как принятый при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязательство по возмещению убытков вытекает из договора от 22.07.2016 № 81/2016, который необходимо квалифицировать как соглашение о временном занятии земельного участка. Полагает, что именно данный договор служит доказательством причинения убытков, суд необоснованно не принял расчет упущенной выгоды, считает, что подтверждением факта выполнения работ по рекультивации служит акт от 12.09.2016 № 2.1. Именно ответчик причинил вред землям истца в рамках деятельности по прокладке газопровода.

Заявитель также указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о смещении трассы, позволяющих снизить площадь занятия земельного участка, а также изменений в проектную документацию для строительства газопровода на землях истца.

Представитель ООО «Княгининский стройгаз» возразил против доводов жалобы, указав, что его экземпляр договора 22.07.2016 № 81/2016, истец не вернул, а предоставил исчерканную копию со стоимостью работ 536 350 руб. Акт выполненных работ в подтверждение факта рекультивации земель истцом не представлялся и ответчиком не подписывался.

При этом ответчик пояснил, что согласно проектным решениям, выполненным ООО «Газсервис» «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления в д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области», для строительства газопровода была выделена ширина полосы отвода 14,3 м, что составляет 1,7 га.

С целью минимизации затрат и причинения меньшего вреда плодородию почв, ООО «Княгининский Стройгаз» совместно с заказчиком ОКС Лысковского района сместили трассу газопровода с земель, принадлежащих на правах аренды ООО «Агрофирма Мяском», на земли общего пользования на участке ПК 19+35 до ПК 24+50, а на участке ПК 9+50 до ПК 19 применили новую технологию по разработке траншеи с помощью баровой установки. При этом ширина траншеи составила 0,23 м, а длина траншеи 320 м. Работы выполнялись после уборки урожая, то есть участок поля был свободен, поэтому при строительстве газопровода материального ущерба ООО «Агрофирме Мяском» не нанесено.

Учитывая сложное финансовое положение бюджета и тот факт, что жители д. Княжиха многие годы проработали на этих полях, ООО «Княгининский Стройгаз» выделил на строительство данного газопровода 1 384 000 руб. и на сегодняшний день полностью несет затраты по эксплуатации данного объекта.

В материалы дела ответчик представил проект полосы отвода, с пересогласованными изменениями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, строительство газопровода производилось в рамках концессионного соглашения от 21.06.2016 № 2, заключенного между администрацией Лысковского муниципального района и ООО «Княгининский стройгаз», согласно которому ООО «Княгининский стройгаз» приняло на себя обязательства по созданию за свой счет имущества - распределительных газопроводов высокого, среднего и низкого давления до д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области (разделы I, II соглашения).

В материалы дела представлены светокопии договора от 22.07.2016 № 81/2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Мяском» (получатель) и ООО «Княгининский стройгаз» (плательщик) на возмещение убытков, в соответствии с которым плательщик принял на себя обязательство по возмещению получателю убытков в сумме 632 890руб., составляющих упущенную выгоду и расходы по биологической рекультивации земель, возникшие в связи с проведением ответчиком работ по прокладке газопровода на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Агрофирма Мяском».

Право аренды ООО «Агрофирма Мяском» вытекает из договора аренды от 01.07.2013, акта приема передачи земельного участка от 01.07.2013 (л.д. 19-25).

Согласно представленному истцом расчету, в результате строительства указанного выше газопровода, у него возникли убытки в размере 66 470 руб., упущенная выгода в сумме 66 470 руб. и расходы по биологической рекультивации земельного участка в сумме 486 520 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.10.2017 № 477 с требованием оплатить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование иска документы, несмотря на то, что истец мотивировал требование о взыскании убытков возникшим у ответчика обязательством, вытекающим из договора от 22.07.2016 № 81/2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Мяском» и ООО «Княгининский стройгаз», суд пришел к выводу о том, что предъявляя иск о взыскании убытков, истец должен доказать в совокупности определенные обстоятельства.

В результате оценки представленных истцом в обоснование размера убытков документов, подтверждающих мероприятия по биологической рекультивации земель, суд пришел к выводу о том, что данные документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку из акта об использовании минеральных органических удобрений от 31.05.2017 (л.д. 117-118), актов расхода семян и посадочного материала от 31.05.2017 (119-121) , а также путевых листов грузового транспорта и трактора (л. д. 123 - 154) нельзя сделать однозначный вывод о том, что данные расходы связаны с рекультивацией спорного участка.

Технологическая карта, составленная истцом, также не подтверждает понесенные расходы. Упущенная выгода подтверждается односторонним расчетом истца, не подтвержденным документально.

Не установив состава элементов, необходимого для привлечения ООО «Княгининский стройгаз» к ответственности в виде взыскания убытков, суд отклонил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

В силу части 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В указанных случаях убытки возмещаются также землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (пункт 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения убытков установлен
постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (в редакции от 31.03.2015), утвердившим Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил основанием для возмещения убытков собственникам земельных участков является, в частности, соглашение о временном занятии земельного участка между собственником земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

В материалах дела имеются две светокопии договора от 22.07.2016 № 81/2016, заключенного между ООО «Агрофирма «Мяском» (получатель) и ООО «Княгининский стройгаз» (плательщик) на возмещение убытков, в соответствии с которым плательщик принял на себя обязательство по возмещению получателю убытков в сумме 632 890руб., составляющих упущенную выгоду и расходы по биологической рекультивации земель, возникшие в связи с проведением ответчиком работ по прокладке газопровода на земельных участках, находящихся в аренде ООО «Агрофирма Мяском». Вторая копия содержит неоговоренные исправления, в том числе по стоимости работ в сумме 518 970 руб.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Даже если учесть, что у сторон имеется оригинал договора, исправление цены при его подписании свидетельствует о несогласовании цены договора.

Размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Ответчик отрицает факт прокладки газопровода по землям общества, ссылается на изменения, внесенные в проектную документацию.

В подтверждение данного доказательства представляет справку администрации Лысковского района Нижегородской области, из которой следует, что проектными решениями № 3, выполненными ООО «Газсервис» объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области» проектом предусмотрен отвод полосы земли для производства работ по монтажу трубы, шириной 14,3 м, что составило 1,7 га.

При строительстве данного объекта подрядной организацией «Княгининский Строй газ» фактически была задействована полоса шириной 3 метра, длиной 320 метров (ПК15+74Л-ПК 18+93,2 см листы №7,8 проекта) по землям ООО «Агрофирма Мяском», что составляет ,0066 га, так же работы велись вдоль грунтовой автодороги, а с (ПК 19+35 до ПК38+50) строительство газопровода велось вдоль существующей автомобильной дороги (Нижегородская область, Лысковский район, "22 ОП МЗ 22Н-2916 Подъезд к д. Княжиха от а/д Подъезд к д. Валава") в границах полосы отвода на землях общего пользования.

После завершения строительно-монтажных работ объекта «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области» должны быть выполнены работы по рекультивации земель над газопроводом, на момент осмотра 15 ноября 2018 года данная работа не проводилась.

Заявитель настаивает на том, что плодородный слой с земельного участка 14.3 м не нарушали, был задействован участок шириной 23 см, исходя из данной площади и порядка расчета, использованного истцом, перечислил последнему сумму 20 823 руб. (платежное поручение от 04.12.2018 № 1175) за рекультивацию земель площадью 0,066 га.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Агрофирма Мяском» судом было предложено сторонам выйти на место и составить совместный акт осмотра, что и было сделано 30.11.2018.

Из акта следует, что газопровод осмотрен, начиная от пункта газораспределения у д. Княжиха и проходит между забором ООО «Агрофирма Мяском» и ЛЭП.

После окончания ЛЭП газопровод проходит между ограждением поля ООО «Агрофирма Мяском» и дорогой. Земельные участки припорошены снегом. Протяженность газопровода приблизительно 1 км.

После перекрестка дороги Княжиха/подъезд к д. Валава газопровод проходит по землям ООО «Агрофирма Мяском», приблизительно 30 метров. Земельные участки припорошены снегом.

Факт проведения рекультивации, по мнению представителей ООО «Агрофирма Мяском», подтверждается.

По мнению ООО «Княгининский стройгаз», не подтверждается.

По мнению представителей администрации, визуально определить факт проведения рекультивации невозможно.

Представитель ООО «Агрофирма Мяском» просил назначить судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- проходит ли объект «Распределительные газопроводы высокого, среднего и низкого давления до д. Княжиха Лысковского района» по земельным участкам, с кадастровыми номерами 52:27:0140010:23 и 52:27:0140010:22, принадлежащим ООО «Агрофирма Мяском» на праве аренды. Если проходит, то определить какая площадь участков использовалась для его строительства.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства, указав на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные в обоснование расходов по рекультивации земель, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, данные расходы не связаны с рекультивацией спорного участка.

Так, из расчета стоимости биологической рекультивации следует, что задействовало зерно кукурузы, тогда как из акта расхода семян, путевых листов тракториста очевидно использование семян смеси однолетних трав. Внесение органических удобрений в количестве 340 тонн, минеральных удобрений в количестве 1.02 тонн, вспашка участка, подлежащего рекультивации, были бы произведены и при обычных условиях гражданского оборота, норма высева кукурузы на 1га, средняя урожайность кукурузы документально не подтверждены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов… от 31.01.2017, строительства объекта началось в сентябре 2016 года, завершилось в ноябре 2016 года, то есть по окончании уборочных работ.

Акты, подтверждающие факт выполнения работ по рекультивации сторонами не подписаны (т.1, л.д.37-38). Апелляционный суд не принимает в качестве доказательства выполнения работ по рекультивации акт от 12.09.2016 № 2.1 о приемке выполненных работ (т.2, л.д.28), поскольку на дату его составления строительство газопровода не было завершено.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Следовательно, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В данном случае правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционный суд считает также обоснованным вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды.


Принимая во внимание исследованные обстоятельства, произведенную ответчиком оплату, апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 по делу № А43-45035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мяском» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Т.И. Тарасова


Л.П.Новикова