Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А60-20563/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16571/2022-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А60-20563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоДружининой Л.В.,

судейГригорьевой Н.П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу № А60-20563/2022

по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – истец, общество «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Спец Строй» (далее – ответчик, общество «Монтажспецстрой») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.04.2019 №Р/03/2019-27/70 в размере 1 287 739 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. 71 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 877 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по договору (неполнота предоставленной заказчиком проектно-сметной документации), а не по вине подрядчика. Судом не исследован вопрос о невозможности ответчика влиять на сроки рассмотрения заказчиком и проектной организацией недостатков документации. По мнению ответчика, поведение заказчика, пытающегося возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, не соответствует стандартам добросовестности.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Атомэнергоремонт» (заказчик) и обществом «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.04.2019 №Р/03/2019-27/70 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные Договором сроки выполнить строительство производственного корпуса с административно-бытовым блоком, с монтажом сетей НВК н теплоснабжения по проекту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить Работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего Договора. Техническим заданием (Приложение № 1). Проектной и Рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Договор заключен по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (ЭТП «Единая электронная торговая площадка», протокол от 12.04.2019 № ЭОК 07-19/3) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Срок начала выполнения Работ по Договору: с момента подписания Договора. Срок окончания выполнения Работ по Договору: «30» сентября 2019 года (пункт 2.3 договора).

Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Календарном плане производства работ (Приложение №2) (пункт 2.4 договора).

Цена Договора определена Протоколом преддоговорных переговоров от 16.04.2019 и составила 46 224 831 руб. 60 коп., с учетом НДС 20%.

Проектная и рабочая документация 1 очереди строительства производственной базы разработана ООО НИК «Атом» по заказу АО «Атомэнергоремонт» (договор от 02.12.2016 №Р/08/2016-27/127), в отношении проектной и рабочей документации получено положительное заключение экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С» (договор от 10.05.2017 №Р/08/2017-27/39).

Проектная и рабочая документация передана Заказчиком Подрядчику по акту приема-передачи от 29.04.2019 (письмо от 29.04.2019 №31-27-1/426). Согласно Акту готовности фундамента (опорных конструкций) под монтаж от 08.05.2019, Ответчик подтвердил соответствие фундамента, расположенного на строительной площадке, исполнительным схемам, а также возможность производства последующих работ по выполнению несущих элементов здания и оборудованию «КТП». Ответчик приступил к выполнению работ 17.05.2019.

Срок окончания выполнения работ по Договору 29 ноября 2019 года (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 25.10.2019). Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Календарным планом (Приложение №2 к Договору), в том числе:

Монтаж наружных систем водоснабжения Bl, В2 29.04.2019 - 30.06.2019

Монтаж наружных систем водоотведения 25.04.2019 - 01.07.2019

Наружные тепловые сети 29.04.2019 - 15.07.2019

Архитектурно-строительные работы 29.04.2019 - 25.09.2019

Монтаж внутренних систем водоснабжения 25.05.2019 - 20.09.2019

Монтаж внутренних систем водоотведения 05.05.2019 - 20.09.2019

Монтаж системы отопления 05.06.2019 - 30.09.2019

Монтаж системы вентиляции 10.06.2019 -29.11.2019

Электромонтажные работы 10.06.2019 - 24.09.2019

Монтаж системы электроосвещения 10.06.2019 - 25.09.2019.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) №6, №7 от 31.07.2019, №9, №10 от 07.08.2019, №16 от 20.09.2019, №17, №18, №19, №20, №21 от 11.10.2019, №22, №23, №24 от 25.10.2019, №25, №26, №27, №29, №30, №31 от 01.11.2019, №32, №33, №34, №35, №36 от 11.12.2019, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45, №46, №47, №48 от 14.02.2020, №49, №50, №51, №52, №53, №54 от 11.03.2020, №55, №56 от 20.04.2020, №57, №58, №59, №60, №61 от 30.04.2020, №62 от 14.05.2020, №64, №65, №67, №71, №73, №75 от 03.07.2020, №76 от 14.07.2020, №78, №79, №81 от 24.08.2020, №82, №83, №84 от 12.10.2020, №86, №87 от 27.10.2020, №88, №90, №91, №92 от 16.12.2020 Подрядчик выполнял работы с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Фактически работы по договору были завершены Подрядчиком в декабре 2020 года, то есть спустя год после наступления срока окончания выполнения работ, установленного Договором.

Заказчиком в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении сроков выполнения работ (№31-27-1/867 от 19.09.2019, №31-27/3697 от 07.02.2020, №31-27/18019 от 22.06.2020, №31-27/28023 от 16.09.2020), однако в установленный срок работы Подрядчиком не были выполнены.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу наружных систем водоснабжения Bl, В2, монтажу наружных систем водоотведения, работ по обустройству наружных тепловых сетей, архитектурно-строительным работам, монтажу внутренних систем водоснабжения, монтажу внутренних систем водоотведения, монтажу системы отопления, монтажу системы вентиляции, электромонтажным работам. Согласно расчетам заказчика, размер неустойки составил 1 287 739 руб. 71 коп.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В адрес подрядчика направлена претензия от 30.07.2021 № 31/43/2021-ПРЕТ об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 287 739,71 руб., которая получена ответчиком 06.08.2021 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В ответе на претензию от 13.08.2021 исх. №242 подрядчик требования не признал, сославшись на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о просрочке кредитора.

Считая ответ подрядчика на претензию заказчика необоснованным, заказчик (истец) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца обоснованными частично, указав на то, что анализ представленной в материалы дела переписки и с учетом невозможности выполнения работ по договору в связи с наличием недостатков в проектной документации, являются основанием для применения ст.ст. 401, 406 ГК РФ. Помимо этого, усмотрел основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по обществу правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), в том числе нарушение начального, конечного, промежуточных сроков, установленных календарным планом производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,04% (четыре сотых процента) от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического завершения таких работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период.

Требуя от подрядчика уплаты неустойки заказчиком указано на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ по договору.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается истцом, подрядчик в ходе выполнения работ обнаружил препятствия для своевременного выполнения работ на объекте, а именно: наличие недостатков в проектной документации, переданной заказчиком.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в десятидневный срок с даты подписания настоящего Договора Проектную и Рабочую документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке.

Подрядчик не несет ответственности за качество Проектной и Рабочей документации, передаваемой Заказчиком. При выявлении в ней недостатков Подрядчик сообщает об этом Заказчику в письменной форме не позднее 3 (трех) дней с момента обнаружения таких недостатков.

Исходя из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, в которых согласовывали изменение видов работ, стоимости работ и частично сроков выполнения работ.

Ответчиком указано, что и не отрицается истцом, данные обстоятельства были вызваны многочисленными выявлениями подрядчиком переданной ему в работу некачественной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1.19. договора, в случае невозможности выполнения работ, а также, если в процессе выполнения работ будет выявлена неизбежность получения отрицательного результата работ или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ - незамедлительно (в течение одного дня) сообщать об указанных обстоятельствах Заказчику.

В связи с этим в материалы дела представлены письма подрядчика (л.д. с 17-53): от 13.05.2019 исх.№113, от 13.05.2019 исх.№115, от 14.05.2019 исх.№120, от 29.05.2019 исх.№146, от 07.06.2019 исх.166, от 13.06.2019 исх.№172, от 28.06.2019 исх.№190, от 05.07.2019 исх.№197, от 15.07.2019 исх.№208, от 15.07.2019 иисх.№209, от 15.07.2019 исх.№210, от 21.07.2019 исх.№215, от 26.07.2019 исх.№220, от 15.08.2019 исх.№234, от 16.08.2019 исх.№236, от 23.08.2019 исх.№247, от 23.08.2019 исх.№248, от 23.08.2019 исх.№249, от 06.09.2019 исх.№256, от 11.09.2019 исх.№260, от 19.09.2019 исх.№270, от 19.09.2019 исх.№271, от 19.09.2019 исх.№272, от 19.09.2019 исх.№275, от 19.09.2019 исх.№276, от 23.09.2019 исх.№281-1-19, от 24.09.2019 исх.№287, от 01.10.2019 исх.№297, от 07.10.2019 исх.№308, от 17.10.2019 исх.№329, от 08.11.2019 исх.№348, от 13.11.2019 исх.№353, от 17.12.2019 исх.№395, от 17.12.2019 исх.№396, от 17.12.2019 исх.№397, от 18.12.2019 исх.№398, от 10.01.2020 исх.№2,от 28.01.2020 исх. №31, от 06.02.2020 исх.№40, от 07.02.2020 исх.№45, от 07.02.2020 исх.№46, от 11.02.2020 исх.№52, от 23.04.2020 исх.№194, от 26.03.2020 исх.№123, от 03.04.2020 исх.№133, от 10.08.2020 исх.№326, от 20.08.2020 исх.№340, от 27.08.2020 исх.№360, от 03.09.2020 исх.№370, от 15.09.2020 исх.№387, от 05.10.2019 исх.№414, от 15.10.2020 исх.№428.

Наличие недостатков в проектной документации и ее доработка на протяжении действия договора и его исполнения истцом не отрицалась, подтверждена аудиопротоколом судебного заседания от 27.10.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком принимались меры по уведомлению заказчика о недостатках проектной документации и приостановления работ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что причиной просрочки в выполнении работ послужил период приостановления деятельности с полным запретом доступа подрядных организаций на территории объектов АО «Росатом» включая Белоярскую АЭС, на основании Постановлений Правительства РФ и Указом президента Российской Федерации № 206 г. от 25.03.2020 г. в период эпидемиологической ситуации по причине распространения новой короновирусной инфекции.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы по причине того, что из содержания приказа АО «Концерн Росэнергоатом» №9/Ф02/1152-П от 05.06.2020 (стр.96) следует, что командированный персонал подрядных организаций не допускается в случае непредоставления справки об отсутствии SARS-CoV-2, на территорию промплощадки Белоярской АЭС. Таким образом, судом первой инстанции учтено, что из содержания указанного документа не следует полный запрет допуска на объект сотрудников подрядчика, в связи с чем доводы ответчика о приостановлении и невозможности выполнения работ признаны необоснованными.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заказчик пытается возложить ответственность за свои ошибки в проектных решениях на подрядчика, что, по мнению ответчика, не соответствует стандартам добросовестности, подлежат отклонению, учитывая, что самим подрядчиком не опровергнуто допущение просрочки выполнения работ в том числе по субъективным причинам, в которых вины заказчика не имелось.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать, что сроки выполнения работ нарушены исключительно по вине заказчика, что исключило бы в силу статей 405, 406 ГК РФ возможность начисления неустойки в полном объеме. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При анализе материалов дела судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено доказательств объективно подтверждающих отсутствие вины в возникшей просрочке выполнения работ. Наличие в материалах дела многочисленной переписки о препятствиях в выполнении работ не подтверждает в целом невозможность выполнить работы в сроки согласованные сторонами, в том числе с учетом заключения дополнительных соглашений о продлении сроков в выполнении работ. Суд первой инстанции верно указал, что основания для полного освобождения ответчика от ответственности за просрочку в выполнении работ и начислении, взыскании в пользу истца неустойки.

Судом первой инстанции при этом учтено, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, периоды, которые, по мнению ответчика, подлежали исключению не указаны. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком также не приведены периоды, в которые не подлежала начислению неустойка.

При этом давая оценку заявленным ответчиком доводам о чрезмерности неустойки, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела усмотрел основания для снижения размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.20116 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Приняв во внимание, что неустойка начислена за нарушение обязательства, не носящего денежный характер, ответчиком выполнены работы по договору без замечаний по качеству, объему, при наличии объективных препятствий для выполнения работ ответчиком, а также ввиду допущения самим подрядчиком отступлений от исполнения условий договора, не обусловленных действиями заказчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой вследствие продления сроков выполнения работ по договору (статья 65 АПК РФ), исходя из баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон при исполнении спорного договора и наступившими последствиями.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-20563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО4



Судьи


ФИО5



ФИО1