Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А32-1694/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1694/2024
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2025 года
15АП-18777/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-1694/2024

по иску акционерного общества «Ритэк-Союз» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ритэк-Союз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 269445 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 с индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскана сумма задолженности в размере 269445 руб.; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 8389 руб.

Установив, что ряд универсальных передаточных актов (дале – УПД) не подписан со стороны должника, что в свою очередь не подтверждает поставку данного товара, суд признал необоснованным удержание ответчиком перечисленной за поставку суммы денежных средств.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт и отказать в полном объеме в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

 суд первой инстанции не оценил и не дал обоснование представленными ИП ФИО1 оригиналов первичных документов, а именно, надлежаще оформленных транспортных накладных, которые были предоставлены так же в налоговую инспекцию для исчисления налога на прибыль;

 судом не дана оценка документальному подтверждению поставки товара в целях исчисления налога на прибыль затрат на транспортировку груза автомобильным транспортом;

 ответчиком поставлен товар на сумму 591055 руб., задолженность общества составляет 75330 руб.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик обратил внимание на необоснованность ссылок суда первой инстанции на правоприменительную практику. В данном случае товар поставлен заданного качества и состава, в определенном объеме и принят руководителями объектов по товарным накладным без замечаний. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что 02.06.2023 в материалы дела № А32-33757/2021 78/85-Б-1490-УТ направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно подписанные УПД № 147 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб. и УПД № 148 от 25.03.2021 на сумму 195050 руб., которые по технической ошибке не были приобщены к первоначальным документам.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об истребовании материалов дела № А32-33757/2021 78/85-Б-1490-УТ о приобщении 06.06.2023 ИП ФИО1 дополнительных документов (УПД), направленных в дело 02.06.2023, от Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (350001, <...>) книг покупок и продаж: за 2020 год за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, за 2021 год за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за эти же периоды в части взаимоотношений АО «Ритэк-Союз» (ИНН <***> ОГРН <***>) с контрагентом ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции ходатайство апеллянта об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено.

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, поскольку посчитал их не относимыми доказательствами по данному делу.

Доказательства, которые намерен получить ответчик для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеют.

В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.11.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Ритэк-Союз» (покупатель) заключен договор поставки бетона № 86 (далее – договор).

Общество за период с 20.11.2020 по 04.03.2021 осуществило платежи по вышеуказанному договору в пользу ИП ФИО1 в общей сумме 512725 руб.

Как указывает истец, поставщик исполнил обязательство частично, на сумму 243280 руб., что подтверждается УПД от № 147 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб., № 148 от 25.03.2021 на сумму 195050 руб., № от 25.01.2021 на сумму 27230 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 269445 руб., однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указывал, что в подтверждение поставки товара предоставлены УПД № 657 от 25.11.2020 на сумму 51300 руб.; № 658 от 26.11.2020 на сумму 13650 руб.; № 711 от 07.12.2020 в размере 121500 руб.; № 732 от 11.12.2020, на сумму 78670 руб.; № 765 от 17.12.2020 на сумму 25925 руб.; № 804 от 27.12.2020 на сумму 26230 руб.; № 23 от 25.01.2021 на сумму 27230 руб.; № 105 от 10.03.2021 на сумму 30500 руб. Дополнительно заявителем приобщены к возражениям УПД № 147 от 25.03.2021 на сумму 21000 руб. и № 148 от 25.03.2021 на сумму 195050 руб. На основании изложенного, ответчик полагает, что товар, согласно представленным УПД, поставлен на общую сумму 591055 руб.

Судом первой инстанции установлено, что УПД № 657 от 25.11.2020 на сумму 51300 руб.; № 658 от 26.11.2020 на сумму 13650 руб.; № 711 от 07.12.2020 в размере 121500 руб.; № 732 от 11.12.2020 на сумму 78670 руб.; № 765 от 17.12.2020 на сумму 25925 руб.; № 23 от 25.01.2021 на сумму 27230 руб. не подписаны со стороны должника, что в свою очередь не подтверждает поставку данного товара.

Судом также принято во внимание, что при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз» в рамках дела № А32-33757/2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Ввиду недоказанности истцом факта передачи товара ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение поставки товара индивидуальным предпринимателем по договору в материалы дела представлены УПД и транспортные накладные (далее – ТН):

 25.11.2020 на сумму 51300,00 руб. (ТН от 25.11.2020 с накладной № 5 (9 куб.м бетон М100), ТН от 25.11.2020 с накладной № 2 (9 куб.м бетон М100), УПД № 657 от 25.11.2020);

 26.11.2020 на сумму 13650,00 руб. (ТН от 26.11.2020 с накладной № 3 (1 куб.м бетон М100), ТН от 26.11.2020 с накладной № 2 (2,5 куб.м бетон М100), УПД № 658 от 26.11.2020);

 07.12.2020 на сумму 121500,00 руб. (ТН от 07.12.2020 с накладной № 26 (9 куб.м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (9 куб.м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (6 куб.м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (6 куб.м бетон М350), УПД № 711 от 07.12.2020);

 11.12.2020 на сумму 78670,00 руб. (ТН от 11.12.2020 (четыре), накладные № б/н (10 куб.м бетон В7,5), № б/н (6 куб.м бетон В7,5), № 3 (5,8 куб.м бетон М200), № 14 (4,8 куб.м бетон М200), УПД № 732 от 11.12.2020);

 17.12.2020 на сумму 25925,00 руб. (ТН от 17.12.2020 с накладной № 2 от 17.12.2020 (8,5 куб.м бетон М200), УПД № 765 от 17.12.2020);

 27.12.2020 на сумму 26230,00 руб. (ТН от 27.12.2020 с накладной № б/н от 27.12.2020 (8,6 куб.м бетон М200), УПД № 804 от 27.12.2020);

 25.01.2021 на сумму 27230,00 руб. (ТН от 25.07.2021 с накладной № 7 от 25.01.2021 (8,6 куб.м бетон М200), УПД № 23 от 25.01.2021);

 10.03.2021 на сумму 30500,00 руб. (ТН от 10.03.2021 с накладной № 2 от 10.03.2021 (10 куб.м бетон М200), УПД № 105 от 10.03.2020 подписан);

 25.03.2021 на сумму 216050,00 руб. (ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (1,5 куб.м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № 10 от 25.03.2021 (9 куб.м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (8 куб.м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № 7 от 25.03.2021 (6 куб.м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (9 куб.м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (9 куб.м бетон М350), УПД № 147, 148 от 25.03.2021 подписаны).

Транспортные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами, осуществивших принятие бетона.

Из текста универсальных передаточных актов и транспортных накладных следует, что в качестве продавца и грузоотправителя указана ИП ФИО1, а в качестве покупателя и грузополучателя – ООО «Ритэк-Союз», в качестве перевозчика груза – ИП ФИО1

Из представленных документов также следует, что транспортировка товара осуществлялась непосредственно в пользу ООО «Ритэк-Союз» по адресу организации (указанные обстоятельства отражены в приложении № 1 к договору – спецификации товара).

Необходимо отметить, что подписанные УПД № 147 и № 148 от 25.03.2021, равно как и все транспортные накладные обществом не оспорены, возражения в части приемки товара в порядке пунктов 6.3.1., 6.4.2. договора не заявлены, равно как и не заявлено ходатайство о фальсификации представленных доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, является исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Опровергающее лицо, в свою очередь, вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что ответчиком представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства факта поставки товара в адрес истца.

Учитывая изложенное, поскольку индивидуальным предпринимателем осуществлена поставка товара во исполнение условий договора на сумму, отыскиваемую общество в качестве неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2024 по делу № А32-1694/2024 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ритэк-Союз» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 10000 руб. в

возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева