Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А36-10106/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-10106/2023
город Воронеж
22» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 48»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу № А36-10106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 48» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 335 364 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 48» (далее – ООО «Спецтех 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (далее – ООО «РСК РЕГИОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №49 от 01.01.2020 в сумме 2 359 350 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 976 014 руб., с последующем ее начислением до даты фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 677 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 359 350 руб. в связи с частичной оплатой по платежному поручению № №89 от 19.01.2024.

30.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в сумме 1 359 350 руб. в связи с оплатой в полном объеме по платежному поручению № 172 от 29.01.2024, уточнении исковых требований в части неустойки в размере 1 175 995 руб. за период с 12.01.2022 по 28.01.2024.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 принят отказ ООО «Спецтех 48» от требования о взыскании с ООО «РСК РЕГИОН» задолженности по оплате по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №49 от 01.01.2020 в сумме 1 359 350 руб. Прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 с ООО «РСК РЕГИОН» в пользу ООО «Спецтех 48» взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №49 от 01.01.2020 за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 в сумме 1 175 995 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 677 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. С ООО «РСК РЕГИОН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РСК РЕГИОН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приведенными в нем доводами, контррасчетами и прилагаемыми доказательствами не было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.



Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В целях предоставления процессуальной возможности для урегулирования настоящего спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Однако к мирному урегулированию конфликта стороны не пришли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2024 представитель ООО «РСК РЕГИОН» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Спецтех 48» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.01.2020 между ООО «РСК РЕГИОН» (заказчик) и ООО «Спецтех 48» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался выделить заказчику спецтехнику-автотранспорт со своим экипажем, для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказываемые услуги производится на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой техники.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного руководителем заказчика.

За задержку оплаты выполненных работ сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга (пункт 3.3 договора).

Факт оказания услуг истцом на сумму 2 359 350 руб. подтверждается универсальными передаточными актами №126 от 28.12.2021, №11 от 31.03.202, №32 от 16.05.2022, №74 от 30.06.2022, №93 от 30.09.2022, №10 от 31.03.2023, №40 от 30.06.2023, сменными рапортами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3 договора за задержку оплаты выполненных работ сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнителя, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 175 995 руб. за период с 12.01.2022 по 28.01.2024.

При проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд области признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с согласованными сторонами условиями применения имущественной ответственности, а также с учетом действия моратория на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, со ссылкой на необоснованное включение в расчет неустойки НДС, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из размера неустойки в сравнении с средневзвешенными процентными ставками по кредитам, уровню инфляции и представленного контррасчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.




При этом, уплата ответчиком суммы задолженности по арендной плате после принятия судом иска к производству основанием для уменьшения договорной неустойки не является.

Оснований для переоценки соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности в том числе и для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, вопреки положениям статья 333 ГК РФ, не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться без учета НДС, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Условиями пункт 3.3 договора не предусмотрено исключение из подлежащей взысканию суммы неустойки НДС. Следует также отметить, что отношения сторон в связи с исполнением договора являются гражданско-правовыми и сумма НДС является составной частью стоимости оказанной услуги по договору.

В связи с этим произведенный расчет неустойки с учетом НДС является правомерным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 175 995 руб. за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценивая выводы суда области в отношении взыскания с ООО «РСК РЕГИОН» в пользу ООО «Спецтех 48» судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 677 руб., по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., арбитражный суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, установил факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного с ООО «Гудвилл эксперт» договора на оказание юридических услуг №12/09/2023-ГЭ, акта оказания юридических услуг №1 от 25.10.2023, платежного поручения №358 от 13.11.2023 на сумму 17 000 руб., материалов настоящего дела, а также факта уплаты истцом 39 677 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 362 от 13.11.2023.

При этом при распределении судебных расходов учтено следующее.




Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания прекращения, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление от 11.07.2014 № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции верно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 362 от 13.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 39 677 руб. с цены иска 3 335 364 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части пени, сумма иска составила - 3 535 345 руб., государственная пошлина с которой составляет 40 677 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

При этом согласно абзацу второму пункта 16 Постановления от 11.07.2014 № 46 если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


При таких обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскана государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу № А36-10106/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3