Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А67-11025/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-11025/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу № А67-11025/2023 по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (территория тракта Томск-Итатка), строение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Томской области (634050, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (123995, Московская область, город Москва, ГСП-3, улица большая Грузинская, дом 4/6, а, б,ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (630087, <...> здание 167, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Сибагро», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 17.08.2023 № РП13/1515 о проведении внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Томской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской и Томской областям (далее – Управление Россельхознадзора).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, при оценке законности оспариваемого решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) суды неправомерно сослались на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ); судами сделан неверный вывод об обоснованности и законности направленного в адрес управления требования прокурора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2023 управлением на основании поступившего в его адрес требования прокурора от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001 об организации и проведении внеплановой выездной проверки в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), принято решение № РП-13/1515 о проведении внеплановой выездной проверки, предметом которой является соблюдение АО «Сибагро» обязательных требований законодательства, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2, частью 5 статьи 13, абзацами 2, 4, 7, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), частью 2 статьи 7 Федерального закона от 14.07.2022 № 248-ФЗ «О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 4-15, 23, 24, 26-33 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ, пунктов 3, 4, 9 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктов 1, 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 1, 4.3 Положения о Сибирском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 55, управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по федеральному государственному земельному контролю (надзору) на территории Новосибирской, Омской и Томской областей.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пунктам 37, 39, 43 Положения № 1081 при осуществлении государственного земельного надзора органами государственного надзора (их территориальными органами) могут проводиться плановые и внеплановые КНМ в отношении юридических лиц по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 71 ЗК РФ, пунктами 1 - 5 части 1 и частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Для проведения КНМ, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа (статья 64 Закона № 248-ФЗ, пункт 45 Положения № 1081).

Одним из оснований для проведения КНМ является требование прокурора о проведении КНМ в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 4 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в 2022 - 2024 годах.

Так, в пункте 3 Постановления № 336 определен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых КНМ, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры (подпункт «а»), без согласования с органами прокуратуры (подпункт «б») и с извещением органов прокуратуры (подпункт «в»).

В силу абзаца пятого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 внеплановые КНМ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае требование прокурора от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001 о проведении КНМ вынесено на основании информации, полученной по результатам проверки Томской межрайонной природоохранной прокуратурой организаций, осуществляющих животноводческую деятельность на территории города Томска и Томского района, в ходе которой выявлены грубые нарушения при обращении АО «Сибагро» с отходами животноводства, а также сведений Управления Россельхознадзора, проводившего проверку в отношении общества в пределах своих полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение от 17.08.2023 № РП13/1515 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено на основании требования прокурора от 04.08.2023 № 7-72-2023/3044-23-2069001, которое подлежало исполнению управлением.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В целом доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка судов на положения Закона № 294-ФЗ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-11025/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Н.А. Алексеева


ФИО1