Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А56-69875/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69875/2024
31 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Геворкян Д.С., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдоновым И.А.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024;

от заинтересованных лиц:

1. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от общества с ограниченной ответственною «Инжиниринг СВ»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35277/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу                             № А56-69875/2024, принятое

по заявлению акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу;

2. Обществу с ограниченной ответственною «Инжиниринг СВ»

об оспаривании решения

установил:

акционерное общество «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2011, ИНН: <***>, адрес: 190031, <...>, литера В)                                     (далее – заявитель, Общество, АО «СПБ ЦДЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу                                        (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>, адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, лн. 4-я В.О., д. 13, литера А)                                                   (далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо - 1), обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг СВ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>, адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Васильевский,  пр-кт Малый В.О., д. 58, литера А, помещ. 41-Н, 45-Н) (далее – ООО «Инжиниринг СВ», заинтересованное лицо - 2) о признании незаконными и отмене решения от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24 и предписания от 30.05.2024.

Решением суда от 01.10.2024 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24 и предписание от 30.05.2024 признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.01.2025.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы; Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Инжиниринг СВ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.02.2024 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт) опубликовано извещение №32413323061 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г.                          Санкт-Петербург, поселок Парголопо, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А, включая закупочную документацию (далее - Документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

ООО «Инжиниринг СВ» обратилось в УФАС с жалобой (от 22.05.2024                     вх. № 3349-ЭП/24) на действия АО «СПБ ЦДЖ» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке но адресу: к Санкт-Петербург, поселок Парголопо, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение № 32413323061, далее - Закупка).

По результатам рассмотрения жалобы Антимонопольным органом вынесено решение от 30.05.2024 по жалобе Т02-287/24:

1. Признать жалобу (от 22.05.2024 вх. № 13349-ЭП/24) ООО «Инжиниринг СВ» на действия АО «СПБ ЦДЖ» (при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г.                        Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение № 32413323061) обоснованной.

2. Признать в действиях АО «СПБ ЦДЖ» при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение № 32413323061) нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 9, 16 ст. 3.2, ч. 8, п. 14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-Ф3, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей в части обязанности установления в документации о закупке надлежащего порядка оценки заявок, допущенное путем неправомерного установления в Документации ненадлежащего порядка оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника», не в полной мере соответствующего предмету Закупки.

3. Заказчику АО «СПБ ЦДЖ» выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение комплекса работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного на участке по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, (Торфяное), Кооперативная ул., дом 17, литер А (извещение № 32413323061) путем отмены составленных протоколов, возврата заявок, внесения изменений в документацию о Закупке, устраняющих выявленные согласно резолютивной части настоящего решения нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в Закупке, проведения и завершения процедуры Закупки в соответствии с документацией о Закупке, действующим положением о закупках АО «СПБ ЦДЖ» и нормами Закона №223-Ф3.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу                    Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (л.д.5-10).

30.05.2024 антимонопольным органом в адрес АО «СПБ ЦДЖ» вынесено соответствующее предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении  конкурса в электронной форме (л.д.11). 

Не согласившись с решением и предписанием, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической (закупочной) деятельности, на основании чего признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона №223-Ф3 любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размешенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей и соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размешенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

АО «СПБ ЦДЖ» относится к хозяйственным обществам, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Федеральным Законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-Ф3 при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размешаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляют согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 под конкурсом в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу п.п. 13, 14 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Пунктом 1 разд. 12 Документации определено, что оценка заявок участников закупки, в целях исполнения условий договора, осуществляется по следующим критериям:

1) цена договора, значимость критерия - 60%

2) квалификация участника, значимость критерия — 40%

Согласно п. 2 разд. 12 Документации рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой.

В силу п. 3 разд. 12 Документации значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

Согласно пп. 2 п. 2 разд. 13 Документации для определения рейтинга заявки по критерию «квалификация участника» устанавливается перечень показателей по данному критерию и максимальное значение а баллах для каждого показателя указанного критерия в соответствии с приведенной таблицей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов (л.д.24 оборот – 25).

Из указанного порядка следует, что к оценке не принимаются контракты (договоры), суммы которых менее 300 000 000 руб., вне зависимости от их количества, в свою очередь предельное число таких договоров для получения максимального рейтинга составляет 2.

Начальная (максимальная) цена контракта согласно Извещению равна 389 958 000,00 руб.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о том, что условия оценки по подкритерию «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» согласно пл. 2 п. 2 разд. 13 Документации не могут быть признаны законными и объективными, так как безосновательно не учитывают контракты/договоры, суммы которых менее 300 000 000 руб., а также незаконно допускают предоставление участниками Закупки сведений о наличии аналогичного предмету Закупки опыта, значительно превышающего объем выполняемых работ по предмету Закупки, что также препятствует возможности объективной оценки соизмеримого аналогичного опыта.

УФАС пришла к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника» является ненадлежащим, не в полной мере соответствует предмету Закупки, а также не позволяет должным образом выявить квалификацию участников закупки, вследствие чего установление указанного порядка оценки по критерию «Квалификация участника» применено с нарушением ч. 16 ст. 3.2, ч. 8 ст. 4 Закона №223-Ф3.

Управление признало, что установленный Заказчиком порядок оценки по показателю «Опыт выполнения строительно-монтажных работ» критерия оценки «Квалификация участника» якобы является ненадлежащим, не в полной мере соответствует предмету Закупки, а также не позволяет должным образом выявить квалификацию участников закупки, так как Заказчиком не учитываются контракты/договоры, суммы которых менее 300000 000 руб.  Суд первой инстанции счел указанные выводы, изложенные в обжалуемом решении антимонопольного органа,  неправомерными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с Законом № 223-ФЗ в документации о закупке заказчик вправе устанавливать требования к участникам, критерии и порядок оценки заявок, при этом положения Закона № 223-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок корпоративных закупок, не содержат условий, которыми должен руководствоваться заказчик при установлении таких требований и критериев оценки. Закон № 223-ФЗ также не предусматривает ограничений при определении критериев оценки. Определение критериев осуществляется на усмотрение заказчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основная функция критериев оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать его потребностям в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Помимо того, право заявителя устанавливать требования к квалификации участников прямо предусмотрено в ч.4 раздела 1 главы 9 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд АО «СПб ЦДЖ» (л.д.60 оборот – 61).

Установленные в конкурсной документации критерии, связанные с опытом выполнения работ сопоставимого характера и объема в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей Заказчика.

Критерии оценки, установленные Заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, были доступны для ознакомления, носили измеримый характер и применялись равным образом ко всем участникам закупки, что в полной мере соотносится с принципами Закона №223-Ф3.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 9 августа 2021 года № 305-ЭС21-5801, целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. Само по себе несогласие антимонопольного органа с условиями закупочной документации по мотиву предпочтительности установления иных условий (критериев оценки) не может служить основанием для вывода о наличии нарушений в действиях заказчика и для вмешательства антимонопольного органа в закупочную деятельность заказчика.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении Заказчиком положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и о недоказанности факта наличия дискриминационных условий и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Закупка проводится в форме конкурса, победителем закупки признается участник, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка которого по результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической (закупочной) деятельности, в связи с  чем законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При проверке правомерности оспариваемых решения и предписания, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 октября 2024 года по делу №  А56-69875/2024 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Фуркало