Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А56-64120/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64120/2022
19 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36117/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу № А56-64120/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ответчик) о взыскании 31 537 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.07.1995 № 08-ЗД-00125, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 26 822 руб. 25 коп., и неустойки за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 в размере 4 715 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,15% на сумму 26 822 руб. 25 коп. с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств в случае неоплаты задолженности в размере 26 822 руб. 25 коп. до 31.12.2022.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 05.10.2022 в виде резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 26 822 руб. 25 коп., неустойка по состоянию на 28.02.2021 в размере 4 675 руб. 01 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 997 руб.

27.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки за период с 01.01.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору. По мнению Комитета, распространяя положения о введении моратория на всех юридических лиц без исключения, особенно без заявления стороны по делу, суд допустил расширительное толкование, чем нарушил права и законные интересы истца. Податель жалобы ссылается на то, после истечения срока действия моратория, в случае неисполнения основного обязательства, правовые основания для не начисления неустойки отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.06.1992 № 607-р между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.1995 заключен договор аренды № 08-ЗД-00125 (далее - договор) в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв. м на срок до 31.12.2042.

Как утверждает истец, оплата производилась несвоевременно, образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в размере 26 822 руб. 25 коп.

Комитет направил ответчику претензию от 10.03.2022 № ПР-7580/22-0-0 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за ненадлежащее исполнение договора, которая согласно расчету истца, составляет 4 715 руб. 25 коп.

В свою очередь ответчик оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Суд первой инстанции, приняв во внимание исполнение истцом обязательств по передаче земельных участков в пользование ответчику и отсутствие последним своих обязательств по оплате арендных платежей, пришел к выводу, с учетом пунктов 3.4, 3.7, 4.3.6 договора, о необходимости взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

Также суд, скорректировав размер неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка за период с 31.01.2022 по 28.02.2022 подлежит взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 193 ГК РФ и распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 28-р, и по состоянию на 28.02.2022 составляет 4 675 руб. 01 коп.

При этом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 0,15% на сумму 26 822 руб. 25 коп. с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств в случае неоплаты задолженности в размере 26 822 руб. 25 коп. до 31.12.2022, отказано обоснованно.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 28-р, которым предписано Управлению по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» не начислять пени в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как заявленного преждевременного.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства соответствуют указанной правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 05.10.2022) по делу № А56-64120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова