Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А33-5988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

22 августа 2022 года


Дело № А33-5988А33-5988/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Красноярская транспортная прокуратура,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, представлен диплом о высшем образовании;

от третьего лица: ФИО2, личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) об признании постановления от 28.02.2022 №7225559071-03 о привлечении к административной ответственности .

Определением от 21.03.2022 заявление оставлено судом без движения.

Определением от 27.04.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская транспортная прокуратура. Определением от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 15.08.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель третьего лица возражал против заявленных требований в соответствиями с доводами, изложенными в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения о проведении проверки № 20 от 24.01.2022 в срок с 25.01.2022 по 22.02.2022 Красноярской транспортной прокуратурой в ООО «Аэропорт Норильск» проведена проверка с целью оценки деятельности общества по исполнению требований законодательства о безопасности полетов, авиационной и транспортной безопасности, а также законодательства в сфере использования и сохранения государственной безопасности.

В результате проведённой проверки выявлены нарушения:

- пп.1, 2 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), ООО «Аэропорт Норильск», а именно лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении и субъекта и объекта транспортной инфраструктуры не назначены;

- пп.4 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020г. №1605 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности), ООО «Аэропорт Норильск», являющимся субъектом транспортной инфраструктуры, не представлены в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры, а именно, категорирование объекта транспортной инфраструктуры « - аэродром Светлогорск не проведено;

- части 8 статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 N 16-ФЗ, а именно система видеонаблюдения и сигнализации, которыми оснащён аэродром, не сертифицирована в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.09.2016 № 969;

Постановлением Красноярского транспортного прокурора от 11.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, материалы дела направлены в управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора). О получении копии указанного постановления лицом, в отношении которого оно вынесено, свидетельствует подпись уполномоченного представителя общества в постановлении о возбуждении дела об административном производстве.

Определением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора № 7225559071-02 от 15.02.2022 назначено время и место рассмотрения дела об административном нарушении. Определение направлено обществу сопроводительным письмом от 15.02.2022 № 03-08-65 посредством почты, и согласно уведомлению получено обществом 02.03.2022.

Постановлением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора №7225559071-03 от 28.02.2022 юридическое лицо ООО ««Аэропорт Норильск», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (часть 5 статьи 1); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (часть 9 статьи 1).

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ установлено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

В пункте 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности приводится перечень обязанностей субъектов транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры; назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 4 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны представить в Федеральное агентство воздушного транспорта полные и достоверные сведения о субъекте транспортной инфраструктуры и об объекте транспортной инфраструктуры для категорирования объекта транспортной инфраструктуры и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в соответствии со статьей 6 Федерального закона, а также полную и достоверную информацию по количественным показателям критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры, установленным Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2020 № 1595 утверждены Правила категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры (далее – Правила категорирования), согласно пункту 6 которых по результатам категорирования объекту транспортной инфраструктуры присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, предусмотренных порядком установления критериев категорирования.

Категорированные объекты транспортной инфраструктуры включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 6 Федерального закона «О Транспортной безопасности» (пункт 8 Правил).

В подпункте 4 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона;

В силу статьи 6 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно части 8 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 969.

Согласно со ст.8 № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст. 12 № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам проведения проверки установлено, следующее:

- ООО «Аэропорт Норильск» категорирование объекта транспортной инфраструктуры - аэродром Светлогорск не проведено;

- ООО «Аэропорт Норильск» лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта и объекта транспортной инфраструктуры не назначены;

- система видеонаблюдения и система сигнализации, которыми оснащен аэродром Светлогорск, на момент проверки не сертифицированы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 № 969.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Аэропорт Норильск» на момент привлечения к административной ответственности по оспариваемому постановлению, не являлось субъектом транспортной инфраструктуры в отношении аэропорт «Светлогорск», поскольку не выступало владельцем указанных сооружений, и на него не могли распространятся требования Федерального закона № 16-ФЗ и Требований от 05.120.2020 № 1605, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральное имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245), расположенное на территории аэропорта Светлогорск, с 2016 года передано в казну Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 17.07.2017 № 07-150р данные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее - ФГУП «АГА (А)»).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела, ООО «Аэропорт «Норильск» использует вышеуказанное федеральное имущество (искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245) путем эксплуатации аэродрома Светлогорск по прямому назначению в отсутствие правовых оснований, а именно, без заключенного в установленном порядке договора аренды с ФГУП «АГА (А)».

При этом в ходе проверки установлено, что в соответствии с Государственным реестром аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации эксплуатацию аэродрома Светлогорск осуществляет ООО «Аэропорт Норильск».

Факт использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3827/2022 о привлечении ООО «Аэропорт «Норильск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за нарушение норм действующего законодательства, выразившегося в использовании федерального имущества ((искусственная взлетно-посадочная полоса с летным полем (кадастровый номер: 24:37:0904001:244), перрон с осветительными мачтами (кадастровый номер: 24:37:0904001:246), рулежная дорожка (кадастровый номер: 24:37:0904001:245), расположенное на территории аэропорта Светлогорск) путем эксплуатации по прямому назначению в отсутствие правовых оснований, а именно, без заключенного в установленном порядке договора аренды с ФГУП «АГА (А)», установлена вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, с учетом установленного судом фактического использования ООО «Аэропорт Норильск» аэродрома Светлогорск путем эксплуатации по прямому назначению, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск" является, в рассматриваемом случае субъектом ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП.

Непринятие обществом своевременных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства по получению соответствующих документов на право пользования объектом, находящимся в федеральной собственности, не освобождает лицо, фактически эксплуатирующее объект, к которому установлены специальные повышенные требования безопасности, от исполнения таких требований.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявителя об отсутствии у заявителя обязанности исполнять соответствующее требование законодательства, изложенные ответчиком в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Невыполнение обществом требований действующего законодательства по оформлению правоустанавливающих документов на спорное имущество не может служить основанием для освобождения заявителя от обязанности по исполнению вменяемых требований по обеспечению по обеспечению транспортной безопасности.

Доводы об отсутствии у заявителя обязанности исполнить соответствующее требование законодательства, изложенные обществом в заявлении, отклонены судом.

Заявителя также указывает, на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП ввиду того, что ООО «Аэропорт Норильск» фактически выполнены мероприятия по обеспечению безопасности, а именно привлечена сторонняя организация, оснащенная необходимыми техническими средствами, на которую возложен функционал подразделения транспортной безопасности.

Суд отклоняет указанный довод заявителя, так как обеспечение безопасности объекта силами сторонней организации не свидетельствует об отсутствии вменяемых заявителю нарушений, выразившихся в невыполнении конкретных требований нормативных правовых актов, наличие которых установлено в рамках проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, установлено событие административного правонарушения, совершение его обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ: в частности, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчик не относиться к субъектам малого и среднего предпринимательства, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа;

3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из материалов дела, по результатам одной проверки общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП (настоящее дело), по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП (дело № А33-629/2022, постановление Ространснадзора) и по ч. 2 ст. 7.24 КоАП (дело № А33-3827/2022, решение арбитражного суда).

В силу пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, статти 1.7 КоАП, санкций ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП и ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП, полномочий Ространснадзора и арбитражного суда по рассмотрению указанных административных дел по различным статьям, административное наказание за выявленные административным органом - Ространснадзором самостоятельные правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП и ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП подлежит определению в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП (согласно оспариваемому в рамках настоящего дела постановлению). Следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление является законным и обоснованным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края




Судья

Е.В. Полищук