Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А76-1082/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4872/19

Екатеринбург


23 августа 2019 г.


Дело № А76-1082/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Кангина А.В., Поротниковой Е.А.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» (далее – общество «Урал-Цемент») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-1082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

общества «Урал-Цемент» - Бажов В.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 26 УРЦ2019);

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д-Мотор» (далее – общество «Авто-Д-Мотор») - Захарова М.А. (доверенность от 29.01.2018 № 8).

Общество «Урал-Цемент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Авто-Д-Мотор» (ответчик) о взыскании убытков в размере 271 332 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 (судья Мосягина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал-Цемент» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами заключения эксперта № 682, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Статус» (далее – общество «Брокерский дом Статус»).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авто-Д-Мотор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Урал-Цемент» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «Урал-Цемент» является собственником автомобиля марки МАЗ 642208, государственный регистрационный знак Н 8440 С 174. Между обществом «Урал-Цемент» (заказчик) и обществом «Авто-Д-Мотор» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя от 09.01.2017 № УРЦ/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-7511 номер Y0000741 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов исполнителя.

По акту приема-передачи от 18.01.2017 общество «Урал-Цемент» передало обществу «Авто-Д-Мотор» двигатель ЯМЗ-7511 номер Y0000741 для ремонта. Исполнителем 01.02.2017 выставлена счет-фактура № 3 на сумму 121 320 руб., которая оплачена заказчиком платежным поручением от 06.02.2017 № 96 на сумму 121 320 руб. На основании заявки общества «Авто-Д-Мотор» у общества «Уральский региональный центр ЯМЗ» приобретены детали, необходимые для ремонта на сумму 52 876 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2017 № 31. По завершению ремонта, двигатель передан для дальнейшей установки его на автомобиль.

После установки, двигатель начал производить обкатку. При начале эксплуатации отремонтированного сотрудниками общества «Авто-Д-Мотор» двигателя, выявлен факт быстрого нагрева двигателя. После обращения общества «Урал-Цемент» к исполнителю ремонта получен ответ о том, что при обкатке двигателя, его быстрый нагрев является нормальным, но нужно добавить дополнительный тумблер принудительного включения вентилятора охлаждения. Впоследствии, тумблер принудительного включения вентилятора установлен собственными силами и в дальнейшем при работе двигателя всегда включен, вентилятор работал непрерывно, но двигатель по-прежнему быстро нагревался и медленно остывал.

При повторном обращении в общество «Авто-Д-Мотор» с той же проблемой, получен тот же ответ о том, что двигатель работает нормально. Водителем автомобиля 05.06.2017 выявлен следующий дефект: при включении двигателя из расширительного бачка радиатора охлаждения выходят дымовые газы, и бурлит вода, что свидетельствует о явном перегреве двигателя.

При обращении в сервис общества «Авто-Д-Мотор», сотрудникам ремонтной организации предложено принять двигатель автомобиля МАЗ 642208 для гарантийного ремонта. Оплата ремонта двигателя произведена 06.02.2017, поломка двигателя была зафиксирована 05.06.2017, таким образом, согласно условиям договора, устранение недостатков двигателя должно проводиться в рамках гарантийного ремонта.

Однако общество «Авто-Д-Мотор», по результатам рассмотрения обращения общества «Урал-Цемент», отказало в проведении гарантийного ремонта, что подтверждается письмом от 06.06.2017. Двигатель 09.06.2017 передан обществу «Авто-Д-Мотор» на повторный ремонт за счет средств общества «Урал-Цемент», поскольку принимать двигатель на ремонт в рамках гарантии, ремонтной организацией отказано. Стоимость работ общества «Авто-Д-Мотор» по повторному ремонту двигателя составила 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 439 на сумму 29 700 руб.

Обществом «Урал-Цемент» также дополнительно, на основании заявки общества «Авто-Д-Мотор», приобретены детали необходимые для ремонта у общества «Уральский региональный центр ЯМЗ» на общую сумму 42 436 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 № 494 на сумму 38 188 руб. 00 коп., от 22.06.2017 № 480 на сумму 4 248 руб. 00 коп.

После очередного ремонта двигатель установлен на автомобиль. В ходе обкатки двигателя, водитель автомобиля снова фиксировал его перегрев. По факту перегрева двигателя, сотрудники заказчика обращались к ремонтной организации, однако общество «Авто-Д-Мотор» пояснено, что двигатель обкатывается после ремонта, так, повышенная температура жидкости системы охлаждения является нормой. В целях установления причины поломки двигателя, общество «Урал-Цемент» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» договор на исследование и установление причины поломки двигателя ЯМЗ 7511-У0000741 автомобиля МАЗ государственный номер Н8440С174.

По результатам проведенных исследований, обществом «Челябинская коллегия технических экспертов» выявлено: 1. Причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ 7511-Y0000741 автомобиля МАЗ государственный номер Н8440С174 послужил его перегрев, вызванный отсутствием принудительной циркуляции охлаждающей жидкости по системе из-за проскальзывания крыльчатки на валу насоса; 2. Выявленные повреждения при осмотре в виде погнутых штанг толкателей левой и правой головок цилиндров механизма газораспределения, соударения поршней (механический контакт) с элементами ГБЦ, разрушение и отрыв поршней от шатунов, трещина (выявленная при частичной разборке двигателя, то есть по факту трещин в элементах блока цилиндров может быть больше) на гильзе 4-го цилиндра, попадание охлаждающей жидкости (воды) в систему смазки, заклинивание коленчатого вала (невозможность провернуть коленчатый вал по часовой стрелке или против) являются следствием отсутствия интенсивного отвода тепла от двигателя, выделившегося при сгорании топлива системой охлаждения; 3. Тарелка выпускного клапана 3-го цилиндра со стороны камеры сгорания имеет следы механических повреждений в виде глубокого пропила, не связанного с работой двигателя. Осмотр демонтированного выпускного клапана 3-го цилиндра выявил не соответствие рабочих фасок на тарелке и седле клапана. Наружный диаметр тарелки выпускного клапана 3-го цилиндра визуально меньше диаметра выпускных клапанов других цилиндров, определенный путем наложения одного клапана на другой; 4. Форсунка 2-го цилиндра вероятнее всего установлена без медного уплотнительного кольца, так как ее выступание над поверхностью головки цилиндров по отношению к другим форсункам визуально больше на 1,5...2 мм.

В связи с этим общество «Урал-Цемент» сочло, что выполнением работ ненадлежащего качества обществом «Авто-Д-Мотор» причинен ущерб в сумме 246 332 руб. Общество «Урал-Цемент» также указало, что поскольку автомобиль МАЗ не может эксплуатироваться по прямому назначению, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, в размере 3000 руб. за каждый день простоя, начиная с 05.06.2017.

Общество «Урал-Цемент» 27.09.2017 направило в адрес общества «Авто-Д-Мотор» претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение обществом «Авто-Д-Мотор» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Урал-Цемент» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о том, что в настоящем случае обществом «Урал-Цемент» не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к обществу «Авто-Д-Мотор» ответственности в виде взыскания убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции в связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненных истцу убытков, а также относительно причин выхода из строя двигателя ЯМЗ 7511-Y0000741, по ходатайству ответчика определением суда от 20.06.2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Брокерский дом Статус» Маркелову Владимиру Владиславовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова причина выхода из строя двигателя ЯМС 7511 седельного тягача МАЗ 642208 после капитального ремонта?».

В экспертном заключении № 682 экспертом сделан вывод о том, что причина выхода из строя двигателя ЯМЗ 7511 седельного тягача МАЗ 642208 после капитального ремонта явилось, отсутствие штатного диффузора вентилятора охлаждения радиатора системы охлаждения двигателя, не подсоединение электрической цепи включения муфты вентилятора охлаждения двигателя или неправильного подключения электрической цепи включения муфты вентилятора охлаждения двигателя. Водяной насос представленный на экспертный осмотр находится в не рабочем состоянии, что могло так же привести к перегреву двигателя, но принадлежность данного водяного насоса к капитально отремонтированному исследуемому двигателю доказать не представляется возможным. Водитель автомобиля МАЗ 642208 не мог наблюдать за температурным режимом двигателя по показаниям указателя температуры, расположенных на щитке приборов в кабине автомобиля, так как электрическая цепь на момент проведения судебного осмотра с технической точки зрения, не могла быть подключена к датчику температуры охлаждения двигателем.

В результате данных недочетов, образовалась причина выхода из строя двигателя, в которой находится зависимость работы системы охлаждения как от электрической цепи, включения муфты вентилятора охлаждения двигателя, так и отсутствие штатного диффузора вентилятора охлаждения двигателя, который создает направленный поток воздуха через радиатор охлаждения охлаждающей жидкости системы охлаждения двигателя, отсутствие наблюдения водителя за показанием температурного режима двигателя и неисправности водяного насоса, принадлежность которого к капитально отремонтированному исследуемому двигателю доказать не представляется возможным, так как он представлен отдельно от двигателя и не имеет буквенных маркировок которые указаны в приказе общества «Авто-Д-Мотор» от 01.03.2015 № 2/1.

Суды, проанализировав материалы дела, установили, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, обществом «Урал-Цемент» не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом «Урал-Цемент» не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на общество «Авто-Д-Мотор» ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Урал-Цемент» исковых требований.

Довод общества «Урал-Цемент» о ненадлежащих выводах экспертного заключения № 682, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку выводы названного заключения обществом «Урал-Цемент» не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы им заявлено не было. При этом суды правомерно сочли такое заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-1082/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи А.В. Кангин



Е.А. Поротникова