Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А52-311/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-311/2019
г. Вологда
23 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Кузнецова К.А. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от закрытого акционерного общества «Энергокапитал» ФИО3 по доверенности от 08.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу № А52-311/2019,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Энергокапитал» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, переулок Яковлевский, дом 11; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» (адрес: 182111, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Комплекс) о взыскании 2 186 002 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 30.11.2016 № 60/ВЛК-3-М-11/16 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Комплекса в пользу Общества взыскано 2 058 203 руб. 02 коп. пеней, а также 31 946 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комплекс с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размере неустойки. В обоснование жалобы указывает чрезмерность взысканной неустойки.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Комплекс (заказчик) заключили договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству котельной от 30.11.2016 № 60/ВЛК-3-М-11/16, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству, монтажу, пуско-наладке и сдаче (СМР и ПНР) автоматизированной газовой паро-водогрейной котельной тепловой мощностью 6,1 МВт и паропроизводительностью 22 тп/ч (далее - Работы), располагающейся по адресу: Псковская обл., Великолукский район, Переслегинская волость, земельный участок Ур. Забойниково, объект: Производственное предприятие сельскохозяйственного назначения по переработке биологических отходов свиноводства (далее - Объект), в установленный договором срок, а заказчик обязался передать подрядчику проект с пометкой «В производство работ», создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами установлен срок выполнения работ: дата начала работ – 30.11.2016; дата окончания СМР – 30.03.2017; дата окончания ПНР – 20.04.2017.

В соответствии пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 43750000 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 6 673 728 руб. 81 коп. и состоит из: цены СМР котельной стоимостью – 43 280 000 руб., включая НДС 18% -6 602 033 руб. 09 коп. и цены ПНР котельной стоимостью 470 000 руб., включая НДС 18 % - 71 694 руб. 92 коп.

При этом стоимость работ определяется в соответствии с объемами технической документации (проекта) и объемами СМР и ПНР. В случае увеличения объемов работ, общая цена работ может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, согласно которому, приемка результатов выполненной части СМР и ПНР осуществляется по актам выполненных работ.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязан проверить соответствие предъявляемых работ выполненным по факту и передать подписанные акты подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подготовленных актов или выдать мотивированные письменные замечания к части предъявляемых работ в тот же срок. По истечении указанного срока при неполучении мотивированных замечаний подрядчик имеет право подписать указанные акты выполненных работ в одностороннем порядке, на основании которых выполненные СМР и ПНР будут считаться принятыми и подлежать оплате.

Согласно пункту 4.5 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30.11.2016, сдача полностью выполненных СМР подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Подписание акта приемки внутреннего газопровода и газоиспользующих установок, с получением разрешения на проведение комплексного опробования (пуско-наладочных работ) инспектором Ростехнадзора является безусловным доказательством полного выполнения СМР подрядчиком и безусловным основанием для принятия заказчиком полностью выполненных подрядчиком работ по СМР объекта.

Разделом 3 договора стороны определили порядок внесения авансовых платежей, при этом пунктом 3.3.8 договора установлено что, пятый платеж в размере 10 % от цены работ в сумме 4 375 000 руб., включая НДС 18 % -667 372 руб. 88 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания акта о приемки законченного строительства объекта (котельной). Окончательный расчет в сумме 700 000 руб., включая НДС 18 % - 106 779 руб. 66 коп. - заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта о вводе котельной в эксплуатацию (пункт 3.3.9 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2017 № 1 на сумму 38 675 000 руб., от 17.07.2017 № 2 на сумму 4 575 046 руб. 16 коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 43 250 046 руб. 16 коп.

Сторонами 29.06.2017 без замечаний и возражений подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Комплекс перечили Обществу 38 675 000 руб.

Стороны 15.08.2017 заключили соглашение, по условиям которого подрядчик обязался устранить в срок до 01.09.2017 замечания, перечисленные в пункте 1 указанного соглашения, а также устранить в срок до 01.11.2017 замечания, перечисленные в пункте 2 соглашения.

Одновременно, в пункте 3 указанного соглашения стороны оговорили, что при выполнении данных недостатков, указанных в пункте 1 соглашения, Заказчик обязуется на 35 календарной неделе 2017 года оплатить платеж, указанный в пункте 3.3.8 договора в размере 4 375 000 руб.

По результатам выполнения работ истец в соответствии с пунктом 4.2 договора направил в адрес заказчика акт от 26.09.2017 № 14 для дальнейшего подписания, что подтверждается накладной, описью и отчетом об отслеживании указанной накладной.

Указанные документы получены Комплексом 27.09.2017, мотивированные письменные замечания в трехдневный срок не предъявлены.

В адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 № 222 с требованием оплаты долга, которая получена последним 27.11.2017, но оставлена без ответа.

Вместе с тем 21.12.2017 платежным поручением № 19776 произведена оплата в сумме 500 000 руб. за выполненные работы по договору с пояснительным письмом в части назначения платежа.

Поступившие денежные средства зачтены истцом в счет платежа согласно пункту 3.3.8 договора.

Полагая работы по договору выполненными в полном объеме на сумму43 750 000 руб., но учитывая техническую опечатку сметчиков на сумму43 720 046 руб. 16 коп., согласно актам выполненных работ от 30.06.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2 и акту от 26.09.2017 № 14 истец обратился в суд с исковыми требованиями в рамках дела № А52- 1008/2018 о взыскании с ответчика4 545 046 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору.

Решением суда 26.11.2018 по делу № А52-1008/2018 с ответчика в пользу истца (ЗАО «Энергокапитал») взыскано 4 545 046 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы в рамках спорного договора.

На основании решения суда по делу № А52-1008/2018 ответчиком, платежными поручениями от 14.01.2019 № 191 на сумму 1000000 руб., от 16.01.2019 № 413 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2019 № 595 на сумму1 000 000 руб., от 22.01.2019 № 782 на сумму 1 000 000 руб. и от 23.01.2019№ 858 на сумму 545 046 руб. 16 коп., перечислены истцу денежные средства во исполнение обязательств по оплате выполненных работ в общей сумме4 545 046 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 12.4.3 заказчик за задержку расчетов относительно графика платежей в соответствии с пунктом 3.3 договора уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от величины подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 5 % от цены работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика, в соответствии с пунктом 12.4.3 договора неустойку в сумме 2 186 002 руб. 30 коп. рассчитанную на сумму задолженности в размере4 375 000 руб. за период с 05.07.2017 по 21.12.2017; на сумму задолженности в размере 670 046 руб. 16 коп. за период с 17.04.2018 по 22.01.2019, и не превышающую 5 % от цены работ по договору, соответствующей фактической стоимости выполненных работ, установленной в рамках дела № А52-1008/2018 (в редакции принятых уточнений).

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец на основании пункта 12.4.3 договора предъявил требование о взыскании 2 186 002 руб. 30 коп. неустойки за период с 05.07.2017 по 21.12.2017 и с 17.04.2018 по 22.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом при расчете неустойки допущены ошибки при определении периодов ее начисления, судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 03.10.2017 по 22.01.2019 составил 2 058 203 руб. 02 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % в случае несвоевременной оплаты выполненных работ.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договорами размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года по делу № А52-311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский свиноводческий комплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина