Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-239551/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39061/2021-ГК

Дело № А40-239551/20
г. Москва
26 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-239551/20

по иску ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.20220 № 50АБ4259469;

от ответчика – лично (паспорт), ФИО5 по доверенности от 03.07.20220 № 50АБ3843380;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском об исключении из ООО «Теплостен ЦФО» участника ФИО3 с долей участия в уставном капитале в размере 50%, ссылаясь на то, что:

- ООО «Теплостен ЦФО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2014 за основным государственным регистрационным номером 1147746482553;

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками общества на дату рассмотрения спора являются: ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- обществу принадлежали следующие активы, а именно: два земельных участка с кадастровыми номерами 50:28:0090234:681 и 50:28:0090234:680 расположенные по адресу г. Домодедово, д. Бехтеево; грузовой автомобиль МАЗ, госномер <***>; экскаватор-погрузчик JCB 3CX14M2WM 2014 года выпуска; лента по производству бетонных блоков; технологическая линия для изготовления пенополистерола ПСБ М25. Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие обстоятельства;

- 07.04.2018 ответчик произвел отчуждение земельных участков с кадастровым номером 50:28:0090234:681 и с кадастровым номером 50:28:0090234:680, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, д. Бехтеево в пользу своей супруги ФИО7;

- 09.07.2019 истцу стало известно, что ответчиком 25.06.2019 г. безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу ФИО8 в отношении взысканных по делу №А40-281679/2018 суммы долга в размере 2950000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 572 475 руб., а также суммы госпошлины в размере 36 383,78 руб., а всего 3 558 858,78 руб., а также, что ответчиком 01.07.2019 г. безвозмездно уступлено право требования (дебиторская задолженность) своему другу ФИО8 в отношении взысканных по делу №А40-248954/2018 суммы долга в размере 200 000 руб., а также суммы госпошлины в размере 7 000 руб., а всего 207 000 руб.;

- 18.04.2018 ответчик произвел отчуждение экскаватора-погрузчика JCB 3CX14M2WM, №рамы JCB3CX4TC02262437, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в свою пользу;

- 11.04.2018 ответчик произвел отчуждение грузового автомобиля МАЗ идентификационный номер Y3M6501B9E0000527, 2014 года выпуска, гос. номер <***> в свою пользу;

- 14.10.2020 в ходе рассмотрения гражданского дела №2-315/2020 в Тульском областном суде ответчиком предоставлен в материалы дела договор купли-продажи от 10.02.2017 г., заключенный между ФИО9 и ФИО3, предметом договора являлась купля-продажа технологической линии ФИО10 модели ЛЛБ-3/6-75;

- в период с 11.12.2017 г. по 28.06.2019 г. ответчик осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» на свой личный счет по основанию «подотчет», общая сумма перечисленных средств по основанию «подотчет» составила 2 239 550 руб., а также осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО «Теплостен ЦФО» в адрес третьих лиц по своим личным обязательствам на общую сумму в размере 140 472,37 рублей;

- 08.06.2020 г. в ходе рассмотрения дела №А40-91419/2019 в Арбитражном суде г. Москвы истцу стало известно, что ответчик в нарушение положений Устава ООО «Теплостен ЦФО» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличил с апреля 2018 года сам себе заработную плату с 30 000 руб. до 57 500 руб.;

- в Нагатинский районный суд г. Москвы (дело №02-2713/2019) супругой истца ФИО7 был подан иск о взыскании убытков с ООО «Теплостен ЦФО» в размере более 1 000 000 рублей, возникших из-за признания сделки недействительной решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 г. по делу №А41-41663/2018, заключавшихся в стоимости фундамента, расположенного на одном из земельных участков, который возвела ФИО7 за три месяца владения (в период оспаривания сделки);

- ответчик иск признавал, несмотря на то, что указанный фундамент был возведен намного ранее, чем ответчик совершил сделку со своей супругой;

- ответчиком предпринята попытка создать мнимый долг ООО «Теплостен ЦФО» перед супругой ответчика на крупную сумму;

- 12.11.2020 г. истцу стало известно, что ответчик обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском о взыскании стоимости поставленного ООО «Теплостен ЦФО» оборудования: технологической линии для изготовления пенополистерола ПСБ М25 по договору от 18.06.2020 г. на сумму в размере 2 350 500 руб.;

- указанный иск был подан ответчиком, несмотря на то, что указанное оборудование уже было учтено на балансе ООО «Теплостен ЦФО» стоимостью 1 990 000 рублей, что подтверждается списком имущества ООО «Теплостен ЦФО» за 2017 г.

ФИО2, полагая, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общества, обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 67 ГК РФ, ФЗ «Об Общество с ограниченной ответственностью», Решением от 28.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил наличие стойкого корпоративного конфликта между двумя участниками, владеющими равным количеством долей, и то, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом;

- истец выражает свое несогласие с действиями ФИО3 как руководителем Общества, при этом не привел примеров действий ФИО3 как участника Общества, которые бы затрудняли или делали деятельность Общества невозможной;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 продолжает исполнять обязанности генерального директора общества;

- в целях защиты своих прав участника общества истцом оспорены совершенные ответчиком сделки, взысканы убытки по делам №№ А41-41663/2018, №А40-194283/2019, №А40-310669/2019, №А40-91419/2019, т.е. истцом как участником Общества для защиты своих прав уже использованы установленные законом способы и формы, являющиеся надлежащей гарантией обеспечения прав другого участника и общества, в частности признание сделок недействительными, взыскание убытков, причиненных обществу виновными действиями участника (или назначенного им директора), обжалование судебных актов по взысканию денежных средств с общества и др.;

- удовлетворение требований истца не приведет к юридическому значимому для него и Общества результату, на достижение которого направлена норма статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (устранение препятствий, затрудняющих или делающих невозможной деятельность Общества).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку:

- не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что причиной затруднений в деятельности общества стали разногласия истца и ответчика по вопросам управления обществом (корпоративный конфликт);

- судом не учтено что ответчик, нарушая требования действующего законодательства, в нарушение интересов общества, осуществлял отчуждение в свою пользу ликвидных активов, без одобрения общего собрания ООО «Теплостен ЦФО», а также предпринимал меры для создания мнимых долгов Общества перед ответчиком и его аффилированными лицами, распоряжался денежными средствами общества в своих личных интересах;

- истцом как участником Общества для защиты своих прав уже использованы все установленные законом способы и формы, однако они не привели к возможности Общества функционировать беспрепятственно и удовлетворять целям для которых было создано- приносить прибыль.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Наличие длительного корпоративного конфликта установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-310669/2019.

Все споры между истцом и ответчиком (№ № А41-41663/2018, А40-194283/2019, А40-310669/2019, А40-91419/2019), которые были рассмотрены судами, возникли в результате несогласия ФИО2 как участника Общества с действиями ФИО3 как руководителя Общества.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на то, что:

- все совершенные ответчиком сделки, которые впоследствии оспаривались ФИО2, были совершены ФИО3 с целью восстановления работоспособности Общества после совершенных в отношении Общества недобросовестных действий со стороны ФИО11, так вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-202897/18 было установлено недобросовестное поведение ФИО2 как участника Общества;

- предъявляя требования к ответчику, в том числе об исключении из состава участников Общества, истец имеет намерение обратить активы Общества в свою пользу, став единственным участником Общества.

Судебная коллегия, выслушав доводы сторон, учитывает, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласии по вопросам управления обществом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151), в связи с чем, как и суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы и иска.

В обоснование иска требваний и апелляционной жалобы истец указывает, что разрешение судебных споров в пользу ФИО2 не привело к восстановлению нарушенных прав, реальное взыскание денежных средств невозможно, при этом истец не указывает, каким образом исключение ФИО3 из состава участников Общества будет способствовать восстановлению прав истца или фактическому взысканию денежных средств с ФИО3

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-239551/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова