Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-8405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 октября 2019 года

Дело №

А55-8405/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

об оспаривании постановления № 75/2019 от 11.03.2019 года

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации городского округа Тольятти

2) Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения городского округа Тольятти»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от административного органа – ФИО1

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (административный орган, управление) Постановления о назначении административного наказания от 11.03.2019 года по делу № 75/2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с заменой административного наказания на предупреждение.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 главным государственным инспектором государственного земельного надзора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский Управления Росреестра по Самарской области по использованию и охране земель ФИО2 по административному делу №75/2019 при рассмотрении Протокола об административном правонарушении от 25.02.2019г., было вынесено Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (далее Заявитель) за нарушения ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в частности, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществу на основании договора аренды от 21.01.2002 №2188 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2569, площадью 194 кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал №10, ул. Дзержинского для монтажа торгово -остановочного павильона.

На вышеуказанном земельном участке расположен торговый павильон модульного типа площадью 19 кв.м.

Павильон модульного типа расположен в границах предоставленного в аренду земельного участка и соответствует виду разрешенного его использования, задолженность по арендной плате отсутствует.

Согласно ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него

Так, в целях предотвращения совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, заявителем, в адрес департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти были направлены обращения от 22.03.2018 № 34 и 29.03.2018 № 37 с целью внесения изменений в договор аренды земельного участка в части исключения разбивки общей площади участка на виды использования.

Согласно ответу, полученному из департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти установлено, что внесение изменений в действующий договор аренды невозможен, ввиду отсутствия оснований в действующей процедуре договорных отношений.

Согласно письму департамента дорожного хозяйства и транспорта от 22.10.2014 №Гр.-1582/4.2-2, павильон модульного типа, расположенный по вышеуказанному адресу, не является торгово-остановочным комплексом, а в непосредственной близости к павильону модульного типа установлена остановка общественного транспорта.

Таким образом, по утверждению заявителя, потребность в размещении на данном земельном участке остановочного павильона отсутствует.

Заявитель также указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В ст. 25.15 КоАП РФ, указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указало общество в обоснование заявленных требований, при составлении протокола от 25.02.2019 об административном правонарушении были нарушены права заявителя, т.к. он не был надлежащим образом извещен о составлении Протокола об административном правонарушении от 25.02.2019.

Заявитель полагает, что имеет место не соблюдение Заинтересованным лицомчасти 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите правюридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля» т.к.проводили проверку в отношении юридического лица без установленныхзаконом оснований для ее проведения.

Поскольку предупреждение является мерой наказания, применение данного меры ответственности к невиновному лицу противозаконно, тж. противоречит принципам административного права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Признаки нарушений, ответственность за которые предусмотрены указанной статьёй, установлены по результатам проведения мероприятия по контролю, проведенным специалистом отдела контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о. Тольятти (Акт № 5-41 от 30.01.2019 г.).

Данные нарушения были выражены в использовании земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0000000:2569, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, квартал № 10, ул. Дзержинского, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «ГРИН» на основании договора аренды земельного участка № 2188 от 21.01.2002 г. под монтаж торгового-остановочного павильона, где 62 кв.м. - площадь павильона, 19 кв.м. - остановочный павильон, 113 кв.м. - санитарное содержание. При проведении рейдового осмотра установлено, что остановочный павильон площадью 19 кв.м. застроен и используется для размещения модульного павильона «Шаурма».

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависит от действий самого заявителя.

Однако, на дату выявления вменяемого ООО «ГРИН» в вину правонарушения заявитель не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования используемого им земельного участка; в сведения Единого государственного реестра недвижимости, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым заявитель фактически использовал земельный участок.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является правомерным.

Указанные доводы административного органа обществом (с учетом дополнений к заявлению) надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 2 ст. 8 ЗК РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, а также иных документах, включая документы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенными положениями земельного и административного законодательства предусмотрено, что нецелевое использование обусловлено установлением факта использования земельного участка не по назначению, установленному для земель соответствующей категории.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок был предоставлен ООО «ГРИН» на основании договора аренды земельного участка № 2188 от 21.01.2002 г. под монтаж торгового-остановочного павильона, где 62 кв.м. - площадь павильона, 19 кв.м. - остановочный павильон, 113 кв.м. - санитарное содержание.

При проведении соответствующей проверки установлено, что остановочный павильон площадью 19 кв.м. застроен и используется для размещения модульного павильона «Шаурма».

Согласно ст. 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Таким образом, управлением обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях общества как собственника спорного земельного участка.

В этой связи доводы заявителя признаются судом несостоятельными и отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Помимо этого, заявитель указывает на ненадлежащее уведомление его о составлении протокола об административном правонарушении и нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2019 г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности или его представителя.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, при условии их надлежащего уведомления.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с. п.п. 1,2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в редакции действующей в настоящее время и на момент привлечения заявителя к административной ответственности - адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ненадлежащаяорганизация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 13.10.2009 г. №ВАС-12633/09.

Извещение о составлении протокола было заблаговременно направлено заказным почтовым отправлением в адрес ООО «ГРИН» по адресу юридического лица указанному в ЕГРЮЛ.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России - www.pochta.ru подтверждается, что приглашение на протокол 12.02.2019 г. прибыло в место вручения и 19.02.2019 г. была неудачная попытка вручения.

Кроме того, о составлении протокола ООО «ГРИН» было уведомлено телефонограммой № 33 от 25.02.2019 г., которая имеется в материалах дела.

Таким образом, заявитель был извещен надлежащим образом о составлении протокола и, соответственно, никаких нарушений КоАП РФ, в части ненадлежащего уведомления ООО «ГРИН» о составлении протокола, Управлением Росреестра по Самарской области допущено не было.

Доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на нарушение Управлением Росреестра по Самарской области части 12 статьи 9 Федерального от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, указанный закон регулирует отношений в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного и муниципального контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаютсяобязанностипо предоставлению документов и исполнению требований органов контроля (надзора).

В данном случае земельный участок, нарушения в использовании которого были выявлены администрацией г.о. Тольятти, использовался заявителем на основании договора аренды земельного участка, арендодателем по которому являлась мэрия г.о. Тольятти (в настоящее время - администрация г.о. Тольятти). Согласно указанному договору аренды, арендодатель вправе осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду. Контроль арендодателя за использованием сданного в аренду имущества в соответствии с условиями договора аренды (п. 3.2.1.) не подпадает под понятие муниципального контроля, содержащееся в ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № 5-41 по результатам проведения мероприятия по контролю от 30.01.2019 г, администрацией г.о. Тольятти был произведен именно осмотр сданного ею в аренду земельного участка, а не проверка в отношении заявителя.

В результате осмотра были выявлены именно нарушения условий договора аренды, являющиеся одновременно и нарушениями земельного законодательства. При проведении осмотра проверялось именно фактическое использование участка, при этом не требовалось взаимодействие с заявителем и на него не возлагалась обязанность предоставить какую-либо информацию либо исполнить требования производившего осмотр лица.

Таким образом, в данном случае имела место не проверка, порядок проведения которой установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, а осмотр арендодателем сданного им в аренду имущества. Никаких опровергающих это доказательств, удостоверяющих, что в данном случае администрацией г.о. Тольятти проводилась именно проверка в рамках муниципального контроля, заявителем не представлено.

Таким образом, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о незаконности проведенной проверки, и тем более обосновывать данным обстоятельством незаконность постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 11.03.2019 по делу № 75/2019 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не может быть применена в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Заявитель не приводит каких-либо фактов, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволившего суду сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области использования и охраны земель, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что назначенное обществу административное наказание и впоследствии замененное в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение в полной мере соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Постановления о назначении административного наказания от 11.03.2019 года по делу № 75/2019, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН» на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с заменой административного наказания на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева