Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А43-7704/2017

Дело №А43-7704/2017
07 ноября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-7704/2017, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель», г. Москва,

о взыскании 6 546 280 руб. 89 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 (сроком на один год);

от истца - не явился, извещен,

установил.

ООО «Орбита» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Эксперт Отель» о взыскании задолженности в сумме 6 261 629 руб. 55 коп., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,1% за период с 03.06.16 по 06.04.16 в сумме 284 651 руб. 34 коп.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эксперт Отель» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что с момента получения им уведомления от 16.03.2017 считал договор расторгнутым, исковые требования должны быть заявлены как неосновательное обогащение.

Ссылается на направление истцом разных вариантов исковых заявлений ответчику и в суд.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Орбита» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку товаров от 01.12.2015 № 35/15, согласно п. 8.2 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 15-20).

По условиям п. 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства поставить аксессуары из текстиля для гостиничных номеров в указанный договором срок, в номенклатуре, количестве и по ценам, определенным спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.3 сделки стороны предусмотрели, что оплата товара покупателем производится банковским переводом на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета на оплату в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с даты подписания договора покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 4 650 000 руб., авансовый платеж в размере 2 511 629 руб. 55 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Москве, платеж в размере 791 864 руб. 03 коп. осуществляется в течение пяти банковских дней с даты фактической поставки товара и подписания товарных накладных (товарно-транспортных накладных), окончательная оплата в размере 418 604 руб. 92 коп. осуществляется в течение десяти банковских дней по истечении шести месяцев с даты фактической поставки товара и подписания товарных (товарно-транспортных) накладных, после выполнения всех пунктов договора и уплат неустоек и пени согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора срок поставки согласован сторонами в спецификации и исчисляется с момента поступления на расчетный счет поставщика авансового платежа, предусмотренного п. 2.3.1 сделки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец по платежным поручениям от 02.12.15 № 972, 25.02.16 № 206 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в порядке авансового платежа в общей сумме 7 161 629 руб. 55 коп. (л.д. 26, 27).

Ответчик в нарушение условий договора поставил истцу товар, несоответствующий условиям спецификации (л.д. 28, 29).

По платежному поручению от 08.04.16 № 77 ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца в сумме 900 000 руб. (л.д. 30), в связи с чем его задолженность составила 6 261 629 руб. 55 коп.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 02.08.2016 к договору поставки от 01.12.2015, в п. 1 которого зафиксировали, что поставленный поставщиком 18.03.2016 товар не соответствует условиям сделки, так как не является продукцией, выпущенной по стандарту Hilton, рекомендованным поставщиком – компанией «LIDDELL» и не имеет подтверждающих это документов (л.д. 21-24).

В соответствии с п.п. 4, 5 дополнительного соглашения стороны установили, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, объему и по цене, указанным и согласованным сторонами в спецификации. Весь поставляемый товар должен быть изготовлен компанией «LIDDELL» (Ирландия) и иметь соответствующие подтверждающие и товаросопроводительные документы.

При этом срок поставки покупателю товара – не позднее 25 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 5 настоящего соглашения и/или в случае поставки поставщиком поставки товара не соответствующего п.4 настоящего соглашения, покупатель имеет право начислять поставщику дополнительную сумму неустойки за эти нарушения по правилам п.6.3. договора и потребовать ее выплаты, а также добавить к ней сумму неустойки, ранее начисленной поставщику в вышеуказанном претензионном письме (исх. №104 от 06.04.2016).

Между тем, ответчик поставку согласованного сторонами товара не произвел, что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 17.02.2017 № 27 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств и уплате договорной неустойки за просрочку поставки, заявив письмом от 16.03.2017 № 41 об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 11-14).

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате долга и пени послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 6 261 629 руб. 55 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору и дополнительному соглашению от 02.08.2016, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.2 договора, п. 3 дополнительного соглашения к договору от 02.08.2016, согласно которым согласовано начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% основной суммы договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 03.03.2016 по 06.04.2016 в сумме 284 651 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2017 по делу №А43-7704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Отель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова

Д.Г. Малькова