Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А46-7571/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7571/2022
22 ноября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11805/2022) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» на определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2022 (судья Бацман Н.В.), об отказе в принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>) к Бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ОГРН <***>) о взыскании 29 398 558 руб. 97 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя Бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 № 60 сроком действия по 31.12.2022,

представителя Прокуратуры Омской области Бурлевич А.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «ООСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 29 398 558 руб. 97 коп. задолженности.

19.08.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; возложения на учреждение запрета заключать государственный контракт на строительство объекта «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области (или) передавать строительную площадку объекта капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» для выполнения строительно-монтажных работ до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что непринятия обеспечительных мер приведет к тому, что к моменту проведения экспертизы объект будет предметом действующего договора подряда, новый подрядчик будет не только выполнять работы, которые остались не выполненными на объекте, но и составит акты о приемке выполненных работ на работы, которые фактически выполнялись обществом, таким образом, фактически исчезнет доказательство по делу – объект перестанет соответствовать состоянию, в котором находился в момент возникновения спора о приемке работ, а проведение экспертизы станет невозможно; заявленные меры предотвратят начало выполнения работ на объекте иными лицами до разрешения текущего спора.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «Лидер», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУОО «ООСЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Прокуратуры Омской области просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и Прокуратуры Омской области, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае истец просил суд первой инстанции просил приостановить заключение государственного контракта на строительство объекта капитального строительства «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области» до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; возложить на БУОО «ООСЗ» запрет заключать государственный контракт на строительство объекта «Строительство детского сада по ул. Л.Чайкиной в пос. Иртышский Омского муниципального района Омской области (или) передавать строительную площадку объекта капитального строительства для выполнения строительно-монтажных работ до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер общество указывает, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным проведение судебной экспертизы, поскольку новый подрядчик изменит объект строительства и «присвоит» работы, выполненные ООО СК «Лидер».

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО СК «Лидер» не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к еще большему затягиванию строительства социально-значимого объекта – детского сада, являющегося объектом спорных работ, что само по себе свидетельствует о неправомерности заявленных мер. При этом у истца с августа 2021 года имелось достаточно количество времени для фиксации объема фактически выполненных работ с подтверждением их стоимости, качества и потребительской ценности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к сохранению существующего состояния правоотношений, а напротив повлечет негативные последствия для БУОО «ООСЗ» и нарушение публичных интересов – жителей поселка Иртышский.

Кроме того, ООО СК «Лидер» не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что в настоящее время имеются препятствия для проведения экспертизы, в том числе создаваемых ответчиком.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Апелляционная жалоба ООО СК «Лидер» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин