Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А40-324923/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324923/19-72-2319
г. Москва
02 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Дом Сервис»

к ответчикам – 1) Черемушкинский ОСП УФССП по Москве, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, 3) судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо – ООО «Ронда»

о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) ФИО3 доверенность от 30.06.2020г. удостоверение № ТО 484106, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Дом Сервис» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, об оспаривании бездействия Черемушкинского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Москве, выразившегося в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 18.12.2018 г. ФС № 027767399, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-248751/18-1-1409 в отношении должника ООО «Ронда» (ОГРН <***>).

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Черемушкинсокого УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа № ФС 027767399 от 24.12.2018 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-248751/18-1-1409, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, в размере: 125 075.76 руб., в отношении должника: ООО "РОНДА", в пользу взыскателя: ООО "Управляющая компания "Дом Сервис", было возбуждено исполнительное производство № 70012/19/77033-ИП от 25.07.2019

Полагая, что заинтересованным лицом не совершаются все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является, и само по себе его нарушение о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства №70012/19/77033-ИП судебным приставом — исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Полученные ответы из регистрирующих органов поступили со статусом «нет сведений», за исключением ответа из банка ПАО «Банк Уралсиб», куда было направлено судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не находится, получено письмо от Товарищества собственников жилья «Остров» о том, что Фирма ООО "РОНДА" арендовала нежилое помещение в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 г., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем взыскана сумма в размере: 10851.54 рублей и перечислена взыскателю на реквизиты указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов – исполнителей осуществляются предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что заявитель обращался с заинтересованному лицу с какими-либо ходатайствами из материалов дела не следует, какие конкретно действия не были совершены судебным –приставом исполнителем, заявителем не указано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При принятии решения суд также учитывает, что в силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Между тем заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова