Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А56-33580/2023

1123/2023-107730(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33580/2023
20 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Тендер Гарант» ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20868/2023) ООО «Тендер Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 по делу № А56-33580/2023, принятое по заявлению ООО «Тендер Гарант» к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кронштадскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, третье лицо: Федеральная антимонопольная служба, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от 28.03.2023 № 239481233/7809-01.

Определением судьи арбитражного суда от 14.04.2023 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «Тендер Гарант» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.


Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Настоящее заявление обосновывается тем, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 в исполнительном производстве № 30163/23/78009-ИП от 10.02.2023 на основании исполнительного документа - постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-17/2020 от 14.08.2020, вынесенного заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО4, принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - заявителя, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.03.2023 с штрек-номером 239481233/7809-1.

Заявитель указал, что его права на распоряжение своим имуществом - денежными средствами нарушаются, и на заявителя возлагается обязательство по уплате денежных средств в размере 100 000 руб. путем безакцептного списания денежных средств со счетов заявителя №№ 40702810400020004404 и 40702810700021004404, открытых в ББР БАНКЕ (АО).

Кроме того, исполнительный документ признан незаконным и отменен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А56-86183/2020.

Возвращая заявление, суд первой инстанции отметил, что общество оспаривает постановление, вынесенное в рамках исполнительного производства № 30164/23/78009- ИП, возбужденного на основании постановления Центрального аппарата от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении № 04/04/19.5-17/2020, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд не может согласиться с правильностью указанного вывода и находит, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке,


установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в подпункты 5, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) освещён вопрос подведомственности дел об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

По общему правилу, исходя из содержания части 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Следовательно, в данном случае оспаривание постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) относится к компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции.

Таким образом, возвратив заявление ООО «Тендер Гарант», суд допустил нарушение норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет


возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку заявление возвращено его подателю и не было разрешено, суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения заявления ООО «Тендер Гарант» по существу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 14.04.2023 по делу № А56-33580/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Титова