Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А41-81924/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27884/2023

Дело № А41-81924/21
20 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 08.08.2022, удостоверение № 12245;

от ФИО4 - ФИО5, доверенность от 06.12.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Маграв» - ФИО5, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-81924/21 по иску ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» о признании, обязании



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Маграв» (далее – ООО «Маграв», Общество ответчик-2) о признании ничтожного решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН:<***>) ФИО4 от 04.02.2020 о выплате дивидендов единственному участнику ФИО4 в размере 14 000 000 рублей с 04.02.2022 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить денежные средства в течение 5 календарных дней (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А41-81924/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание наличие у ответчика неисполненного обязательства по выплате действительной стоимости, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 января 1992 года создано ООО «Маграв» (ОГРН <***>), одним из участников которого являлся ФИО2

ФИО2 являлся участником ООО «Маграв», и владел долей в размере 50 % уставного капитала общества.

08 декабря 2017 года ФИО2 заявил о своем выходе из Общества.

Поскольку Обществом не была осуществлена выплата действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А41-4445/20 (№10АП-9163/2020) с ООО «Маграв» в пользу ФИО2 взыскано 39 874 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 5 168 598 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 000 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Как указывает истец, ему стало известно об обстоятельствах принятия решения единственным участником ООО «Маграв» ФИО4 от 04 февраля 2020 года, согласно которому часть прибыли, полученная по итогам 2018 года, направлена на выплату дивидендов единственному участнику ФИО4 в размере 14 000 000 рублей (пункт 1 решения от 04.02.2020).

Истец полагает, что вышеуказанное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением законодательства, при его принятии ФИО4 вела себя недобросовестно, решение о выплате дивидендов принято при наличии неисполненного обязательства по выплате действительной доли бывшему участнику – ФИО6, в связи с чем дивиденды в указанном в решении размере не могли быть выплачены ответчику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, решением единственного участника ООО «Маграв» ФИО4 от 19.10.2023 решение от 04.02.2020 о выплате дивидендов отменено, а денежные средства, полученные на основании указанного решения, подлежат возврату Общества, в связи с чем решение от 04.02.2020 не может быть признано недействительным, а потому отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ) в целях ведения предпринимательской деятельности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, порядок создания, реорганизации и ликвидации, а также права и обязанности его участников урегулированы в соответствии с ГК РФ (статьи 87 - 94), Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Так, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)).

В силу статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно положениям статьи 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу указанных норм решения единственного участника общества, принятые им по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, не являются решениями собрания участников, т.е. коллегиального органа управления юридического лица, процесс формирования воли которого не тождественен формированию воли единственного участника и в силу своей специфики требует отдельного регулирования законом, и, соответственно, к решениям единственного участника общества не могут быть применены положения главы 9.1 ГК РФ.

Решения единственного участника общества следует квалифицировать как односторонние сделки (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 29 Закона об ООО установлено, что общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

- до полной оплаты всего уставного капитала общества;

- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;

- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 29 Закона об ООО установлено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом в подпункте "в" пункта 15 Постановления N 90/14 разъяснено, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, не имеет юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено наличие у Общества обязанности по уплате ФИО2 денежных средств в общей сумме 39 874 000 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли.

В силу требований статьи 29 Закона об ООО Общество до выплаты действительной стоимости не вправе было выплачивать дивиденды оставшемуся участнику.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что выплата дивидендов ФИО4 вопреки запрету, содержащемуся в статье 29 Закона об ООО, направлена на уклонение Общества от исполнения возложенной на него обязанности по выплате действительной стоимости доли.

Такая сделка нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной.

Доводы ФИО4 о том, что оспариваемое решение от 04.02.2020 отменено решением от 19.10.2023, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, не опровергают заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 единственным участником ООО «Маграв» ФИО4 принято решение, согласно которому отменено ранее принятое решение от 04.02.2020 о выплате дивидендов в размере 14 000 000 рублей, а денежные средства, полученные по указанному решению подлежат возврату на расчетный счет ООО «Маграв». Указанное решение нотариально удостоверено, что подтверждается свидетельством от 26.10.2023.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания, принятого с нарушениями закона, прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 33 Закона об ООО принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников.

При этом нормы ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не содержат запрета на изменение общим собранием участников общества позиции относительно распределении чистой прибыли общества между участниками общества, в связи с чем общее собрание участников общества вправе отменить ранее принятое решение по данному вопросу, тем самым исключить выплату или изменить размер распределение прибыли.

Таким образом, ни гражданским законодательством, ни уставом Общества не установлено каких-либо запретов и ограничений на принятие решений об отмене решений, принятых ранее, если такое последующее решение не имеет признаков злоупотребления правом и принято до момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам сообщества лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 304-ЭС20-14431, от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321; пункт 3 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Однако в данном случае решение от 04.04.2020 до его отмены решением от 19.10.2023 создало правовой эффект в виде распределения прибыли, полученной в 2018 году, выплата которой должна была быть произведена не позднее 28.02.2020, что повлекло нарушение прав и законных интересов бывшего участника ФИО2, поскольку прибыль была распределена, что также подтверждается платежным поручением от 04.02.2020 № 25 (л.д. 24, том 1).

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что отмена 19.10.2023 решения единственного участника от 04.02.2020 не исключает удовлетворение иска по настоящему делу.

Доказательств возврата денежных средств, полученных на основании решения от 04.02.2020, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Представитель ФИО4 пояснил, что 09.01.2024, что следует из нотариального свидетельства от 09.01.2024, единственным участником ООО «Маграв» ФИО4 приняты решения о подтверждении ранее принятого решения от 19.10.2023, а также о произведении зачета на сумму 2 251 000 рублей, об установлении срока возврата денежных средств во исполнение решения от 19.10.2023, с учетом произведенного зачета однородных требований, в размере 11 749 000 рублей до 01.06.2026.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные действия являются недобросовестными, и направлены на затягивание исполнения обязанности по выплате денежных средств, полученных по ранее отмененному решению от 04.02.2020, а также ответчиком не представлено доказательств, в счет какого обязательства и на каком основании произведен зачет в размере 2 251 000 рублей.

Вышеуказанное также подтверждает недобросовестное поведение участника ООО «Маграв» ФИО4, и как следствие нарушение прав и законных интересов истца на получение действительной стоимости доли Общества, поскольку с учетом вышеупомянутых решений, а именно решений от 19.10.2023, от 09.01.2024, не следует, что такие сделки направлены на исполнение соответствующей обязанности, такое поведение направлено на преодоление запрета, установленного статьей 29 Закона об ООО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании решения от 04.02.2020 подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о применении реституции, путем обязания участника ООО «Маграв» ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в силу возвратить ООО «Маграв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 14 000 000 рублей, полученные в качестве дивидендов на основании решения от 04 февраля 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-81924/21 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу № А41-81924/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение единственного участника ООО «Маграв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 от 04 февраля 2020 года о выплате дивидендов единственному участнику ФИО4 в размере 14 000 000 рублей недействительным.

Применить последствия недействительности решения единственного участника ООО «Маграв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 от 04 февраля 2020 года.

Обязать участника ООО «Маграв» ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО4 в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего постановления в силу возвратить ООО «Маграв» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 14 000 000 рублей, полученные в качестве дивидендов на основании решения от 04 февраля 2020 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 77 900 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 30.11.2021 (чек-ордер на сумму 83 900 рублей, операция 4987).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина