Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А56-102715/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102715/2021
28 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

- от 3-их лиц: 1) Табунщик Д.В. по доверенности от 16.02.2022,

2-4) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22032/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-102715/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» к администрации Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Мегарон»;

2) муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль»;

4) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» ФИО3

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от контракта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным решения от 21.09.2021 № 02и-7148/2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.06.2020 № 0145200000420000927.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Мегарон»;

- муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области»;

- общество с ограниченной ответственностью «Профконтроль»;

- временный управляющий Общества ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контракт фактически заключен не в апреле, а в июне 2020 года, и допущенная Администрацией просрочка передачи разрешения на строительство и проектной документации (более, чем на 2 месяца). В этой связи, истец приступил к выполнению работ только 25.08.2020. На дату заключения контракта Календарный график работ более не являлся актуальным.

Истец также указывает на то, что при установлении факта нарушения промежуточных сроков выполнения работ, судом принят в качестве обоснованного ошибочный расчет ответчика.

Некорректность расчета периодов просрочки обусловлена тем, что он выполнен без учета поздней даты заключения контракта, просрочки передачи разрешения на строительство, обеспечения авторского надзора и контроля только с сентября 2020 года, несвоевременного решения ответчиком технических вопросов, возникших в ходе выполнения земляных и монолитных работ.

Выводы суда о просрочке сноса зеленых насаждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по утверждению истца, зеленые насаждения снесены им в самом начале строительства при подготовке строительной площадки. Отсутствие оформления указанных работ актом по форме КС-2 обусловлено ошибкой в сметной документации.

Истец не имел возможности выполнить монтаж наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и центрального отопления вследствие задержки при выполнении технологически предшествующих земляных и монолитных работ.

Выполнение работ по обустройству строительной площадки, земляных работ по устройству котлована, монолитных работ по устройству фундамента в зимнее время явилось основной причиной низких темпов строительства. При этом выполнение указанных работ в зимний период явилось технически невозможным по причине длительного принятия ответчиком решения о способах выполнения работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ истец неоднократно указывал на крайне низкое качество представленной проектно-сметной документации, как в части технических решений, так и в части несоответствия сметной стоимости фактическим объемам и затратам. При этом ответчик передал истцу задание на корректировку проектной документации только в ноябре 2021 года, что явным образом свидетельствует о бездействии ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, Администрация указала на то, что на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 24.12.2018 получено положительное заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области».

В заключении судебной экспертизы № 185-ССТЭ/ЮЛ/2022 экспертом сделан вывод о существенных недостатках и ошибках, допущенных при разработке проектной документации. Между тем, приведенные экспертом на страницах 19-20 обстоятельства по своему характеру не являются следствием ошибок в проектной документации. Исследований, а также пояснений относительно того, какие именно проектные решения являются ошибками, которые привели к несвоевременному выполнению работ, эксперт не представил.

В силу пункта 1.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) до получения разрешения на строительство у истца отсутствовали препятствия для выполнения подготовительных работ. Иными словами, поздняя выдача разрешения на строительство могла повлиять только на срок выполнения работ по устройству подстилающих слоев и монолитных работ ниже отметки 0.000.

Администрация отмечает, что в адрес Общества на протяжении 2020-2021 г.г. неоднократно направлялись письма по предоставлению уточненного графика производства работ. Уточненные графики работ, составленные в надлежащей форме, в адрес Администрации не поступали.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» поддержал возражения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 23.06.2020 № 0145200000420000927 (далее – Контракт).

По условиям Контракта подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения на 450 мест в д. Малое Карлино Ломоносовского района по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское сельское поселения, <...>» кадастровый номер 47:14:0605002:1 (далее – объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах его цены.

В силу пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утверждённой заказчиком сметой (Приложение № 1), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), Графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), ведомостью видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 4), проектной документацией (Приложение № 5), прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 24 месяца с даты заключения Контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Порядок выполнения работ определен сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту).

По пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 518 480 881,59 руб.

Пунктом 4.3.5 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные Контрактом строительные, монтажные, пуско-наладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной проектной (проектной, сметной, исходно-разрешительной) документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии со строительными, санитарными и иными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает заказчику 6 экземпляров формы КС-3 и 4 экземпляра формы КС-2, КС-6, исполнительную документацию.

Заказчик принимает работы и в течение 5 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2)), подписывает их и передает 2 экземпляра формы КС-3 и 2 экземпляра формы КС-2 подрядчику.

В силу пункта 6.4 Контракта в случае, если нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по Контракту либо завершения работ, включая промежуточные сроки, установленные календарным графиком выполнения строительно-монтажных работ, составляет более 30 календарных дней, такие нарушения признаются существенными.

Согласно пункту 7.1, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.10.2022. В случае если к моменту окончания срока действия Контракта, обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств.

В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по Контракту.

Контракт, может быть, расторгнут (прекращен) в случаях:

- по соглашению сторон;

- по решению суда;

- в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, в том числе, неоднократного (2 и более раз) нарушения подрядчиком пунктов 4.3.5, 4.3.8. Контракта, и иных правил техники безопасности при ведении работ на объекте, предусмотренных СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик 06.07.2020 передал подрядчику земельные участки для выполнения работ по Контракту.

Заказчик 21.09.2021 принял решение № 02и-7148/2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неоднократными нарушениями подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, установленных Контрактом.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от Контракта является недействительным, ввиду несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязанностей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, признал законность одностороннего отказа от исполнения Контракта, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Правоотношения между сторонами подпадают под регулирование федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Условия одностороннего отказа заказчика от Контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ установлены пунктами 6.4 и 7.2 Контракта.

Односторонний отказ от исполнения договора признается недействительным в случае, если суд установит отсутствие правовых оснований для такого отказа, предусмотренных законом и условиями договора.

В обоснование иска Общество указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту явилось следствием обстоятельств, за которые отвечает Администрация, в том числе ввиду предоставления некачественной проектной документации, несвоевременной передачи разрешения на строительство.

Кроме того, Общество указывает на объективную невозможность выполнения работ в сроки, установленные Календарным графиком, ввиду позднего заключения Контракта и несвоевременной передачи разрешения на строительство.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику представить уточненный график производства работ (письма от 23.09.2020 № 02и68081/2020, от 24.12.2020 № 02и-9363/2020, от 11.01.2021 № 02и-8/2021, от 22.03.2021 № 02и-1988/2021, от 20.04.2021 № 02и-2979/2021, от 27.04.2021 № 02и3249/2021, от 08.07.2021 № 02и-5197/2021, от 27.07.2021 № 02и-5701/2021, от 06.09.2021 № 02и6767/2021, приложены к отзыву от 25.02.2022).

24.09.2020 Администрацией получено письмо подрядчика от 23.09.2020 исх. №136/20 с приложением уточненного графика производства работ. При этом названный график содержал перечень работ только на 2020 год, в то время как срок выполнения работ составляет 24 месяца (пункт 2.1 Контракта), ввиду чего у заказчика не имелось оснований для его согласования (в отсутствие графика работ на 2021-2022 годы).

Письмом от 18.10.2021 Общество предложило рассмотреть и подписать проект дополнительного соглашения к Контракту, содержащий, в том числе скорректированный график производства работ. Однако на момент получения названного письма Администрацией уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (датировано 21.09.2021).

Доказательств последующего обращения к заказчику в целях согласования нового графика производства работ, внесения соответствующих изменений в приложение № 2 к Контракту, подрядчик не представил, из чего следует, что подрядчик согласился с установленные Контрактом сроки выполнения работ.

Как указывает Администрация, Обществом допущены нарушения промежуточных сроков выполнения следующих видов работ:

- просрочка подготовительных работ (включает по сметным расчетам (сметам) «Снос зеленых насаждений», «демонтажные работы») - 350 дней,

- просрочка кладочных работ (внутренние, наружные стены и перегородки, включает по сметным расчетам (сметам) раздел 1. Стены и перегородки)) - 227 дней,

- просрочка фасадных работ (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 2. Отделка фасадов) - 46 дней,

- просрочка работ «Устройство кровли» (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 3, 4. Кровля с парапетом) - 107 дней,

- просрочка работ «Устройство оконных блоков и витражей, откосов» (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 5. Двери, окна) - 138 дней,

- просрочка работ «Монтаж ж/б балок и плит (включает по сметным расчетам (сметам) раздел б. Перемычки. «Конструкции. Перекрытия и покрытия») - 227 дней,

- просрочка отделочных работ (включает по сметным расчетам (сметам) раздел 7. Полы, раздел 8. Отделочные работы) - 77 дней,

- просрочка работ «Разработка грунта котлована» (включает по сметным расчетам (сметам) «Конструктивные решения, фундаменты. Раздел 1. Земляные работы) - 319 дней,

-просрочка Монолитных работ выше отметки - 0.000 (включает по сметным расчетам (сметам) «Конструкции. Стены и колонны», «Конструкции. Лестницы, крыльца», «Конструкции железобетонные. Шахты лифта», «Конструкции металлические») - 289 дней,

- просрочка работ «Монтаж внутренних систем электроснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) «Электроснабжение и электрооборудование. Раздел I. Монтаж оборудования», «Электроснабжение и электрооборудование. Раздел 2. Оборудование», «Электроснабжение и электрооборудование. Раздел 3. Монтажные работы») - 168 дней,

- просрочка работ «Монтаж сетей ГВС и ХВС» (включает по сметным расчетам (сметам) «Внутренние сети водоснабжения. Раздел 1. Хозяйственно-питьевой водопровод В1», «Внутренние сети водоснабжения. Раздел 2. Горячее водоснабжение и циркуляция) - 199 дней,

- просрочка работ «Монтаж внутренних сетей канализации (К1, К2)» (включает по сметным расчетам (сметам) «Внутренние сети водоотведения. Раздел 1. Бытовая канализация К1», «Внутренние сети водоотведения. Раздел Канализация К1 и со стоимостью оборудования», «Внутренние сети водоотведения. Раздел 3, Дождевая канализация К2) - 199 дней,

- просрочка работ «Монтаж систем центрального отопления» (включает по сметным расчетам (смеша) «Отопление») — 227 дней,

- просрочка работ «Монтаж вентиляционных систем» (включает по сметным расчетам (сметам) «Вентиляция и кондиционирование воздуха. Раздел 1 Вентиляция», «Вентиляция и кондиционирование воздуха. Раздел Кондиционирование», «Вентиляция и кондиционирование воздуха. Раздел 3. (Оборудование») - 107 дней,

- просрочка работ «Монтаж лифтов» (включает по сметным расчетам (сметам) «Лифты») - 46 дней,

- просрочка работ «Наружные сети водоснабжения, водоотведения» (включает по сметным расчетам (сметам) «Наружные сети водоснабжения», «Наружные сети водоотведения) - 199 дней,

- просрочка работ «Монтаж наружных сетей теплоснабжения» (включает по сметным расчетам (сметам) «Наружные тепловые сети») - 199 дней.

С учетом доводов подрядчика о некорректности предоставленной проектной документации определением суда от 04.11.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Балтик Технолоджи Индастриз» ФИО4 и ФИО5

По вопросу № 1 о том, имелись ли в проектной документации (стадии «П» и «Р») недостатки и ошибки, препятствующие своевременному выполнению работ по Контракту, экспертами дан положительный ответ.

Вопрос № 2 состоит в необходимости определения того, каким образом сдвиг даты начала работ по Контракту и вынужденное выполнение работ в осенне-зимний период, включая выполнение истцом дополнительных работ, повлиял на промежуточные сроки выполнения работ по Контракту с учетом технологии и последовательности выполнения работ.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2022 № 185-ССТЭ/ЮЛ/2022, сдвиг даты начала работ по Контракту и вынужденное выполнение работ в осенне-зимний период существенно повлияли на промежуточные сроки выполнения работ, увеличив их в среднем на 4-6 месяцев.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами, поскольку заключение экспертизы представляет собой доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит для суда обязательного характера, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным Кодексом.

При этом при оценке заключения судебной экспертизы суд оценивает не только выводы экспертов, но и исследовательскую часть заключения.

При ответе на вопрос № 1 эксперты исходили из того, что проектная документация содержит большое количество ошибок, повлекших увеличение сроков выполнения работ и их стоимости, в том числе:

- в процессе работ по разработке котлована и устройству подстилающих слоев выявлена линза грунта в осях 1-4/б-е, заказчик в письме от 05.10.2020№ 2и-7136/2020 указал на необходимость выполнения дополнительных работ повыборке грунта;

- проведение комиссионного освидетельствования выполненных работ, по результатам принято решение заместить выбранный грунт песком;

- подрядчик 30.11.2020 возобновил работы по устройству подстилающих слоев под фундаментом, приступил к обратной засыпке. В связи с тем, что с 07.12.2020 начались заморозки, работы по обратной засыпке и последующие работы по устройству плиты по грунту приостановлены, так как согласно строительным правилам в морозы работы по обратной засыпке и уплотнению запрещены.

Между тем, экспертом не установлено, какие именно ошибки, допущенные в проектной документации, привели к указанным последствиям, не указано на то, какие именно нормы строительных правил запрещают проведение работ по обратной засыпке в зимнее время. Истцом таких пояснений также не дано.

Более того, согласно пункту 7.26 Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» СП 45.13330.2017, работы по выполнению насыпей и обратных засыпок могут проводиться при отрицательных температурах с учетом определенных требований, что экспертами не исследовалось.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что на проектную документацию и результаты инженерных изысканий 24.12.2018 получены положительные заключения ГАУ «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (копии страниц заключения № 47-1-1-3-00-8468-2018, № 47-1-0261-18, приобщены к материалам дела 23.01.2023).

В указанных обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает выводы экспертов о предоставлении подрядчику некорректной проектной документации, повлиявшей на нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, выводы экспертов касаются этапов №№ 2 и 3, согласно Календарному графику, а просрочка имела место и применительно к выполнению подготовительных работ по этапу № 1 «Снос зеленых насаждений», «демонтажные работы». Доказательств выполнения указанных работ в установленный срок не представлено. Вопреки доводам истца, указанные виды работ в силу пункта 1.1 статьи 52 ГрК РФ могли проводиться и в отсутствие разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу заказчик также пояснил, что объект состоит из 5 отсеков, отдельно стоящих и имеющих деформационные швы друг относительно друга. Линза грунта обнаружена при выполнении работ в одном из отсеков, в остальных четырех отсеках подобных препятствий не возникло, однако работы не производились и там не производились.

Указанные доводы подрядчиком не опровергнуты, в заключении от 07.02.2022 № 185-ССТЭ/ЮЛ/2022 указанное обстоятельство также не принято во внимание экспертами.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-102715/2021 оставить без изменения,

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова