Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А23-11673/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-11673/2023

11.02.2025

20АП-5828/2024,20АП-5829/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Источник») в лице конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-11673/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 (Калужская область, г. Обнинск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 10 350 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Обнинск, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению ООО «Источник» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (дело о банкротстве № А23-1346/2020),

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.03.2024 (резолютивная часть объявлена 29.02.2024) заявление ООО «Источник» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО4 06.03.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 10 350 000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.08.2024 заявление удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 10 350 000 руб., в том числе основная задолженность в сумме 9 000 000 руб., проценты в сумме 1 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 и ООО «Источник» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор займа является мнимым, поскольку в договоре указана неверная дата выдачи паспорта. Судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства передачи займа, а также финансовое положение ФИО4 на предмет возможности предоставлении займа, поскольку доказательства передачи денежных средств подтверждается только распиской от 25.09.2018. Отмечает, что представленные ФИО4 налоговые декларации, доказательства наличия в собственности объектов недвижимости и документов в отношении ООО «СК ЭнергоСтройГрупп» не подтверждают факта возможности предоставления займа в сумме 9 000 000 руб. Ссылается на то, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на договоре займа от 29.08.2018.

ООО «Источник» в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства передачи займа, а также финансовое положение ФИО4 на предмет возможности предоставлении займа, поскольку доказательства передачи денежных средств подтверждается только распиской от 25.09.2018. Указывает на то, что предоставление займа является мнимой сделкой, совершенной с целью включения в реестр требований кредиторов для увеличения процентов голосов подконтрольных должнику кредиторов и распределения денежных средств из конкурсной массы должника в адрес таких кредиторов. Ссылается на то, что судом первой инстанции удовлетворены ходатайства об участии в онлайн-заседаниях посредством веб-конференции в судебных заседаниях, назначенных на 03.06.2024, 01.07.2024, 21.08.2024, однако доступ к указанным заседания представителю ООО «Источник» не обеспечен, что привело к нарушению прав ООО «Источник» и ограничению доступа к правосудию.

Финансовым управляющим имуществом ФИО1 ФИО2 в жалобе в том числе заявлены ходатайства об истребовании от Управления ФНС России Калужской области следующих сведений:

1) Сведения о доходах (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации) ФИО4 за 2017 – 2018 годы;

2) Сведения о счетах ФИО4 за 2017 – 2018 годы и выписки по счетам за этот период.

Кроме того, финансовый управляющий просит суд обязать ФИО4 представить в суд оригиналы договора займа от 29.08.2018, расписки ФИО1 от 25.09.2018, гарантийного письма от 21.05.2022.

В целях проверки заявленного ООО «Источник» довода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях относительно порядка проведения судебных заседаний на 03.06.2024, 01.07.2024, 21.08.2024 посредством веб-конференции судом апелляционной инстанции в Арбитражный суд Калужской области направлен запрос, ответ на который не поступил.

От должника в суд 05.12.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными документами в подтверждение целей расходования полученных от ФИО4 заемных денежных средств, против требований ФИО4 не возражает.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2024 ФИО4 предложено представить в суд письменный отзыв на апелляционные жалобы; оригиналы договора займа от 29.08.2018, расписки ФИО1 от 25.09.2018, гарантийного письма от 21.05.2022; сведения о доходах ФИО4 за 2017 – 2018 годы, в том числе надлежащим образом удостоверенные справки 2-НДФЛ, налоговые декларации с отметкой о приеме налоговой службой.

От ФИО4 в суд 12.12.2024 поступил отзыв на апелляционные жалобы с дополнительными документами, в том числе представлены оригиналы договора займа от 29.08.2018, расписки ФИО1 от 25.09.2018 и извещения Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (отзыв с приложениями направлен в суд 09.12.2024 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в ценное письмо).

Определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 от Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление ФНС России по Калужской области) истребованы сведения о полученном ФИО4 доходе в 2017 – 2018 годах (справки 2-НДФЛ или иные документы) и представленные ФИО4 в налоговую службу налоговые декларации за 2017 – 2018 годы.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 27.01.2025 поступили запрошенные судом сведения: справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы в отношении ФИО4, сведения о поданных ФИО4 декларациях и его доходах за 2017 – 2018 годы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления в арбитражный суд 06.03.2024) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.03.2024 № 13826386, в газете «Коммерсантъ» – от 16.03.2024 №46(7736) (номер объявления 77213451790).

Настоящее заявление ФИО4 поступило в суд 06.03.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 29.08.2018, во исполнение которого ФИО4 переда должнику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. на срок два года под 5 % годовых (т.1, л.д.10).

В подтверждение факта выдачи займа заявителем представлена расписка должника от 25.09.2018 (т. 1, л.д. 11).

Должник 21.05.2022 выдал ФИО4 гарантийное письмо с обязанностью выплатить кредитору задолженность по договору займа от 29.08.2018 в срок до 01.01.2023, а также передать транспортное средство в счет долга до конца 2022 года (т.1, л.д.55).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, начисленных процентов за пользование займом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В действовавшем на дату вынесения обжалуемого определения пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 Постановления № 35 признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления № 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу норм части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что согласно статьи 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовым управляющим и заявителем по настоящему делу о банкротстве – ООО «Источник» – заявлены возражения против требований ФИО4 со ссылками на мнимость заемных правоотношений, незаключенность договора займа ввиду безденежности и пропуск кредитором срока исковой давности, в том числе с учетом представленного заявителем гарантийного письма должника от 21.05.2022 (т.1, л.д. 22-23, 25-27, 113-114).

Аналогичные доводы заявлены апеллянтами в рассматриваемых апелляционных жалобах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ФИО4 в суд первой инстанции 30.07.2024 представлены дополнительные пояснения и доказательстве в подтверждение факта наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа по договору займа от 29.08.2018: представлены налоговые декларации, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (4 земельных участка, жилой дом), свидетельства о регистрации транспортных средств, трудовой договор (т. 1, л.д. 50-103).

Кроме того, ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы договора займа от 29.08.2018, расписки ФИО1 от 25.09.2018 и извещения Межрайонной ИФНС России № 6 по Калужской области о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме (отзыв с приложениями направлен в суд 09.12.2024 посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения в ценное письмо).

В целях проверки заявленных апеллянтами доводов судом апелляционной инстанции определением от 10.12.2024 от Управления ФНС России по Калужской области истребованы сведения о поданных ФИО4 декларациях и его доходах за 2017 – 2018 годы.

От Управления ФНС России по Калужской области в суд 27.01.2025 поступили запрошенные доказательства: представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 годы в отношении ФИО4, сведения о поданных ФИО4 декларациям и его доходах за 2017 – 2018 годы.

Кроме того, уполномоченный орган сообщил, что ФИО4 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения с 13.06.2012. Объект налогообложения «Доходы». Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения, представленным ИП ФИО4, доход от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 4 277 909 руб., за 2018 год составил 8 235 385 руб., что соответствует представленным ФИО4 в суде первой инстанции доказательствам.

Проанализировав вышеперечисленные в подтверждение финансовой возможности выдачи займа представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ФИО4 наличия у него финансовой возможности для предоставления займа по договору займа от 29.08.2018.

Судебная коллегия полагает обоснованным указанный вывод суда области с учетом полученных в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сведений от налоговой инспекции, подтвердившей достоверность представленных ФИО4 в суд налоговых деклараций.

Апеллянтами указанные доказательства не опровергнуты.

Факт заключения договора займа от 29.08.2018 и доказательства передачи денежных средств по расписке от 25.09.2018 подтверждены документально: оригиналы представлены ФИО4 в суд апелляционной инстанции 12.12.2024.

Кроме того, судебная коллегия учитывает представленные в суд апелляционной инстанции 05.12.2024 пояснения о расходовании полученных от ФИО4 денежных средств, которые им были даны в рамках обособленного спора в деле № А23-1346/2020 о банкротстве ООО ««Источник»: из которых следует, что должник расходовал денежные средств на нужды ООО «Источник», участником которого он являлся, в частности на заработную плату рабочим, в подтверждение чего представлены расписки о получении денежных средств (т.2, л.д. 43-56).

При таких обстоятельствах судом области правомерно отклонены возражения финансового управляющего и ООО «Источник» о мнимости заемных правоотношений и недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдачи займа в сумме 9 000 000 руб., как противоречащие материалам дела.

Согласно пунктам 1.3, 2.3.1 договора размер процентов за пользование суммой займа составляет 5 % годовых, которые уплачиваются заемщиком ежегодно не позднее 05 августа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротств судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статьи 810 ГК РФ) или кредитному договору (статьи 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Судом области правомерно учтено, что денежные средства по договору займа предоставлены ранее даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании гражданина банкротом, т.е. обязательства по их возврату возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Должник требования не оспорил.

Установив, что расчеты кредитора являются верными, должником требования не оспорены, передача и возможность предоставления займа подтверждена материалами, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и в соответствии с предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередностью установил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим и ООО «Источник» заявлены возражения по требованию кредитора, основанные на пропуске срока исковой давности.

Аналогичные доводы приводятся апеллянтами в апелляционных жалобах.

Отклоняя указанные возражения, суд области правомерно исходил из следующего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 43).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, договор займа от 29.08.2018 стороны заключили на два года (пункт 1.2 договора).

Доказательства расторжения указанного договора стороны не представили.

Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела расписки от 25.09.2018.

Должником 21.05.2022 выдано кредитору гарантийное письмо, в соответствии с которым должник признает задолженность, т.е. в силу статьи 203 ГК РФ и приведенных разъяснений в пунктах 20 и 21 Постановления № 43 с указанной даты имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку признание долга совершено в пределах срока давности.

Поскольку обязательства должником перед кредитором не исполнялись, ФИО4 31.07.2023 обратился в Обнинский городской суд Калужской области с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 29.08.2018.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29.08.2023 исковое заявление возвращено кредитору (т.1, л.д. 9).

Таким образом, в связи с возвращением иска обращение в Обнинский городской суд Калужской области не прерывает течение срока исковой давности.

Между тем, с настоящим заявлением ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области 06.03.2024, т.е. в пределах трех лет со дня перерыва течения срока исковой давности – с даты выдачи должником гарантийного письма от 21.05.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 203 ГК РФ и приведенные разъяснения в пункте 20 и 21 Постановления №43, суд области пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

ООО «Источник» в жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении доступа представителю в судебных заседаниях 03.06.2024, 01.07.2024, 21.08.2024 посредством веб-конференции при наличии соответствующих удовлетворенных судом ходатайств.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и указано ранее, ООО «Источник» в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 31.05.2024 были заявлены возражения против требований ФИО4 (т.1, л.д. 22-23), которым судом дана оценка в обжалуемом определении.

ООО «Источник» в полной мере реализована возможность на заявление возражений с обоснованием своей позиции.

При этом апеллянтом не приведены какие-либо доводы и аргументы относительно того, что присутствие представителя в судебном заседании могло привести к принятию иного судебного акта, равно как и не указано, какие возражения могли быть заявлены стороной, которые привели бы к принятию иного судебного акта.

В суд апелляционной инстанции ООО «Источник» не представлены какие-либо дополнительные доказательства, равно как и не заявлены доводы, не являвшиеся предметом заявленных возражений в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Источник» необеспечение судом доступа представителю для участия в судебных заседания 03.06.2024, 01.07.2024, 21.08.2024 не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителей жалоб о доказанности наличия у ФИО4 финансовой возможности для представления займа отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

Ссылка финансового управляющего на то, что в договоре займа указаны старые паспортные данные, не свидетельствуют о недействительности договора, так как заключение договора займа и получение должником денежных средств подтверждается материалами дела.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение по 3 000 руб. за каждую (в редакции статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации на момент обращения с настоящими жалобами 05.09.2024), относятся на заявителей жалоб и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 19.09.2024 финансовому управляющему и ООО «Источник» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2024 по делу № А23-11673/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина